Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 06АП-37/15

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

А04-6425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Земляне": Коренкова О.П., представитель по доверенности от 28.01.2015 N б/н;;

от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.23014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земляне"

на решение от 24.11.2014

по делу N А04-6425/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земляне"

к Благовещенской таможне

об обжаловании действий таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Земляне" (далее - ООО "Земляне" общество) с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по продлению сроков выпуска товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/080714/0004908.

Решением от 24.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО "Земляне" просит взыскать с Благовещенской таможни расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Земляне" в счет исполнение контракта N HLHH250-2014-В009, заключенного 05.05.2014 между Хейхэйской ТЭК и ОО "ТАЙ ХЭН" на таможенную территорию Российской Федерации 11.07.2014 ввезен товар - прокат плоский, оформленный по декларации на товары N 10704050/080714/0004908.

До ввоза, 08.07.2014, заявителем в таможенный орган подана в электронном виде декларация на товары N 10704050/080714/0004908, к которой представлены документы: коносамент, контракт, спецификация, паспорт сделки, счет-фактуру.

В графе 33 ДТ N 10704050/080714/0004908 "Код товара" под N 2 был указан классификационный код 7208519800 ТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины 5%.

09.07.2014 таможенный орган выставил решение о проведении дополнительной проверки и запросил ряд документов и сведений. 09.07.2014 в адрес Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни обществом отправлен ответ на запрос с необходимыми пояснениями и документами для соблюдения условий выпуска товара по ДТ N 10704050/080714/0004908. 10.07.2014 представленные документы приняты таможенным органом.

14.07.2014 был выполнен осмотр товара, после чего 14.07.2014 от и.о. начальника ОТО и ТК Благовещенского т/п на имя начальника Благовещенского т/п поступила докладная записка N 10-01/08/3591 в которой было указано о необходимости продления срока выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10704050/080714/0004908 в целях завершения таможенного оформления и подтверждения сведений о товаре (материал изготовления, способ изготовления, наличие полимерного покрытия), необходимых для целей классификации, а также подтверждении сведений об изготовителе, весовых характеристиках товара с предельно возможным срока выпуска товара - 25.07.2014.

Решением начальника Благовещенского т/п от 14.07.2014 разрешено продлить срок выпуска товаров.

У декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе на бумажных носителях (техническая документация изготовителя, содержащая описание технологии производства товара; заключение эксперта - акт экспертизы).

ООО "Земляне" 15.07.2014 был предоставлен таможенному органу технический паспорт изделия, 16.07.2014 обществом было представлено заключение эксперта. После чего 16.07.2014 Благовещенской таможней принято решение о выпуске данного товара в свободное обращение.

Не согласившись с действиями Благовещенской таможни по продлению сроков выпуска товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле таким органом является Таможня.

Суд первой инстанции требования заявителя о признании незаконным решение Благовещенской таможни о продлении сроков выпуска товара и, как следствие, нарушившим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно признал не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 кодекса, согласно пункту 4 которой выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 1 статьи 96 ТК ТС, при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Обязанность таможенного органа завершить документальный таможенный контроль или начать его до прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза ТК ТС, не установлена. Документальный таможенный контроль, как и иные формы таможенного контроля осуществляются таможенными органами в пределах сроков выпуска товаров.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае поводом для проведения таможенным органом дополнительной проверки послужило невозможность при таможенном контроле установить достоверность классификационного кода товара, ввезенного по ДТ N 10704050/080714/0004908.

Согласно пункту 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

08.07.2014 заявителем в таможенный орган подана в электронном виде декларация на товары N 10704050/080714/0004908, к которой представлены документы: коносамент, контракт, спецификацию, паспорт сделки, счет-фактуру.

Согласно пункту 12 приказа ГТК России от 30 марта 2004 года N 395, уполномоченное должностное лицо таможенного органа по результатам проверки электронной декларации принимает решение о формах таможенного контроля товаров, а также о необходимости представления электронных документов, указанных в описи документов, прилагаемых к электронной декларации.

09.07.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, выставлено требование о предоставлении документов, указанных в электронном виде в декларации и внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.

09.07.2014 ООО "Земляне" требования таможенного органа были выполнены, 10.07.2014 представленные документы приняты таможенным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС допускается продление срока выпуска товара исключительно, в том числе, при проведении дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 Закона - до окончания проверки.

Товар, сведения о котором были заявлены ООО "Земляне" в декларации на товар N 10704050/080714/0004908, прибыл на территорию Российской Федерации 11.07.12014. Указанный день являлся пятницей.

14.07.2014 Благовещенской таможней, с соблюдением протокола данной процедуры, был осуществлен осмотр ввезенного ООО "Земляне" товара, по результатам которого установить код ТН ВЭД также не представилось возможным. В связи с чем, 14.07.2014 (следующий рабочий день после прибытия товара) Благовещенским таможенным постом было принято решение о продлении срока выпуска товара, для истребования у декларанта документов и сведений, подтверждающих указанный им в декларации код товара по ТН ВЭД. Продление срока выпуска товара оформлено докладной запиской за N 10-01/08/3599, сроки продлены до 25.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о том, что нарушений сроков рассмотрения декларации, таможенным органом допущено не было и у таможенного органа имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для продления срока выпуска товара.

Исполняя требования таможенного органа, ООО "Земляне" 15.07.2014 представило технический паспорт изделия (ввозимого товара), 16.07.2014 заключение эксперта, после чего 16.07.2014 Благовещенской таможней принято решение о выпуске товара в свободное обращение, т.е. непосредственно после предоставления документов, что соответствует требованиям статьи 196 ТК ТС.

Довод заявителя о том, что документов, которые были представлены ООО "Земляне", как декларантом первоначально, исполняя требование от 09.07.2014, т.е. прилагаемых к декларации, было достаточно для принятия решения о выпуске товара, - судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный.

Материалами дела установлено, что дополнительно ООО "Земляне" представлены такие документы как технический паспорт изделия и заключение эксперта. В заключении эксперт установил на основании технической документации характеристики товара, на основании которой был подтвержден заявленный декларантом код ТН ВЭД товара.

Эксперту, помимо документов, представленных ООО "Земляне" к декларации изначально, также дополнительно был представлен паспорт изделия, который у таможенного органа при подаче декларации отсутствовал. Свои выводы эксперт основывал на совокупности всех представленных доказательств, как изначально представленных таможенному органу, так и представленных в ходе продленных сроков выпуска товара.

Следовательно, получив по состоянию на 16.07.2014 всю техническую документацию (14.07.2014 техническое описание товара, 15.07.2014 паспорт изделия, 16.07.2014 заключение эксперта), позволяющую однозначно классифицировать задекларированный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, в этот же день спорный товар был выпущен в свободное обращение.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается законность действий таможенного органа.

В обоснование заявленных требований общество также указывает, что до получения всех истребованных доказательств, подтверждающих код ТН ВЭД у таможенного органа не имелось препятствий для выпуска товара, поскольку декларантом могли быть обеспечены таможенные пошлины ввозимого товара.

Действительны, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС, если таможенные органы принимают решение о необходимости проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения их результатов при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Однако у таможенного органа до получения доказательств, позволяющих с достоверностью классифицировать задекларированный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, отсутствовали объективные основания исчислить соответствующий и действительный размер таможенных пошлин ввозимого товара. Они были установлены 16.07.2014, т.е. по предоставлению соответствующей документации декларантом.

Заявление об обеспечении декларантом таможенных пошлин представлено в таможенный орган 11.07.2014, однако данное обеспечение было под стоимость товара, тогда как код товара установлен не был, проверка не по его установлению не была закончена. Окончательное решение по стоимости товара было принято также после установления кода товара, т.е. после 16.07.2014. Обеспечения стоимости товара по коду выставлены были 16.07.2014, по завершению проверки заявленного кода товара.

В связи с чем и по этому основанию доводы заявителя о том, что препятствий для выпуска товара ранее 16.07.2014 не имелось, не обоснованы.

Кроме того, материалами дела установлено, что оспариваемое решение о продлении сроков выпуска товара оформлено таможенным органом в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, и принято обоснованно, на основании установленных в совокупности обстоятельств мероприятий таможенного контроля, объективно препятствующих таможенному органу выпустить данный товар на территорию Российской Федерации.

Процедура таможенного контроля была проведена с соблюдением предъявляемых к ней требований, процессуальных нарушений при ее проведении таможенным органом, равно как и нарушений прав ООО "Земляне" допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия таможенного органа соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано в полном объеме, заявленное требование о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2014 по делу N А04-6425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец