Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 18АП-16/15

г. Челябинск

17 февраля 2015 г.

Дело N А47-9196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2014 по делу N А47-9196/20133 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Орен-Мед ЛТД" (далее - заявитель, ООО "Орен-Мед ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) по контролю в сфере размещения заказов по делу N 08-07-566/2013 от 24.07.2013 в части нарушения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" (далее - ГБУЗ "ООКИБ", заказчик) ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно - незаконного включения заказчиком кожного антисептика в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку дезинфицирующих средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ "ОООКИБ" и общество с ограниченной ответственностью "НПО" (далее - ООО "НПО").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 требования ООО "Орен-Мед ЛТД" удовлетворены (п.1 резолютивной части решения). Решение УФАС по Оренбургской области по контролю в сфере размещения заказов по делу N 08-07-566/2013 от 24.07.2013 признано незаконным в части нарушения ГБУЗ "ООКИБ" ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно, незаконного включения заказчиком кожного антисептика в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку дезинфицирующих средств (п.2 резолютивной части решения). Также суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя (п.3 резолютивной части решения) и взыскал с УФАС по Оренбургской области 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (п.4 резолютивной части решения).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 по делу N А47-9196/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФАС по Оренбургской области - без удовлетворения.

22.04.2014 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-9196/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006950364.

20.11.2014 УФАС по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении пункта 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 по делу N А47-9196/2013 (т.2 л.д.163).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2014 в удовлетворении заявления антимонопольного органа отказано.

УФАС по Оренбургской области не согласилось с этим определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что пункт 3 решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 изложен в неясной и неопределенной норме, что делает решение неисполнимым. Обращает внимание на то, что суд не указал конкретные способы устранения допущенного нарушения прав заявителя. Ссылается на то, что ООО "Орен-Мед ЛТД" обратилось в УФАС по Оренбургской области с заявлением, в котором просит обеспечить возможность подписания государственного контракта с ГБУЗ "ООКИБ", несмотря на тот факт, что на момент оглашения резолютивной части решения (24.07.2014) об аннулировании аукциона, ООО "Орен-Мед ЛТД" не являлось победителем аукциона, поскольку дата проведения открытого аукциона в электронной форме назначена на 25.07.2014, и признание его победителем в последующем не влечет правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. От УФАС по Оренбургской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участии представителя этого лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении пункта 3 резолютивной части решения суда от 22.04.2014, в котором просило указать конкретные действия, которые должен совершить антимонопольный орган во исполнение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что уяснение смысла решения суда от 22.04.2014 не вызывает трудностей, изложенные в нем требования являются точными и однозначными.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

По смыслу приведенной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Оценив содержание решения суда от 22.04.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие неясностей в тексте указанного судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в пункте 3 обжалуемого решения не указаны конкретные действия, подлежащие совершению антимонопольным органом во исполнение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предметом судебного споря являлись требования ООО "Орен-Мед ЛТД" о признании незаконным решения УФАС по Оренбургской области по в части установления в действиях ГБУЗ "ООКИБ" нарушения ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Эти требования заявителя судом рассмотрены по существу и удовлетворены.

Пунктом 3 решения от 22.04.2014, во исполнение требований п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалованном определении, вопрос, поставленный в заявлении УФАС по Оренбургской области о разъяснении пункта 3 решения суда от 22.04.2014, по существу направлен не на разъяснение неясности решения суда первой инстанции, а на фактическое разрешение вопроса о способе устранения нарушенных прав заявителя, что приведет к изменению содержания резолютивной части судебного акта. Такой вопрос не относится к требованиям о разъяснении судебного акта в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение заинтересованного лица с рассматриваемым заявлением обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014, а возникшей у УФАС по Оренбургской области необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда (статьи 2, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 3.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при разрешении заявления о разъяснении судебного акта суд не вправе давать оценку действиям сторон судебного спора, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о незаконности совершенных заявителем после принятия судом решения действий, направленных на понуждение антимонопольный орган обеспечить возможность подписания контракта с ГБУЗ "ООКИБ", не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос, поставленный в заявлении, не связан с разъяснением решения суда, поскольку он фактически направлен на изменение содержания судебного акта, так как предполагает дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2014 по делу N А47-9196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.М. Толкунов Н.Г. Плаксина