Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 19АП-7685/14

город Воронеж

10 февраля 2015 г.

Дело N А14-12185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Ерихонов представитель по доверенности от N Д-14140360 от 21.11.2014;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Тарасова Ю.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж": Леденева Е.М. представитель по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 по делу N А14-12185/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) в лице Воронежского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж" (ОГРН 1033600152684, ИНН 3664056060) об отмене постановления от 10.09.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 69989/13/35/3,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - государственная компания, должник) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 10.09.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 69989/13/35/36 от 25.08.2014 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 69989/13/35/36 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что Технические условия N ТУ-203РК от 01.11.2013 противоречат решению арбитражного суда о реконструкции существующих съездов и выездов, т.к. их исполнение влечет ликвидацию имеющихся съездов и выездов на отметке км. 515+000 (право) и строительство новых на отметке км. 515+600 (право). Судом первой инстанции не учтено, что строительство новых съездов и реконструкция существующих съездов/выездов - это два разных понятия. При выполнении выданных технических условий на проектирование и реконструкцию на отметке км 515+600 (право), будет фактически проводиться строительство, а не реконструкция, новых съездов и выездов с автомобильной дороги М-4 "Дон" и съезд (выезд) будет осуществлен не к объектам, расположенным по ул. Изыскателей, 29, как указано в соответствующем решении суда, а к смежному земельному участку по ул. Изыскателей 23, на который ООО "ЛадаАвтоВоронеж" не имеет прав.

Ссылается на то, что подъезд к объектам ООО "ЛадаАвтоВоронеж" с автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 515+000 является единственным возможным съездом и исполнение выданных технических условий N ТУ-203РК от 01.11.2013 на км 515+600 (право), а также установка барьерного ограждения при подъезде к пунктам взимания платы на км 515+160 влечет невозможность использования Обществом объектов, принадлежащих на праве собственности. Настаивает на том, что до настоящего времени технические условия в соответствии с вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу N.414-15889/2012, не выданы.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственная компания в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что последняя добровольно исполнила решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу N А14-15889/2012, подготовив Технические требования и условия N ТУ-203РК от 01.11.2013, которые были выданы на руки директору ООО "ЛадаАвтоВоронеж" Турсунову Д.М. 07.11.2013, что подтверждается его подписью в данном документе.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу А14-15889/2012 было отказано в удовлетворении заявленном ООО "ЛадаАвтоВоронеж" требовании о наложении на Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение соответствующего судебного акта. Судом области было установлено, что препятствия в пользовании объектом дорожного сервиса Государственной компанией устранены, указанное решение фактически исполнено, а выдача Технических требований и условий на присоединение к дороге в ином месте обусловлено технической невозможностью.

Указывает, что в Технических требованиях и условиях предусматривается конкретный километраж и метраж автомобильной дороги для осуществления примыкания к объекту, а не почтовый адрес самого объекта. Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу N NА14-15889/2012 исполнено в полном объеме, а постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 вынесено с нарушением закона, поскольку обязывает Государственную компанию исполнить повторно уже исполненный судебный акт.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель указанного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Тарасов Ю.Ю. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество владеет земельным участком с кадастровым номером 36:34:03 03 048:0011. Расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества принадлежат ООО "ЛадаАвтоВоронеж" на праве собственности и являются объектами дорожного сервиса в силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу N А14-15889/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж" к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленные требования удовлетворены. Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" обязана устранить препятствия в эксплуатации Обществом станций технического обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Изыскателей, 29, путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съездов и выездов, предназначенных для съезда (выезда) с автомобильной дороги М-4 "Дон" к станциям технического обслуживания автомобилей, расположенных по указанному адресу.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу N А14-15889/2012 вступило в законную силу 15.10.2013, ООО "ЛадаАвтоВоронеж" выдан исполнительный лист АС N 000072928, в связи с чем, последнее обратилось в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о принудительном исполнении указанного исполнительного листа.

06.11.2013 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Нецветаева А.С. возбудила исполнительное производство N 69989/13/35/36 по указанному исполнительному листу.

Впоследствии, в ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП было установлено фактическое исполнение исполнительного документа, в связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2014.

Начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства N 69989/13/35/36 от 05.05.2014 отменено, данное исполнительное производство возобновлено.

07.05.2014 судебным приставом - исполнителем исполнительное производство N 69989/13/35/36 приостановлено, 21.05.2014 компетентным лицом Коминтерновского РОСП данное исполнительное производство вновь возобновлено.

Судебный пристав - исполнитель Климентова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила разъяснить, считать ли исполненным полностью решение суда от 26.07.2013 по делу N А14-15889/2012.

Определением от 09.06.2014 суд отказал приставу в удовлетворении заявления.

ООО "ЛадаАвтоВоронеж" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении на Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу N А14-15889/2012.

Определением от 22.07.2014 арбитражный суд отказал взыскателю в удовлетворении указанного заявления, установив, что Государственная компания "Автодор", исполняя решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу N А14-15889/2012, выдала взыскателю Технические требования и условия N ТУ-203 РК от 01.11.2013.

25.08.2014 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 69989/13/35/36 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Взыскатель обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю. с заявлением об оспаривании постановления пристава об окончании исполнительного производства N 69989/13/35/36.

Начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасов Ю.Ю. 10.09.2014 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 69989/13/35/36 от 25.08.2014 и о возобновлении данного исполнительного производства, установив, что решение суда исполнено не в полном объеме.

Полагая постановление старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 10.09.2014 незаконным и необоснованным, государственная компания обратилась в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о недействительности указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги", выдала взыскателю технические Требования и условия N ТУ-203 РК от 01.11.2013, тем самым исполнив решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу N15889/2012. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-15889/2012 по заявлению Общества о наложении на Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу N А14-15889/2012.

В указанном определении, арбитражный суд, отказывая в заявленном требовании, отметил, что при подаче иска к государственной компании ООО "ЛадаАвтоВоронеж" выбрало способ защиты в качестве восстановления положения существовавшего до нарушения права, и в свою очередь Государственная компания "Российские автомобильные дороги" выдало испрашиваемые Технические условия.

Также, суд области принял во внимание, что распоряжением от 11 октября 2013 за N ПП-82-р государственной компанией была утверждена проектная документация по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 225-км 633 (этап III (км 492-км 517), согласно схеме N 5203/1-АД из рабочей документации "Граница полосы постоянного отвода ПВП км 515+180", согласно которой а местах примыканий к объектам ООО "ЛадаАвтоВоронеж" в пределах полосы отвода расширяется полотно дороги и строится пункт взимания платы, состоящий из подъездов к нему, кабин оплаты и выездов с него, что также влечет установку барьерного ограждения и невозможность выезда от автосалонов к кабинам оплаты.

Кроме того, определением от 28.04.2014 по делу А14-15889/2012 по заявлению Общества о разъяснении решения по делу N А14-15889/2012 арбитражным судом отказано в заявленном требовании. Арбитражный суд отметил, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу N А14-15889/2012 и его резолютивная часть не содержат неопределенности, вызывающей неоднозначное толкование судебного акта, с чем может быть вызвано затруднение в его исполнении.

Указанные определения вступили в законную силу, в установленном законом порядке обжалованы не были.

Апелляционный суд также принимает во внимание содержание самого исполнительного листа по делу N А14-15889/2012 от 26.07.2013,поскольку указанный документ содержит все необходимые сведения, согласно требованиям действующего законодательства, в том числе и резолютивную часть соответствующего судебного акта, о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что исполнительные действия по исполнительному листу арбитражного суда совершены (согласно резолютивной части судебного акта) основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. правомерно вынес 25.08.2014 постановление об окончании исполнительного производства N 69989/13/35/36 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Поскольку основания для отмены постановления пристава об окончании исполнительного производства N 69989/13/35/36 отсутствовали, оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 10.09.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 69989/13/35/36 от 25.08.2014 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 69989/13/35/36 следовало признать недействительным, противоречащим пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

При притятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. То обстоятельство, что суд принял во внимание документы, о недостоверности которых заявляло Общество, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактически, приведенные доводы отражают несогласие с выводами, отраженными в исполняемых судебных актах, что не может быть принято внимание при принятии настоящего судебного акта, каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что заявитель при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 374 от 08.12.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, Обществу следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 по делу N А14-12185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева