Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 13АП-30526/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 г.

Дело N А21-5492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30526/2014) ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 по делу N А21-5492/2014(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства"

к ООО "Каркаде"

об обязании

установил:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, далее - ООО "Каркаде") об обязании ответчика снять с регистрационного учета технику мусоровоз БМ53229-1 на шасси КАМАЗ 53229-1041, год изготовления - 2007, цвет - оранжевый, паспорт транспортного средства серии 77 ММ N 993519, идентификационный номер Х896968107АА9135.

Решением суда от 23.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик считает, что поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, суду следовало оставить иск без рассмотрения. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно сослался на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку на 26.12.2007 г. данные правила не действовали.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 13.06.2007 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (лизингополучатель) был заключен договор N 3956/2007 лизинга, в соответствии с которым ООО "Каркаде" приобрело у ООО "КамАвтоТрейд" мусоровоз БМ53229-1 на шасси КАМАЗ 53229-1041, 2007 года выпуска (договор купли-продажи N 3956/2007 от 13.06.2007, товарная накладная N 160 от 23.07.2007, акт приемки-передачи от 23.07.2007, к договору купли-продажи N 3956/2007 от 13.06.2007, к договору лизинга N 3956/2007 от 13.06.2007 г.) и передало истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора.

Согласно пункту 5 договора лизинга предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется на весь срок лизинга на имя лизингополучателя.

Как указано в пункте 11 договора лизинга, по всем вопросам, которые не урегулированы настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

29.11.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи 3956/2007-Р, в соответствии с которым ООО "Каркаде" обязалось передать в собственность истца вышеназванное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 г. по делу N А71-959/2013 в отношении Общества введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешний управляющий обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик не оформил надлежащим образом документы, в связи с чем названное транспортное средство не снято с регистрационного учета. Как следует из паспорта транспортного средства 77 ММ 993519, выданного 16.07.2007, собственником транспортного средства является ООО "Каркаде".

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (действующих до 26.01.2009), установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Действующие в настоящий момент Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" также предусматривают совершение регистрационных действий собственниками транспортных средств.

Таким образом, истец не имеет возможности зарегистрировать за собой спорное транспортное средство, а ответчик уклоняется от совершения соответствующих действий. Установив данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, суду следовало оставить иск без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку в деле имеется ходатайство внешнего управляющего ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылки суда первой инстанции на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не привели к принятию судом неправильного решения.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 по делу N А21-5492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина