Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 05АП-14774/14

г. Владивосток

17 февраля 2015 г.

Дело N А51-31372/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнновации ДВ",

апелляционное производство N 05АП-14774/2014

на определение от 23.10.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению ООО "ТехноИнновации ДВ" об установлении требования к должнику

в рамках дела N А51-31372/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владконтракт" (ИНН 2539117355, ОГРН 1112539009880)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальФортТехно" (ИНН 2539079131, ОГРН 1062539081252)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от ОАО "ДЭК" - Першин В.В. - представитель по доверенности N ДЭК-20-15/66Д от 01.01.2015; конкурсный управляющий ООО "ДальФортТехно" Лютиков Е.Г., паспорт, определение от 08.10.2014; от ООО "ТехноИнновации ДВ" - Пухов М.В. - представитель по доверенности от 24.06.2014, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДальФортТехно" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

ООО "ТехноИнновации ДВ" 26.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 9568766 рублей 75 копеек на основании договоров подряда N 001/кр от 13.07.2012, N 002/02 от 03.05.2012, N 003/09 от 21.08.2012, N 006/07 от 02.07.2012, N 001/06 от 11.07.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТехноИнновации ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. ввел в заблуждение Арбитражный суд Приморского края о том, что конкурсный кредитор ООО "ТехноИнновации ДВ" не возместил расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований, о чем заявил в ходе судебного заседания. Отмечает, что только 25.09.2014 конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. в нарушение статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" известил включенных в реестр требований кредиторов о заявленном требовании, при этом не уведомив представителя учредителей, а также Арбитражный суд Приморского края. Поясняет, что вывод арбитражного суда о применении пункта 5.1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерен. Указывает также, что ООО "ТехноИнновации ДВ" через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" было подано ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности прибытия в судебное заседание и представления дополнительных документов, при этом ввиду технического сбоя в указанной выше программе данное ходатайство не принято в электронную систему, уведомление об отказе поступило на электронный ящик ООО "ТехноИнновации ДВ" после начала судебного заседания, что лишило права подачи данного ходатайства через канцелярию арбитражного суда и приобщения в материалы дела доказательств обоснованности предъявленного требования.

Вместе с апелляционной жалобой от ООО "ТехноИнновации ДВ" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которые не могли быть представлены суду первой инстанции по указанной выше причине.

Представитель ОАО "ДЭК" и конкурсный управляющий должника возразили по данному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины непредставления письменных доказательств по делу в суде первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела дополнительные документы: оригиналы договоров подряда на выполнение работ от 13.06.2012 N 001/кр, от 03.05.2012 N 002/02, от 21.08.2012 N 003/09, от 02.07.2012 N 006/07, от 11.06.2012 N001/06, локальные ресурсные сметы расчета, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, приходно-кассовый ордер от 15.09.2014.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2015 до 15 часов 00 минут.

Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайствам кредиторов.

В судебном заседании 11.02.215 ОАО "ДЭК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением дела N А51-13613/2013 и назначением экспертизы.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство ОАО "ДЭК" о приостановлении производства по заявлению ООО "ТехноИнновации ДВ" о включении требований в реестр. Представитель ООО "ТехноИнновации ДВ" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции обозревалось определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу А51-13631/2013 о назначении экспертизы, приложенное к ходатайству.

От ООО "Владконтракт" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства приведены обстоятельства дела N А51-13631/2013.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе и об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований.

Представитель ООО "ТехноИнновации ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ДальФортТехно" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что согласно выписке Сбербанка по одному из спорных договоров должником перечислено в адрес кредитора 50 000 рублей. Просит учесть данное обстоятельство наряду с установленными Федеральной налоговой службой оплатами в сумме 2 271 500 рублей.

В материалы дела приобщена выписка Сбербанка по операциям должника.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО "ТехноИнновации ДВ" пояснил, что по факту оплат на суммы 2 271 500 рублей и 50 000 рублей возражений не имеет.

Представитель ОАО "ДЭК" возразил на доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не подтвердил наличие перед ним задолженности ООО "ДальФортТехно", поскольку не представил в материалы дела локальные сметы, и справки о стоимости выполненных работ, а также не представил доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника о заявленном требовании.

Из анализа статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заявления кредитора следует, что требования заявителя обусловлены возникновением задолженности в общей сумме 9 568 766 рублей 75 копеек на стороне должника по заключенным между ООО "ДальФортТехно" (заказчик) и ООО "ТехноИнновации ДВ" (подрядчик) договорам подряда на выполнение работ от 13.06.2012 N 001/кр (846 966 рублей 81 копейка), от 03.05.2012 N 002/02 (4 216 434 рубля 82 копейки), от 21.08.2012 N 003/09 (770 092 рубля), от 02.07.2012 N 006/07 (653 033 рубля 20 копеек), от 11.06.2012 N001/06 (3 775 239 рублей 75 копеек).

Из анализа условий договоров подряда на выполнение работ следует, что заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Новый, ул. Молодежная, 5 (котельная N 15), капитальный ремонт кровли котельной общей площадью - 450 м.кв. (договор от 13.06.2012 N 001/кр), установку автоматизированной системы управления и контроля производственным процессом внутри котельной на основе СПТ-961 с отображением основных рабочих параметров на внешнем интерфейсе (договор от 21.08.2012 N 003/09), капитальный ремонт аккумуляторных (накопительных) емкостей сетевой воды 400 м. кв. - в количестве 2 штук (договор от 02.07.2012 N 006/07), возведение дополнительных стен для вспомогательной паровой котельной; установка, монтаж парового котла Е 1-9 ГМ, монтаж и обвязку пароподогревателей мазута в мазутно-насосной станции котельной, установку дополнительных емкостей (договор от 11.06.2012 N 001/06) работы, предусматривающие демонтаж котлов КЕ -10-14С в количестве 2 штук, установку и монтаж новых котлов ДЕ - 10-14 ГМО в количестве 2 штук (договор от 03.05.2012 N002/02).

Пунктами 2.2.4 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 спорных договоров установлена стоимость работ, которая определяется локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, НДС не предусмотрено. Порядок оплаты - 100% в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Форма оплаты - безналичное перечисление на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО "ТехноИнновации" работ на сумму 9 568 766 рублей 75 копеек подтверждается оригиналами документов, приобщенных судом апелляционной инстанции: договорами подряда на выполнение работ N 001/кр от 13.06.2012, N 002/02 от 03.05.2012, N 003/09 от 21.08.2012, N006/07 от 02.07.2012, N 001/06 от 11.06.2012, локальными ресурсными сметами расчета, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными представителями ООО "ТехноИнновации" и ООО "ДальФортТехно" без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО "ДальФортТехно" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ООО "ДальФортТехно" не заявляло.

Следовательно, факт выполнения работ в объеме и на сумму, указанную ООО "ТехноИнновации" для включения в реестр требований кредиторов должника, подтвержден приобщенными судебной коллегией к материалам дела документами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что из содержания ответа филиала N 2754 ЗАО ВТБ следует, что должник в счет оплаты по договору N 001/06 от 11.06.2012 перечислил ООО "ТехноИнновации ДВ" 1 066 500 рублей; из ответа ОАО АКБ "Росбанк" следует, что должник в счет оплаты по договору от 11.06.2012 N001/06 перечислили ООО "ТехноИнновации ДВ" 925 000 рублей, а в счет оплаты по договору от 03.05.2012 N 002/02 - 280 000 рублей.

Кроме того, из приобщенной апелляционной инстанцией выписки по операциям ОАО "Сбербанк России" за период с 07.10.2011 по 31.12.2013 в отношении ООО "ДальФотрТехно" следует, что должник 08.05.2013 перечислил ООО "ТехноИнновации ДВ" 50 000 рублей в счет оплаты за выполненные работы по договору от 11.06.2012 N 001/06.

Таким образом, должник перечислил ООО "ТехноИнновации ДВ" в общей сложности 2 321 500 рублей.

С учетом частичного погашения задолженности по спорным договорам на общую сумму 2 321 500 рублей и отсутствием доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДальФортТехно" в размере 7 247 266 рублей 75 копеек.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить также, что приходно-кассовым ордером от 15.09.2014, приобщенном судебной коллегией к материалам дела, подтверждается факт перечисления денежных средств арбитражному управляющему в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 по делу N А51-31372/2013 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДальФортТехно" требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнновации ДВ" в сумме 7 247 266 (семь миллионов двести сорок семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков