Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-59161/14

г.Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-123037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилмас" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-123037/2014 (21-1031), принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Дилмас" (ИНН 2508086690, ОГРН 1082508004590, 692910, г.Находка, Приморский край, ул.Пограничная, д.72)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ИНН 7708235027, ОГРН 1047708062610, 101990, г.Москва, ул.Уланский пер., д.16, корп.1)

третье лицо: Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ерина Е.А. по дов. от 11.12.2014;
от ответчика:	Залеева В.К. по дов. от 05.02.2015, Шихалиев Р.М. по дов. от 05.02.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилмас" (далее - ООО "Дилмас", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) от 13.05.2014 г. N 50, а также письма от 15.05.2015 г. N 9/3661, принятых в связи с внесением заявителя в реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 г. в удовлетворении требований заявителю было отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов ответчика требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дилмас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенным к делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку государственный контракт со вторым участником рассматриваемой закупки заключен не был.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя ответчиком, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст.262 АПК РФ арбитражному апелляционному суду представлен не был.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2015 г. представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Федеральной антимонопольной службы поддержали решение суда первой инстанции, указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать, а также рассмотреть и разрешить по-существу ходатайство о процессуальном правопреемстве с учетом обстоятельств упразднения Рособоронзаказа и передачи его полномочий ФАС России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в судебное заседание 10.02.2015 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О внесении в редакции Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2014 г. на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю, выступающим в роли заказчика, было размещено извещение N 0320100031614000030 на право заключения государственного контракта с наименованием аукциона "Перевозка морским транспортом дизельного топлива летнего в количестве 2100 тонн с порта Находка Приморского края на остров Шикотан, остров Кунашир Сахалинской области".

В соответствии с протоколом подведения итогов в электронном аукционе от 09.04.2014 г. N ЭА-51/2 победителем состоявшихся торгов было признано ООО "Дилмас".

С учетом обстоятельств истечения срока на подписание проекта государственного контракта, а также положений ч.13 ст.70, ч.5 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ООО "Дилмас" в соответствии с протоколом от 17.04.2014 г. N ЭА-51/3 признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения государственного заказчика на действия победителя аукциона, 13.05.2014 г. комиссией Рособоронзаказа принято оспариваемое решение N 50, согласно которому информация о ООО "Дилмас" рекомендована к включению в реестр недобросовестных поставщиков. О данных обстоятельствах заявитель был проинформирован в письме от 15.05.2014 г. N 8/3661.

Полагая, что вышеуказанные решение и письмо Рособоронзаказа не соответствуют требованиям закона и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом системного толкования ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, правоотношениям дана надлежащая объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ответчиком на в соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 604 (далее - Положение).

В соответствии с положениями п.7.5 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу Рособоронзаказ рассматривает жалобы на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставки для федеральных государственных нужд, не относящейся к государственному оборонному заказу продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу Рособоронзаказ руководствуется положениями главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям п. 7.3 Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, и к процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения; за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг; за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.8.2 Положения Рособоронзаказ принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений в установленной сфере деятельности.

Учитывая вышеизложенное следует оценивать оспариваемые решение и письмо Рособоронзаказа с позиции ненормативных правовых актов, принятого с учетом предоставленных ответчику полномочий и пределах его компетенции по итогам рассмотрения жалобы лица, не допущенного к участию в открытом аукционе.

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, ответчик исходил из того, что победителем аукциона были нарушены требования ч.13 ст.70, ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе, поскольку в установленный законом срок победителем аукциона не был направлен экземпляр подписанного сертификатом усиленно электронной подписи проекта контракта, документов об обеспечении его исполнения, протокола разногласий.

В соответствии с положениями ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Как следует из материалов дела, заказчик разместил проект контракта на электронной площадке 10.04.2014 г., при этом срок подписания контракта победителем аукциона (заявителем) установлен до 16.04.2014 г.

В соответствии с ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно ч.5 ст.70 Закона о контрактной системе протокол разногласий в соответствии с ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе может быть размещен не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе.

В силу положений ч.13 ст.70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьи, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные ст.37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как достоверно установлено Рособоронзаказом и арбитражным судом первой инстанции, заявителем не размещен на электронной площадке проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью заявителя в установленные сроки, а именно до 16.04.2014 г.

Таким образом, в отведенный законом срок заявитель фактически не совершил действий и не исполнил обязательств, подтверждающих намерение заключить государственный контракт.

Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Доказательств возникновения у юридического лица каких-либо обстоятельств возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке подписать проект контракта и приложить документ в обеспечении исполнении контракта не представлено. Доказательств того, что Общество было лишено возможности воспользоваться иными доступными способами выхода в сеть "Интернет", в т.ч. через иных провайдеров, интернет флеш-модем, интернет услуг "Почта России" и т.д., материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований и документального подтверждения своих доводов не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства о контрактной системе закупок, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 г. N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств", Федеральная служба по оборонному заказу признана упраздненной с 01.01.2015 г. Функции Рособоронзаказа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 г. N 1489 переданы Федеральной антимонопольной службе России.

Учитывая данные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителей антимонопольного органа, произведя в порядке процессуального правопреемства замену текущего ответчика по рассматриваемому делу - Федеральной службы по оборонному заказу на его правопреемника - Федеральную антимонопольную службу России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Федеральную службу по оборонному заказу на правопреемника - ФАС России.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-123037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов