Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 06АП-7134/14

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

А73-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края: Пуховца Р.А., представителя по доверенности от 30.10.2014 б/н, Костырина И.И., представителя по доверенности от 29.09.2014N 17;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Саргис": Багдасаряна М.А., директора на основании приказа N 1 от 17.01.2013, Сизовой Т.А., представителя по доверенности от 30.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саргис"

на решение от 17 ноября 2014 года

по делу N А73-11910/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Саргис"

о взыскании 383 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саргис" с иском о взыскании 383 000 руб. задолженности.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 421, 425, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о социально-экономическом сотрудничестве от 01.07.2014 б/н.

Решением суда от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Саргис" приводит доводы о необходимости заключения соглашения от 01.07.2014, поскольку в данный период общество исполняло муниципальный контракт, стороной которого являлась администрация, полагает, что суду следовало применить положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "СК "Саргис" настаивали на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представители администрации просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 сторонами заключено соглашение б/н о социально-экономическом сотрудничестве, согласно которому ответчик в срок до 01.09.2014 обязывался выделить финансовые средства на сумму 383 000 руб. на финансирование приоритетных направлений социально-экономического развития в Охотском районе, а именно, на ремонт здания торгового центра в р.п. Охотск, путем перечисления их на счет УФК по Хабаровскому краю на л/с Финуправления администрации Охотского района (пункты 1.3, 2.1.4 соглашения, приложение к соглашению).

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.5 соглашения администрация обязывалась обеспечить учет указанных средств, использовать их на предусмотренные соглашением цели, предоставлять ответчику информацию об их целевом использовании.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по соглашению от 01.07.2014 б/н послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что указанное соглашение заключено ответчиком вынужденно, его заключение являлось условием исполнения муниципального контракта N 012230000891000047 на капитальный ремонт кровли и облицовку фасада административного здания по ул. Партизанской, 9 в рп. Охотск.

Материалами дела подтверждается, что указанный муниципальный контракт от 11.07.2014 N 012230000891000047 заключен ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Охотского района по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2014) и исполнен ответчиком в предусмотренном контрактом объеме работ стоимостью 1182881,94 руб. (акт N000002 от 30.07.2014, акт по форме КС-2 от 17.07.2014, справка по форме КС-3 от 17.07.2014).

Арбитражным судом установлено, что объект, который ремонтировался по указанному муниципальному контракту, и объект, на ремонт которого ответчик должен перечислить средства по соглашению от 01.07.2014 б/н, разные. Последний -- это торговый центр по ул. Белолипецкого, 19, литер А в р.п. Охотск.

Кроме указанного муниципального контракта, ответчиком в мае 2014 года заключен еще один контракт N 0122300008914000026 на ремонт кровли СДК в поселке Аэропорт на сумму 1 027 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно части 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу.

Согласно части 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться (в том числе) государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть и в пользу муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

Из содержания соглашения от 01.07.2014 б/н следует, что между сторонами возникли отношения пожертвования. Само по себе заключение подобного соглашения с муниципальным образованием не противоречит положениям гражданского законодательства, соответствующие отношения регулируются вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не подтверждено ни оказание на него давления при заключении соглашения от 01.07.2014 б/н, ни притворность этого соглашения, ни то, что соответствующая сделка носила возмездный характер и что истец несет перед ответчиком какие-либо встречные обязательства в счет подлежащих перечислению финансовых средств.

Перечисленные в пунктах 2.2.1 - 2.2.6 соглашения от 01.07.2014 б/н обязанности администрации либо относятся к ее публичным обязанностям (п.2.2.5, 2.2.6) и не могут быть предметом частноправовых сделок, либо не конкретизированы (п.2.2.3), либо относятся к целевому расходованию пожертвования (п.2.21-2.2.3). Соглашение от 01.07.2014 б/н не предусматривает никаких обязанностей по встречному предоставлению администрацией имущества либо имущественных прав.

Представленный в материалы дела проект приложения к договору, не подписанный ответчиком, в котором сумма пожертвования снижена до 247 000 руб., не свидетельствует о давлении на ответчика.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании 383 000 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неосновательные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2014 года по делу N А73-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев