Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 18АП-15940/14

г. Челябинск

17 февраля 2015 г.

Дело N А76-7973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-7973/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кизилова Ю.А. (доверенность от 22.12.2014 N 45-ДВ).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее -ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - МО Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям, ответчик) о взыскании 234 504,97 руб. - основного долга за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены за счет казны Копейского городского округа, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 690,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, счета на оплату ответчику не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" является единой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в г.Копейске Челябинской области. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что собственником следующих квартир, расположенных в г.Копейске Челябинской области, в следующие периоды являлось МО Копейский городской округ: квартиры N 108 дома N 12 по проспекту Ильича - с 18.05.2011 по 26.05.2013, квартиры N 62 дома N 31 по улице Коммунистической рабочего поселка Старокамышинск - с 01.06.2011 по 31.01.2014, квартиры N 88 дома N 34 по проспекту Победы - с 01.03.2011 по 28.02.2014, квартиры N 3 дома N 21 по улице Комсомольской - с 01.03.2011 по 28.02.2014, квартиры N 87 дома N 1А по проспекту Победы - с 01.03.2011 по 28.02.2014, квартиры N 20 дома N 1А по улице Никитина - с 16.06.2011 по 28.02.2014, квартиры N 12 дома N 2 по улице Железнодорожной - с 01.03.2011 по 28.02.2014, квартиры N 3 дома N 12 по улице Васенко - с 01.11.2012 по 28.02.2014, квартиры N 7 дома N 10 по улице Новороссийской - с 01.03.2011 по 28.02.2014. Указанное обстоятельство ответчиком признавалось (л.д.88-89), подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.56-58).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно расчетам истца (с учетом уточнения исковых требований) спорная задолженность в размере 234 504,97 руб. включает в себя следующие суммы долга: 26 869,16 руб. - за тепловую энергию, потребленную в период с 18.05.2011 по 26.05.2013 по адресу: г.Копейск, пр.Ильича, д.12, кв.108; 19 172,90 руб. - за тепловую энергию, потребленную в период с 01.06.2011 по 31.01.2014 по адресу: г.Копейск, р.п.Старокамышинск, ул.Коммунистическая, д.31, кв.62; 10 911 руб. - за тепловую энергию, потребленную в период с 01.03.2011 по 28.02.2014 по адресу: г.Копейск, пр.Победы, д.34, кв.88; 21 822,12 руб. - за тепловую энергию, потребленную в период с 01.03.2011 по 28.02.2014 по адресу: г.Копейск, ул.Комсомольская, д.21, кв.3; 50 960,49 руб. - за тепловую энергию, потребленную в период с 01.03.2011 по 28.02.2014 по адресу: г.Копейск, пр.Победы, д.1А, кв.87; 16 085,30 руб. - за тепловую энергию, потребленную в период с 16.06.2011 по 28.02.2014 по адресу: г.Копейск, ул.Никитина, д.1А, кв.20; 25 062,91 руб. - за тепловую энергию, потребленную в период с 01.03.2011 по 28.02.2014 по адресу: г.Копейск, ул.Железнодорожная, д.2, кв.12; 25 086,35 руб. - за тепловую энергию, потребленную в период с 01.11.2012 по 28.02.2014 по адресу: г.Копейск, ул.Васенко, д.12, кв.3; 38 534,74 руб. - за тепловую энергию, потребленную в период с 01.03.2011 по 28.02.2014 по адресу: г.Копейск, ул.Новороссийская, д.10, кв.7 (л.д.93-96).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, доказательств оплаты которой в части спорной суммы в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, а также установив, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных квартирах, присоединены к сетям истца, сами квартиры в спорные периоды являлись муниципальной собственностью МО Копейский городской округ (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Положением о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области"), утвержденным постановлением губернатора Челябинской области N 477 от 01.09.2004 ГК "ЕТО Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, устанавливает экономически обоснованные цены (тарифы) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Постановлениями ГК "ЕТО Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/37, от 22.11.2012 N 47-9, от 30.11.2011 N 42/134, от 18.11.2010 N 39/26 были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Копейского городского округа (л.д.23-35).

Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом (л.д.11-22) соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным ГК "ЕТО Челябинской области" тарифам, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные расходы МО Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа должно нести на основании платежных документов, которые истцом направлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-7973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева