Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 19АП-2158/10

г. Воронеж

17 февраля 2015 г.

Дело N А35-10509/2004

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Шуклина П.В.: Бутов Е.И., представитель по доверенности б/н от 09.02.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 15-20/015892 от 07.11.2014 г., удостоверение УРN 477606,

от ООО "ПРОМЭНЕРГО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-10509/2004 (председательствующий судья Миловидов В.Ф., судьи Стародубцев В.П., Шумаков А.И.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Двадцатый подшипниковый завод"

Не согласившись с данным определением, ООО "ПРОМЭНЕРГО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Шуклина П.В., уполномоченного органа указали на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в мнении и отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Яворской А.А. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Поступившее в материалы дела ходатайство ООО "ПРОМЭНЕРГО" об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, мнений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2014 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в связи с его ликвидацией. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру от 26.12.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОМЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-10509/2004 - прекратить.

Выдать Золотухину Александру Сергеевичу (г.Курск ул.К.Маркса д.72/15 кв.119) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.12.2014 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова