Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 06АП-6968/14

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

А37-1363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой": Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2015 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области: Давыдова И.А., представитель по доверенности от 03.03.2014 N 05-05/924; Хаванова О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-05/003;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Валуйская О.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 03-12/00092

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой"

на решение от 31.10.2014

по делу N А37-1363/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области

о понуждении возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 753 137 руб.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ЗДП "Снеговой") (ОГРН 1104912000038, место нахождения: 686230, Магаданская обл., п. Ягодное, ул. Транспортная, 33) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 753 137 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, УФНС России по Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции обязал инспекцию возместить обществу из федерального бюджета НДС в размере 753 137 руб., заявленный к возмещению за 4 квартал 2011 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2014 N Ф03-2451/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее. При новом рассмотрении суду, учитывая, что обществом заявлено материальное требование об обязании возвратить НДС из бюджета, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О об обязанности налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ N 65, необходимо исследовать вопрос о праве налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС, проверив факт реальности заявленной хозяйственной операции и проявление обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента. Для этого с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЗДП "Снеговой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по настоящему делу, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗДП "Снеговой" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Магаданской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗДП "Снеговой" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявило право на возмещение НДС в сумме 777 095 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией 05.09.2012 приняты решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям по реализации драгоценных металлов (золота) банку в 4 квартале 2011 года в сумме 16 038 495 руб. и неправомерное предъявление к возмещению 770 895 руб. Относительно спорной суммы (753 137 руб.) инспекция пришла к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта поставки обществу запасных частей ООО "Фирма Крокус". Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных документах (счете-фактуре от 20.10.2011 N 07, товарной накладной от 20.10.2011 N 7, карточки счета 10 "Материалы"), инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, который подписан неустановленным лицом - Филипповым В.Я. без указания даты и номера доверенности. Отсутствие документов, подтверждающих перевозку, указанных в счете-фактуре запасных частей, транспортных средств у налогоплательщика, для которых приобретались запасные части, ненахождение ООО "Фирма Крокус" по юридическому адресу, отсутствие у последнего и налогоплательщика собственных либо арендованных складских помещений, площадок для хранения материальных ценностей, расходов на ведение хозяйственной деятельности, перечисление контрагентом всех полученных от сделки денежных средств иному лицу, зарегистрированному по месту нахождения поставщика, позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности заявленной сделки.

Общество, не согласившись с решением инспекции об отказе в возмещении НДС, обратилось с жалобой в УФНС по Магаданской области, которое решением от 30.11.2012 отменило решение налогового органа от 05.09.2012 N 13-10/1445. Признав подтвержденным право общества на применение ставки 0 процентов, управление вынесло решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года, в сумме 753 137 руб.; о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года, в сумме 23 958 руб.

Ссылаясь на отмену управлением решения инспекции, отсутствие оснований для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 753 137 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области возместить из бюджета указанный налог.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определён статьёй 172 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом, для проверки правильности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик должен представить соответствующие первичные документы.

Сумма заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года спорного налогового вычета связана с приобретением обществом у ООО "Фирма Крокус" ТМЦ по счёту-фактуре N 07 от 12.10.2011 на сумму 4 937 232 руб. (НДС 753 137 руб. 09 коп.).

Основанием для отказа в применении данных налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о том, что условия, предусмотренные положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком не соблюдены.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты, в частности, доказательства подписания указанного счёта-фактуры уполномоченным лицом продавца и наличия автотранспорта, осуществившего перевозку ТМЦ со склада продавца на склад общества, при проверке в налоговый орган не представлялись. Кроме того, налоговый орган установил, что продавец - ООО "Фирма Крокус" (и его поставщик ООО "Северо-Восточный торговый центр") не располагались по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и, в том числе, в счёте-фактуре от 12.10.2011 N 7, о чём свидетельствует пояснение собственника недвижимого имущества по адресу: г. Магадан, ул. Морская, 19/18 (т. 3, л.д. 118, т. 4, л.д. 131-132).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 65) разъяснено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

При этом, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 65 предусмотрено, что рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться

соблюдённой налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года налоговым органом было выставлено два требования о предоставлении документов от 30.03.2012 N 12102 и от 23.05.2012 N 12613, а также сообщение N 10272 с требованием предоставления пояснений (документов) (т. 3, л.д. 107-108, 116, т. 9, л.д. 31-32).

Согласно требованию от 30.03.2012 N 12102 документы были представлены с сопроводительным письмом общества от 11.05.2011 N 8 (т. 4, л.д. 43). Из пункта 8 указанного требования судом установлено, что договоры купли-продажи, заключённые обществом с ООО "ЗДП Макс" (от 01.07.2010, 02.07.2010, 03.07.2010, 05.07.2010) имелись в налоговом органе, о чём свидетельствует решение налогового органа от 06.07.2011 N 13-10/229 (т. 8, л.д. 78). Договоры аренды, заключённые обществом с Байковым М.С. и ООО "Сантехмонтаж", не были представлены в налоговый орган. В соответствии с объяснениями представителя налогоплательщика данные договоры находились у руководителя общества на участке добычи в Ягоднинском районе, уважительность причин непредставления указанных договоров представитель документально подтвердить не смог.

В ответ на сообщение N 10272, в котором налоговым органом были поставлены вопросы о доставке ТМЦ, приобретённых по счёту-фактуре от 12.10.2011 N 7, общество письмом от 19.06.2012 N 11 сообщило, что доставка осуществлялась собственными силами на автомашине общества (т. 3, л.д. 117).

В отношении требования налогового органа от 23.05.2012 N 12613 суд установил, что оно не может быть признано доказательством выполнения налоговым органом требований пункта 1 статьи 93 НК РФ.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из которого следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Следовательно, данных, указанных налоговым органом в требовании, должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В акте налоговой проверки и в решении от 05.09.2012 N 13-10/1445 налоговый орган ссылается на требование от 23.05.2012 N 12613 (исх. N 13-10/12567327, т. 3, л.д. 53,), которым у общества, как указывает налоговый орган, запрашивались документы и информация, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2011 г.

Оценив указанное требование на соответствие положениям статей 88, 93 и 172 НК РФ, суд установил, что в нём отсутствует указание на мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации). Из содержания требования невозможно установить, имеет ли оно отношение к проводимой камеральной проверке уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, поскольку период запрашиваемых документов указан: 01.04.2011-31.12.2011 (т. 9, л.д. 31-32).

Перечисленные в требовании документы напрямую не соотносятся с положениями статьи 172 НК РФ, сведений о том, какие обстоятельства, связанные с правомерностью применения налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года должны подтвердить данные документы либо какие противоречия в уже представленных документах устранить, требование от 23.05.2012 N 12613 не содержит.

Таким образом, как правильно посчитал суд, доводы налогового органа о невыполнении обществом требования N 12613 являются необоснованными.

С учётом представленных обществом документов (как самостоятельно, так и по требованию налогового органа) суд первой инстанции обоснованно признал административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС обществом выполненной.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года обществом были представлены и исследованы налоговым органом следующие документы: налоговая декларация по ставке 0%, копия книги покупок за 4 квартал 2011, счёт N 4-Д от 12.10.2011, счёт-фактура N 07 от 12.10.2011, товарная накладная N 07 от 20.10.2011, документы, отражающие оприходование ТМЦ в бухгалтерском учёте (копии карточек счетов 01, 10, 19, 20, 60, 62, 68.2, 90 и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 19, 20, 60, 68.2, 90, лист 6 акта камеральной проверки, т. 3, л.д. 82). Кроме того, оплата счёта-фактуры N 07 от 12.10.2011 была произведена обществом двумя платёжными поручениями N 62 от 07.11.2011 и N 63 от 10.11.2011, перечисление денежных средств отражено по банковским счетам продавца и покупателя, которые были получены налоговым органом в рамках камеральной проверки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция о том, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причём в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом, представленные обществом счёт-фактура от 12.10.2011 N 7, счёт от 12.10.2011 N 4-Д и товарная накладная от 20.10.2011 N 07 подписаны по доверенности Филиповым В.Я. (без указания реквизитов доверенности, т. 5, л.д. 110-113).

Из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не удалось установить лицо, подписавшее указанные документы, и его полномочия на совершение данных действий, следовательно, как правомерно признал суд, документы по сделке с ООО "Фирма Крокус" от лица данного контрагента подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что означает несоответствие таких документов требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период).

Заключая сделку с ООО "Фирма Крокус", налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия. Данные нарушения и несоответствия в заполнении документов по сделке с ООО "Фирма Крокус" свидетельствуют о неосмотрительности общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьёй 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовую сделку от своего имени со спорным контрагентом, ООО "Фирма Крокус" вступало с ним в договорные отношения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Следовательно, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении спорной сделки, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, как обоснованно определил суд, общество не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял (в условиях подписания документов от имени ООО "Фирма Крокус" неуполномоченным в установленном порядке лицом).

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента общества в порядке, предусмотренном статьёй 53 ГК РФ, статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом (ООО "Фирма Крокус").

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Следовательно, суд правомерно признал, что ссылки налогоплательщика на данную норму являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении обществом должной осмотрительности при совершении спорной сделки, а также большое количество ошибок и противоречий в документах общества.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Судом первой инстанции исследовано письмо ООО "Фирма Крокус" от 18.06.2013, представленное обществом в материалы дела, в котором исполняющий обязанности руководителя С.В. Зябликов сообщает, что ООО "Фирма Крокус" подтверждает факт выдачи доверенности N 4 от 03.10.2011 на имя Филиппова В.Я на представление интересов предприятия с правом заключения договоров на поставку ТМЦ.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что данное письмо не относится к настоящему делу, поскольку в нём не обозначен адресат, речь идёт о другом юридическом лице (ООО "АУМ"), об иной доверенности и ином лице - Филиппове В.Я. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение полномочий лица, подписавшего данное письмо.

Также в качестве переписки с продавцом общество представило письмо, адресованное руководителю ООО "Крокус", с уточнением наименования платежей, произведённых обществом платёжными поручениями от 07.11.2011 N 62 и от 10.11.2011 N 63.

Данное письмо, как установил суд, содержит неверное наименование продавца, при этом не содержит даты его изготовления и подписания, что не позволяет установить, в какое время была осуществлена переписка и полномочия лица, его подписавшего.

Аналогичные пороки судом установлены в ответе ООО "Фирма Крокус" на указанное письмо общества, более того, оно подписано Филипповым В.Я., то есть неустановленным и неуполномоченным лицом (т. 6, л.д. 63).

Таким образом, как правильно определил суд, при заключении сделки налогоплательщик должен был действовать с осмотрительностью и осторожностью, удостовериться в полномочиях лица, выступающего стороной по заключаемой сделке, запросить представление документов (копии доверенности Филиппова В.Я., решения учредителей, выписки из протокола, подтверждающих полномочия руководителя, подписавшего доверенность).

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал представителям налогоплательщика сделать запрос в ООО "Фирма Крокус" в рамках настоящего дела, для получения документального подтверждения осуществления спорной сделки, однако, общество не представило доказательств, свидетельствующих, что документы, составленные от имени ООО "Фирма Крокус", действительно подписаны уполномоченным лицом.

Следовательно, налогоплательщиком не представлены доказательства, обосновывающие выбор ООО "Фирма Крокус" в качестве поставщика.

Статьёй 3 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и пунктом 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённого Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, в соответствии с которыми бухгалтерский учёт организации и первичные документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС и подтверждающие расходы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства взаимодействия налогоплательщика с контрагентами на всех этапах от момента заключения договора, фактического наличия запасных частей, производственных мощностей и (или) помещений, связанных с их хранением, трудовых ресурсов, перевозки, исполнителей перевозки, и прочее, и до реального его исполнения.

Надлежащее оформление первичных документов является одним из оснований для получения возмещения по НДС.

Судом установлено, что в счёте-фактуре от 12.10.2011 N 7 неверно указан юридический адрес покупателя: из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2011 следует, что общество зарегистрировано по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, дом 12, кв. 15, однако, в счёте-фактуре указан адрес: п. Ягодное, Квартал 60 лет СССР, дом 1, кв. 17.

В судебном заседании из объяснений представителя налогоплательщика судом установлено, что в счёте-фактуре был указан домашний адрес руководителя общества Байкова С.В., для оперативности связи с продавцом, так как общество в рассматриваемый период было зарегистрировано в г. Магадане, а деятельность осуществляло в Ягоднинском районе Магаданской области.

Данные действия общества как правильно признал суд, противоречат нормам действующего законодательства, являются еще одним пороком в оформлении документов, влекущим негативные последствия для общества.

Оприходование спорных ТМЦ отражено в бухгалтерском учёте по карточке счёта 10, при этом указана дата поступления товара "12.10.2011" - ранее, чем товар был отпущен по товарной накладной N 07 от 20.10.2011. Из материалов дела следует, что представитель общества объяснил данные обстоятельства ошибкой бухгалтера, которая указала дату счёта-фактуры, а не фактического принятия на учёт (т. 4, л.д. 66 обратная сторона).

В то же время, в платёжных поручениях от 07.11.2011 N 62 и от 10.11.2011 N 63 неверно указаны реквизиты счёта-фактуры, являющегося основанием оплаты обществом ТМЦ продавцу - ООО "Фирма Крокус", указан счёт-фактура 4-д от 12.10.2011 (т. 5, л.д. 108-110), при документальном подтверждении фактической уплаты сумм, указанных в счёте-фактуре N 07 от 12.10.2011.

Указанные обстоятельства, по выводу суда, не являются безусловным основанием к отказу в возмещении НДС, между тем, увеличивают количество неправильно оформленных документов.

В частности, представлен акт списания ТМЦ в производство N 0000013, из которого следует, что часть ТМЦ, полученных по спорному счёту-фактуре, были списаны на автомашину Урал-375 и арендованную тяжелую технику.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные обществом в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у общества автомашины Урал 375 (договор купли-продажи от 14.06.2011, регистрация в установленном порядке в органах ГИБДД Ягоднинского района была осуществлена 12.08.2011 (т. 2, л.д. 129-133)). Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии у общества возможности самовывоза ТМЦ противоречат фактическим обстоятельствам и сведениям базы данных "АИС-Налог", на которых налоговый орган основывал свои доводы.

Также в материалы дела были представлены договоры на приобретение ТМЦ, необходимых для осуществления производственной деятельности, например: электростанции, геологических домиков, насосной станции, сварочного аппарата, промышленных приборов (договоры купли-продажи с ООО "ЗДП Макс", т. 5, л.д. 117-128).

В то же время, доводы налогоплательщика о приобретении у ООО "Фирма Крокус" ТМЦ для установки на арендованную тяжелую технику суд отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2011 N 01/05-2011 и N 02/05-2011, заключенные между обществом и ООО "Сантехмонтаж", которые не были представлены обществом в налоговый орган, так как данные договоры, как пояснил представитель общества в судебном заседании, находились у руководителя общества на участке добычи в Ягоднинском районе, при этом, документально подтвердить уважительность причин непредставления указанных договоров в налоговый орган представитель общества не смог.

В ходе судебного разбирательства указанные договоры представлены в двух вариантах: первоначально договоры от 05.05.2011 N 01/05-2011 и N 02/05-2011 были представлены в судебном заседании 13.11.2013, копии приобщены в материалы дела (т. 5, л.д. 133-146), оригиналы обозревались в судебном заседании.

В определении суда от 13.11.2013 отражено, что оригиналы указанных договоров (и приобщённые в материалы дела копии) имеют неполный текст и подписаны от имени общества директором Бойковым С.В., следовательно, как правильно определил суд, являются ненадлежащими доказательствами.

В этом же судебном заседании было установлено и отражено в определении суда, что и другие представленные документы имеют разночтения, пороки в оформлении: платёжные поручения N 62 и 63 в наименовании платежа содержат ссылки на счёт-фактуру 4-д; акты списания NN 12 и 13 не содержат обязательных реквизитов и сведений, не отражены в бухгалтерском учёте; путевой лист не содержит обязательных сведений; договоры купли-продажи не соответствуют приложенным к ним актам приёма-сдачи; в выписке банка отсутствуют сведения об операциях по оплате договоров от 05.05.2011 найма оборудования и аренды транспортных средств без экипажа (т. 6, л.д. 10-11).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О установлено, что налогоплательщик вправе представить как дополнительные, так и исправленные документы непосредственно в суд.

В судебном заседании 25.11.2013, представители налогоплательщика приобщили в материалы дела аналогичные договоры (от той же даты и с теми же номерами), устно пояснив, что это представленные ранее договоры, при распечатывании которых произошла техническая ошибка. Налогоплательщик разыскал бывшего директора общества Байкова С.В. и указанные договоры были переоформлены в надлежащем виде. Однако данные пояснения противоречат материалам дела: повторно представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2011 N 02/05-2011, заключенный между обществом и ООО "Сантехмонтаж", в соответствии с пунктом 2.1 имеет срок действия - с 07.05.2012 до 31.10.2012.

Следовательно, как правильно признал суд, общество действовало недобросовестно, приложив к указанному договору со сроком действия в 2012 году акты приема-передачи, фиксирующие передачу техники между сторонами 05 мая и 30 октября 2011 года (т. 7, л.д. 1-7).

Повторно представленные (переоформленные) договоры от 05.05.2011 N 01/05-2011 и N 02/05-2011 отличаются от аналогичных первоначально представленных по содержанию, следовательно, наличие противоречащих друг другу документов исключает возможность использования их в качестве надлежащих доказательств (т. 5, л.д. 133-146, т. 6, л.д. 146-152, т. 7, л.д. 1-7).

Кроме того, указанные договоры содержат условия оплаты арендных платежей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. Поскольку банковскими выписками прохождение данных платежей не подтверждается, представители налогоплательщика пояснили, что расчёты по указанным договорам осуществлялись наличными денежными средствами, представили в материалы дела копии квитанций к приходным ордерам ООО "Сантехмонтаж" (т. 6, л.д. 66).

При исследовании указанных документов судом установлено, что они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в спорный период).

Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации".

В соответствии с указанным постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, как установлено судом, не содержат подписи главного бухгалтера и кассира или лиц, их заменяющих, обществом не представлены документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств в подотчёт директору общества Байкову С.В. для уплаты арендодателю, следовательно, представленные документы не могут являться, по обоснованному выводу суда, надлежащим доказательством уплаты арендных платежей по договорам с ООО "Сантехмонтаж".

Для оформления операций по выдаче наличных денежных средств из кассы организации постановлением Госкомитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 также была утверждена форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер". Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 (действовавшего в спорный период), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам (с проверкой паспортных данных предъявителя и распиской последнего в получении денежных средств). Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка).

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер (копия, т. 6, л.д. 64) не имеет номера и даты регистрации его в соответствующем журнале, то есть в нём отсутствует собственноручная расписка получателя с указанием полученной суммы прописью.

Следовательно, суд правомерно признал, что что указанный расходный кассовый ордер не может быть признан надлежащим доказательством уплаты арендных платежей по договору найма (аренды) оборудования от 05.05.2011, заключённого обществом с гражданином Байковым М.С.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе исследования отношений арендодателей и общества в рамках указанных договоров, ставят под сомнение само наличие договорных отношений между контрагентами и не позволяют принять представленные документы в качестве надлежащих доказательств.

С учётом представления налогоплательщиком двух договоров аренды от 05.05.2011 с ООО "Сантехмонтаж", которые признаны судом ненадлежащими доказательствами, также суд оценил, ненадлежащий, акт N 0000013 на списание в производство товарно-материальных ценностей за октябрь 2011 (т. 5, л.д. 114), поскольку из указанного акта не представляется возможным определить дату его составления и утверждения. Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что запасные части у ООО "Фирма Крокус", приобретённые по спорному счёту-фактуре, были установлены на арендованную тяжёлую технику, при этом, техника была возвращена арендатору актами приёма-передачи от 30.10.2011.

Учитывая, что товарная накладная N 07, была выписана для отпуска ТМЦ со склада продавца 20.10.2011, следовательно, данные ТМЦ никак не могли быть перевезены по представленному путевому листу, который датирован 15.10.2011 (т. 5, л.д. 116).

Кроме того, учитывая, что акты приёма-передачи фиксируют возврат арендованной техники арендодателю 30.10.2011, налогоплательщиком не доказана необходимость приобретения и установки на арендованную технику спорных запасных частей, отпущенных со склада продавца по товарной накладной от 20.10.2011 N 07.

Данные обстоятельства свидетельствуют, как правильно определил суд, о противоречивости и недостоверности доказательств, представленных обществом в суд.

Установленные в документах общества пороки, несоответствия, ошибки доказывают тот факт, что представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку при соблюдении обществом формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов.

При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, налогоплательщиком не в полной мере осуществлены мероприятия в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при осуществлении сделки с ООО "Фирма Крокус" в пределах обычной практики, предполагающей проверку полномочий лиц, подписывавших документы от имени поставщика, наличия у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), опыта и деловой репутации.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Ссылка налогоплательщика на обстоятельства нахождения сведений о ООО "Фирма Крокус" в ЕГРЮЛ не опровергает выводов налогового органа о том, что сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации, поскольку обществом не представлены документальные доказательства того, что оно располагает сведениями о лице, которое на самом деле действовало от имени спорного контрагента.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 753 137 руб. законным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.12.2014 N 528662, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2014 по делу N А37-1363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.12.2014 N 528662, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец