Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 20АП-7806/14

г. Тула

17 февраля 2015 г.

Дело N А68-3762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: от истца - Грушина Н.Н. (доверенность от 02.02.2015), Вагнер Ю.Э. (доверенность от 18.04.2012), от ответчика - Елизарова Ю.А. (доверенность от 09.02.2015), Нефедов М.Н. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу N А68-3762/2014, установил следующее.

ООО "Строймагистраль" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК "Центра и Приволжья"), ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта N 98-13 от 11.02.2014 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль".

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что договорные отношения между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Строймагистраль" отсутствуют. Апеллянт отмечает, что при составлении акта от 11.02.2014 N 98-13 о безучетном потреблении электрической энергии ОАО "МРСК Центра и Приволжья" действовало в интересах и от имени ОАО "ТЭК". Полагает, что ОАО "ТЭК" является единственным надлежащим ответчиком. Заявитель указывает, что поскольку иск удовлетворен к обоим ответчикам, судебные расходы должны быть распределены между ответчиками в равных долях.

В отзыве ООО "Строймагистраль" просит решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Тульская энергосбытовая компания", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

01.03.2013 между Истцом (потребитель) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 7000911, действовавший до даты вступления в силу решения уполномоченного органа о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса (в рассматриваемом случае - до 31.12.2013).

С января 2014 года поставщиком электроэнергии для истца на основании договора N 7000911 от 24.12.2013 стало выступать ОАО "ТЭК", получившее статус гарантирующего поставщика.

21.01.2014 между ОАО "ТЭК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) был заключен договор N 1 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

П. 1 договора установлено, что заказчик, имеющий статус гарантирующего поставщика электрической энергии, заключает договор в интересах обслуживаемых им потребителей.

Исполнитель заключает договор в качестве смежной вышестоящей сетевой организации (котлодержателя).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В качестве приложения N 6 к вышеназванному договору стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель оформляет акты о неучтенном потреблении электрической энергии и акты проверки приборов учета электрической энергии.

П. 2.3 Регламента установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрический энергии исполнителем составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, осуществляется расчет объема потребленной таким образом электрической энергии и передается заказчику, который, в свою очередь, производит расчет размера платы.

В соответствии с п. 2.6 Регламента при составлении документов о неучтенном потреблении обязательным является присутствие потребителя электрической энергии (его представителя). По заявлению потребителя лицо, составляющее документ о неучтенном потреблении, обязано указать в акте объяснения потребителя. Отказ потребителя электрической энергии от дачи объяснений, от подписания составленного документа, а равно отказ присутствовать при его составлении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в документе о неучтенном потреблении, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанных этими лицами (с указанием их данных - ФИО, место жительства, N паспорта и дата его выдачи).

П. 2.8 Регламента предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии (акт проверки прибора учета) считается оформленным надлежащим образом при условии

заполнения всех строк, граф бланка и соблюдения всех требований действующего законодательства Российской Федерации.

11.02.2014 ведущий инженер Заокского РУЭС ПО Тульские электрические сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Ромашина Н.А. и главный инженер Барабанов Д.А. составили акт N 98-13 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указали, что проверка произведена в отношении потребителя ЗАО "Строймагистраль" (договор N 7000911). Объектом проверки стал Ф 003- бытовка, 120 км. автодороги М-2 "Крым", прибор учета находится в КТП 1894, электросчетчик зав. N 09072064008240. При проверке выявлено безучетное потребление электроэнергии, использование магнита на приборе учета.

Вышеназванный акт подписан проводившими проверку ведущим инженером Ромашиной Н.А., главным инженером Барабановым Д.А., а также указанными в качестве незаинтересованных лиц жителями Москвы Тютюнниковым М.Ю. и Крупениным С.М.

К акту N 98-13 от 11.02.2014 составлен расчет, из которого следует, что объем неучтенного потребления за период с 21.08.2013 по 11.02.2014 составил 1 890 000 кВт*ч, а за последующий период - 10800 кВт*ч ежесуточно до момента устранения нарушения.

Как видно из материалов дела допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный инженер Заокского РУЭС Барабанов Д.А. в судебном заседании 10.07.2014 пояснил, что 11.02.2012 он и ведущий инженер Ромашина Н.А. проводили рейд по обследованию приборов учета объектов потребителей с нехарактерно маленьким объемом электропотребления, в т.ч. на принадлежащем истцу объекте, расположенном на 120 км автодороги М-2 "Крым". Подлежавшая проверке подстанция находилась у дороги и была закрыта на замок. Проверяющие заехали в бытовку, представились и попросили найти представителя, который откроет подстанцию и примет участие в проверке. Затем они вышли к машине и стали ждать представителя. В это время из бытовки вышел человек и направился в сторону подстанции. Вслед за ним вышел другой человек и сказал, что в сторону подстанции пошел электрик. Когда проверяющие окликнули электрика, он не отреагировал. Барабанов Д.А. и Ромашина Н.А. сели в автомобиль и подъехали к подстанции. Подстанция электриком была уже открыта и проверяющие увидели, что электрик положил себе в карман какой-то круглый металлический предмет. Проверяющие осмотрели счетчик, увидели на стекле царапину, замерили пофазную нагрузку и составили акт о неучтенном потреблении. Электрик от подписи акта отказался, пояснив, что он не уполномочен подписывать документы. Тогда проверяющие обратились к лицам, находившимся в стоявшей на повороте дороги автомашины с просьбой подставить свои подписи в акте, чтобы удостоверить ситуацию и те расписались. На основании составленного ОАО "МРСК Центра и Приволжья" акта N 98-13 от 11.02.2014 и приложенного к нему расчета объема неучтенного потребления ОАО "ТЭК" выставило истцу счет на оплату N 22900 от 31.05.2014 за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении N 98-13 на сумму 13 739 484 руб. 05 коп.

В связи с отказом истца от оплаты вышеназванного счета ОАО "ТЭК" направило в адрес истца предарбитражное предупреждение от 17.06.2014 N 89- ДРТ, но 13.08.2014 адресованным истцу письмом N 100-ДРТ ОАО "ТЭК" отозвало счет на оплату N 22900 от 31.05.2014 и предарбитражное предупреждение, пояснив, что соответствующее решение о предъявлении/непредъявлении спорных сумм и объемов потребления электроэнергии будет принято после вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А68-3762/14 (т.е. настоящего дела).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (п. 192).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления

электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (п. 193).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 194).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода (п. 196).

С учетом требований вышеназванного правового акта ОАО "ТЭК" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" предусмотрели порядок взаимодействия при составлении и обороте актов о неучтенном потреблении в Регламенте, являющемся приложением к заключенному между ними договору.

Поскольку в соответствии с п. 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик ОАО "МРСК Центра и Приволжья" был не вправе без заблаговременного уведомления истца проводить проверку принадлежащего истцу прибора учета.

Вместе с тем представленный в качестве доказательства потребления акт N 98-13 от 11.02.2014 не соответствует требованиям Основных положений и Регламента. В акте не содержится информация о присутствии потребителя либо его представителя при составлении акта; не конкретизирована являющаяся частью печатного текста формуляра акта информация о факте отказа потребителя от подписания акта, либо о факте отказа от присутствия при его составлении. Отсутствует информация о вручении акта потребителя либо об отказе потребителя от получения акта.

Истец в доказательство того, что незначительный объем потребленной в январе-феврале 2014 года электроэнергии объясняется тем, что в указанный период отсутствует объем строительно-монтажных работ и на объекте остается лишь дежурная смена для поддержания объекта в рабочем состоянии, представил заключенные им, как исполнителем, государственные контракты по содержанию и капитальному ремонту автомобильных дорог, акты о приемке выполненных работ за февраль 2014 года по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ за февраль 2014 года по форме КС-3, подтверждающие, что в феврале 2013 года выполнялся минимальный объем работ на территории автодороги М-2 "Крым" в границах Тульской области.

Табелем учета рабочего времени за февраль 2014 года непосредственно на проверяемом объекте подтверждается, что на этом объекте находилось 14 работников, в т.ч. электрик Ставцев Г.А.

Истец пояснил, что падение объемов энергопотребления в январе 2014 года сравнительно с предыдущими периодами, послужившее основанием для проверки, могло объясняться не только падением объемов работ, с учетом их сезонности, но и длительными новогодними праздничными днями.

Ответчик ОАО "МРСК Цента и Приволжья" не опровергнул утверждения истца о том, что акт N 98-13 от 11.02.2014 был получен лишь 4.03.2014 в качестве непоименованного приложения к ответу на запрос истца о выдаче технических условий, в то время как в соответствии с п. 192 Основных положений такой акт должен быть передан в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление не позднее трех рабочих дней с даты его составления.

Не опровергнуто ответчиком ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" и утверждение истца о том, что не смотря на запись в акте N 02-14 от 11.02.2014 проверки приборов учета электрической энергии о необходимости замены прибора учета, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" требований о замене прибора учета (кроме как в поименованном акте) не выдвигало за весь период с февраля по июль 2014 года.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24.10.2014, представители ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представили фотографию подвергнувшегося 11.02.2014 проверке прибора учета N 009072064008240, с фиксацией царапин на стекле, указав, что фотографии сделаны 24.10.2014, но зафиксированы царапины в акте N 96-13.

Сведения об акте N 96-13 суд рассматривает как описку ответчика, т.к. сторонам и в дело представлен акт N 98-13. При этом, в экземпляре акта N 98-13, направленном ответчиком ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в адрес истца, сведения о царапине на стекле отсутствовали. Сведения о царапине содержатся в акте N 02-14 от 11.02.2014 проверки приборов учета электрической энергии о необходимости замены прибора учета. однако в этом акте отсутствуют сведения о том, что он составлялся в присутствии представителя потребителя и ответчик не опровергнул утверждения истца о том, что последний узнал о существовании такого акта лишь в судебном заседании, что ставит под сомнение время в которое заполнялись все реквизиты указанного акта. При этом поскольку фотографии прибора учета 24.10.2014 выполнены ответчиком без участия истца и спустя более 8 месяцев после составления акта о безучетном потреблении (по пояснениям сторон в настоящее время используется иной прибор учета), указанные фотографии не могут служить безусловным доказательством того, что они образовались в связи со снятием 11.02.2014 со стекла прибора учета магнита.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности закрепленного в акте N 98-13 от 11.02.2014 факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетврил исковое требование истца к ответчикам ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ТЭК" о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта N 98-13 от 11.02.2014 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного в отношении ООО "Строймагистраль".

Довод апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требование истца о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта N 98-13 от 11.02.2014 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного в отношении ООО "Строймагистраль", обращено к обоим ответчикам: к ответчику ООО "МРСК Центра и Приволжья", составившему оспариваемый акт, послуживший основанием заявленных гарантирующим поставщиком требований об оплате безучетно потребленной электроэнергии и к самому гарантирующему поставщику, который вправе при расчете в отношении истца стоимости потребленной электроэнергии использовать данные, зафиксированные сетевой организацией в этом акте. Поэтому оба ответчика по заявленным истцом исковым требованиям являются надлежащими, исковые требования к которым суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, ст. 110 АПК РФ не предусматривает, в том числе и при удовлетворении иска нематериального характера, возможности освобождения стороны от несения расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанная правовая норма содержит два случая освобождения лица от несения обязанности по оплате судебных расходов: в случае взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, если ответчик освобожден от ее уплаты, а также в случае наличия соглашения лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании ст. 111 АПК РФ арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Только в перечисленных случаях лицо, не в пользу которого принят судебный акт, может быть освобождено от оплаты судебных издержек.

Между тем, из оспариваемого судебного акта наличие таких обстоятельств не усматривается, доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ОАО "ТЭК" от оплаты судебных расходов материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку принятым по делу судебным актом иск удовлетворен к обоим ответчикам, судебные расходы должны быть распределены между ответчиками в равных долях.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно судебных расходов нашли свое подтверждение и они не могут быть исправлены по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу N А68-3762/2014 изменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина