Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 02АП-11161/14

г. Киров

17 февраля 2015 г.

Дело N А29-5320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-72442/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север Авто" (ОГРН 1081106000227)

о возмещении судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (далее - ООО "БСС", должник) конкурсный управляющий Побощенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север Авто" (далее - ООО "ТК "СА", ответчик) судебных издержек в размере 94.279 руб. 90 коп., в том числе 71.116 рублей за услуги привлеченного специалиста и 23.163 руб. 90 коп. командировочных расходов по проезду к месту проведения судебного заседания 19.03.2014, понесенных в связи с рассмотрением требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично в размере 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 17.163 руб. 90 коп. расходов по проезду к месту судебного заседания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию полной стоимости понесенных им расходов по оплате услуг представителя, в том числе 3%- вознаграждения от цены заявленных требований, не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.10.2014 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В письменных пояснениях от 16.02.2015 конкурсный управляющий отметил, что суд неправомерно не принял во внимание расписание движения поездов и самолетов; указал, что согласно расписанию прилет из города Москвы в город Сыктывкар осуществляется два раза в день - в 14.00 час. и в 22.35 час.; пояснил, что на 18.02.2014 судом было назначено ознакомление с материалами дела, в этой связи считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для проживания в гостинице за сутки, предшествующие дате проведения судебного заседания. Заявитель жалобы отметил, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности заявленных конкурсным управляющим судебных расходов; полагает, что экономический эффект, полученный от оказанных конкурсному управляющему юридических услуг, значительно превосходит размер судебных расходов и какие-либо прайсы отдельных фирм, оказывающих юридические услуги, не могут объективно свидетельствовать об уровне сложившихся цен.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующие в обособленном споре, по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 ООО "БСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Конкурсный управляющий ООО "БСС" Побощенко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между ООО "БСС" и ООО "ТК "СА", недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 по делу N А29-5320/2013(З-72442/2013) требования конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи N N 05/01-13, 06/01-13, 07/01-13, 08/01-13 от 25.01.2013, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ТК "СА" возвратить в конкурсную массу ООО "БСС" имущество, а также в виде взыскания с ООО "ТК "СА" в пользу ООО "БСС" 383.200 рублей стоимости реализованного имущества.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТК "СА" судебных издержек в размере 94.279 руб. 90 коп., в том числе 71.116 рублей за услуги привлеченного специалиста и 23.163 руб. 90 коп. командировочных расходов по проезду к месту проведения судебного заседания 19.03.2014, понесенных в связи с рассмотрением требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что необходимыми и обоснованными из заявленных конкурсным управляющим являются расходы по проезду к месту проведения судебного заседания на общую сумму 17.163 руб. 90 коп., в том числе транспортные расходы на сумму 13.263 руб. 90 коп., расходы по проживанию в гостинице для участия в судебном заседании 19.03.2014 в сумме 3.900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей. При этом суд отказал во взыскании расходов по проживанию в гостинице за вторые сутки, признав отвечающим критериям разумности и обоснованности экономичные расходы на сумму 3.900 рублей, во взыскании суточных расходов в сумме 2.100 рублей, во взыскании 3%- вознаграждения от цены заявленных требований в размере 22.116 рублей и оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципа разумности судебных расходов, уменьшил стоимость оказанных услуг до 30.000 рублей.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании полной стоимости расходов за проживание в гостинице, суточных расходов, отказа во взыскании полной стоимости оказанных представителем юридических услуг, в том числе 3%- вознаграждения от цены заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проживанию, обязана доказать их разумность.

Как следует из материалов дела, все расходы по проживанию в гостинице для участия в судебном заседании подтверждены документально.

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность экономичного расходования денежных средств на гостиничные услуги, поскольку проживание в гостинице "Югор" обходилось конкурсному управляющему в сумме 3.900 рублей за одни сутки, посчитал возможным возложить на другую сторону по делу расходы на гостиницу именно в этом размере, отвечающим критерию разумности и обоснованности.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции заявитель жалобы в материалы дела не представил, как не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по проживанию за полные предшествующие сутки до дня судебного заседания.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суточных на общую сумму 2.100 рублей в связи с отсутствием документального обоснования.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСС" (заказчик) и ООО "Люксэкономсервис" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 24 от 15.10.2013., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (л.д. 34-35).

Перечень оказываемых видов услуг определен сторонами в пунктах 1.2.1-1.2.5 договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому стоимость услуг представляет собой 3 % от цены иска и суммарной стоимости фактически оказанных услуг по перечню согласно Приложению N 1 к договору. Оплата услуг осуществляется после подписания акта сторонами.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 71.116 рублей (л.д.33), подтверждающий перечень и стоимость фактически оказанных услуг.

Кроме того, по условиям договора предусмотрено 3% вознаграждение от цены заявленных исковых требований, которое в рамках данного дела предъявлено в сумме 22.116 рублей (3% от 737.200 рублей (от общей стоимости имущества по всем оспариваемым сделкам).

Юридические услуги оказаны и оплачены в полном объеме, претензий по качеству, срокам исполнения обязательства у сторон друг к другу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя и стоимость услуг, пришел к обоснованному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30. 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств.

Уменьшая заявленный конкурсным управляющим размер судебных расходов с 49.000 рублей (71116,0-22116,0) до 30.000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем выполненной работы и руководствовался принципами разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что разумной является фактически уплаченная должником сумма за оказание юридических услуг не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционный суд согласен полностью.

Кроме того, суд первой инстанции совершенно справедливо указал, что в рамках настоящего дела рассматривался спор по имущественным требованиям, а не о взыскании определенных денежных сумм, в связи с чем установление размера вознаграждения в зависимости от цены иска в данном случае необоснованно. Денежные суммы взысканы с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки. В большей части в качестве применения последствий суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника именно реализованное имущество должника, что не предполагает выполнения каких-либо действий в целях достижения определенного результата и не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми принял определение от 29.10.2014 в обжалуемой части при надлежащей оценке фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-72442/2013) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева