Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 13АП-557/15

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 г.

Дело N А21-7720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.

при участии:

от ООО "Оценка и сопровождение бизнеса": Стрекалов А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2015

от УФАС по Калининградской области: Тютюнник А.А. по доверенности от 31.12.2014

от Калиниченко О.В.: Палагин А.Д. по доверенности от 13.10.2014

от ИП Кузьминой Ю.Г., ЗАО "Мороженое" в лице внешнего управляющего Кустова Николая Николаевича, ИП Попова А.В.: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-557/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу N А21-7720/2013(судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: 1. ИП Кузьмина Юлия Геннадьевна,

2. ЗАО "Мороженое" в лице внешнего управляющего Кустова Николая Николаевича,

3. ИП Попов Александр Викторович,

4. Калиниченко Ольга Владимировна

о признании незаконным решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Зоологическая, 7-10; ОГРН 1053900000725, ИНН 3904063183; далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы Организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" Решения УФАС N Т-47/2013 от 22 августа 2013 года и Предписания N 130-Т/2013 от 22 августа 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калиниченко О.В., ИП Кузьмина Юлия Геннадьевна, ЗАО "Мороженое" в лице внешнего управляющего Кустова Николая Николаевича, ИП Попов Александр Викторович.

Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28.07.2014, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительными решение УФАС от 22 августа 2013 года N Т-47/2013 и вынесенное на его основании предписание от 22 августа 2013 года N 130-Т/2013.

Калиниченко О. В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 250 000 рублей.

Определением от 24.11.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные третьим лицом требования о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме, взыскал с УФАС в пользу Калиниченко О.В. 250 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные третьим лицом судебные расходы являются необоснованными. Кроме того, Управление указывает на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в пользу него не может быть принят судебный акт.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Калиниченко О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" поддержал позицию третьего лица по делу. ИП Кузьмина Юлия Геннадьевна, ЗАО "Мороженое" в лице внешнего управляющего Кустова Николая Николаевича, ИП Попов Александр Викторович, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 далее АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копия договора возмездного оказания услуг от 01.11.2013, в соответствии с которым ИП Палагин А.Д. принял на себя обязательство оказывать Калиниченко Ольге Владимировне юридические услуги при рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дела N А21-7720/2012, отчет об оказанных по данному договору услугах, акт об оказанных услугах от 16.10.2014, копия платежного поручения от 29.10.2014 N 333 об оплате юридических услуг по договорам от 01.12.2013 и от 01.11.2013 в размере 400 000 рублей без учета НДС, прейскурант цен на юридические услуги, утвержденный Советом Адвокатской Палаты Калининградской области (Протокол N 5 от 28.05.2009).

Во исполнение договора возмездного оказания услуг от 01.11.2013 ИП Палагиным А.Д. оказаны Калиниченко Ольге Владимировне услуги по ведению в Арбитражном суде Калининградской области и Федеральном Арбитражном Суде Северо-Западного округа дела N А21-7720/2013.

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость оказываемых услуг по данному договору определена сторонами в размере 250 000 рублей, которая подлежала выплате в полном размере заказчиком (Калиниченко О.В.) исполнителю (ИП Палагин А.Д.) лишь в случае положительного для заказчика исхода соответствующего спора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата расходов исполнителя при оказании услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней после выставления счета.

В соответствии с указанными условиями договора ИП Палагин А.Д. представил Калиниченко О.В. отчет об оказанных услугах. В соответствии с актом об оказанных услугах отчет о выполнении договора возмездного оказания услуг от 01.11.2013 принят Калиниченко О.В. без возражений, произведена оплата путем перечисления на расчетный счет ИП Палагина А.Д. денежной суммы в размере 250 000 рублей платежным поручением от 29.10.2014 N 333.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган удовлетворил жалобу ИП Кузьминой Ю.Г. на действия общества как организатора торгов и вынес оспоренное по данному делу Предписание от 22 августа 2013 года N 130-Т/2013, которым предписал обществу устранить допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения и аннулировать их результаты. При рассмотрении данного дела, по результату рассматриваемых торгов 5 августа 2013 года между ЗАО "Мороженое" и Калиниченко О.В. заключен договор купли-продажи являющейся предметом данных торгов квартиры. Данный договор исполнен со стороны Калиниченко О.В. в полном объеме, денежные средства в размере 7 014 150 рублей перечислены Калиниченко О. В. на расчетный счет ЗАО "Мороженое" в полном объеме и распределены в установленном порядке между кредиторами должника.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, оставление в силе оспоренных по данному делу актов антимонопольного органа повлекло бы в силу части 2 статьи 449 ГК РФ недействительность заключенного между Калиниченко О.В. и ЗАО "Мороженое" договора купли-продажи являющейся предметом данных торгов квартиры. При этом нахождение продавца данной квартиры в процедуре банкротства и фактическое распределение полученных по договору с Калиниченко О.В. денежных средств между кредиторами должника исключало практическую возможность возврата уплаченных ею по данному договору средств в порядке реституции, что создавало для Калиниченко О.В. крайне неблагоприятные последствия оставления в силе оспоренных по данному делу актов антимонопольного органа.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что представитель Калиниченко О.В. активно реализовывал принадлежащие его доверительнице процессуальные права, а именно: представил подробные мотивированные отзывы на заявление общества и на кассационную жалобу антимонопольного органа, исследовал материалы дела, принимал активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по делу в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

Привлечение третьего лица к участию в деле приводит к необходимости несения им судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

В рассматриваемом случае признание незаконными решения и предписания УФАС решение суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, рассматривает, как принятие судебного акта в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как оставления в силе оспоренных по данному делу актов антимонопольного органа создавало для Калиниченко О.В. неблагоприятные последствия. На основании изложенного, с учетом активной процессуальной позиции представителя третьего лица по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводу суда первой инстанции о возможности взыскания в рассматриваемом случае судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 250 000 рублей и данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела об оспаривании решения и предписания УФАС (дело N А21-7720/2013).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела, договором, отчетом об оказанных услугах и актом оказанных услуг. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя судебных заседаниях в судах двух инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с УФАС в пользу Калиниченко О.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 250 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А21-7720/2013 о взыскании судебных расходов в пользу Калиниченко О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова