Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 18АП-488/15

г. Челябинск

17 февраля 2015 г.

Дело N А07-11984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-11984/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Биглова Г.Х. (доверенность N б/н 11.04.2014);

Перепелкин Валерий Иванович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2009 в отношении открытого акционерного общества "СТС Автодор" (ИНН 027876429, ОГРН 1020203220861) (далее ОАО "СТС "Автодор", должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.04.2009 в отношении ОАО "СТС Автодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович (далее - Перепелкин В.И., ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 в отношении должника ОАО "СТС Автодор" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Перепелкин В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 определение суда от 02.09.2009 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу А07-4090/2009 о введении в отношении ОАО "СТС Автодор" процедуры внешнего управления отменено.

Определением от 09.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СТС Автодор" включены требовании Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, истец) - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 9199 тыс. руб., в том числе по налогам и сборам - 6 625 000 руб., пени - 1 370 000 руб., штрафы - 1 203 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 ОАО "СТС Автодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "СТС Автодор" утвержден Перепелкин В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СТС Автодор", конкурсным управляющим утверждена Мухамадеева Юлия Галиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "СТС Автодор" завершено.

ФНС России 17.06.2014 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Перепелкину В.И. о взыскании убытков в размере 4 005 846 руб.04 коп.

Определением от 24.06.2014 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" (далее - НП СРО АУ "Евросиб"), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 в удовлетворении искового заявления ФНС России к Перепелкину В.И. о взыскании убытков в размере 4 005 846 руб. 04 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Перепелкин В.И. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "СТС Автодор" не исполнил обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что вывод суда первой инстанции о недостаточности денежных средств для погашения текущих требований уполномоченного органа, не обоснован. Считает, что течение срока исковой давности начинается с 26.12.2011, то есть со дня вступления в законную силу Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А07-4090/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Перепелкин В.И. просит решение от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец не опроверг факта пропуска исковой давности. Кроме того указывает, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец должен доказать наличие причинной связи между неправомерными действиями Перепелкина В.И. и наступившими убытками в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет". В судебное заседание НП СРО АУ "Евросиб", СОАО "ВСК" представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе. Пояснил, что уполномоченный орган обратился с иском в суд 17.06.2014, в пределах общего срока исковой давности, который следует исчислять с 26.12.2011. Указал, что уполномоченным органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетный счет ОАО "СТС Автодор" N 407028105510000001078 в ОАО банк "Инвестиционный капитал" направлены инкассовые поручения. При этом конкурсным управляющим при наличии текущей задолженности по налогам и сборам произведены перечисления денежных средств в размере 3 989 134 руб. 35 коп. конкурсному кредитору закрытому акционерному обществу Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Текущая задолженность по обязательным платежам при наличии на расчетном счете денежных средств конкурсным управляющим не погашалась.

В судебном заседании ответчик Перепелкин В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает подлежащими отклонению. Полагает, что обязанность по доказыванию наличия причинной связи между неправомерными действиями Перепелкина В.И. и наступившими убытками в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. Заявляет о пропуске истцом общего срока исковой давности. Просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2014 по делу А07-11984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "СТС "Автодор" Перепелкина В.И. незаконными в части нарушений требований: Постановления Правительства от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила N 367) при составлении финансового анализа должника; Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855) при проведении проверки фиктивного и преднамеренного банкротства; пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации; Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 1995 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ N 195) и Общих правил подготовки отчетов (заключений) Арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Постановление N299) при составлении отчета конкурсного управляющего; а также незаконными действий (бездействия), выразившихся в непропорциональном осуществлении выплат кредиторам одной очереди; в непринятии мер по защите имущества должника и взысканию дебиторской задолженности; осуществлении необоснованных расходов и неисполнении обязанности по уплате текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 заявление ФНС России удовлетворено частично. Незаконными признаны действия конкурсного управляющего, выразившиеся в: нарушении обеспечения доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве; предоставлении недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего; осуществлении расходов по оплате консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКонсалтинг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012, определение суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Перепелкина В.И., выразившихся в перечислении денежных средств в размере 3 898 134 руб. 35 коп. кредитору - закрытому акционерному обществу Коллекторское агентство "Бизнес Защита" в нарушение требований пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также необоснованном расходовании денежных средств в виде выплаты арендной платы обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" на сумму 1 865 960 руб. отменено, заявление уполномоченного органа в данной части удовлетворено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Перепелкина В.И. и наступившими убытками в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков, возникших, как указал истец, в период до 10.06.2011.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В данном случае для взыскания с арбитражного управляющего убытков обязанность доказать наличие совокупности приведенных обстоятельств возложена на ФНС России (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан распределять конкурсную массу первоначально для погашения существующих на тот момент требований кредиторов по текущим платежам и только после их удовлетворения переходить к удовлетворению требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Перепелкина В.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СТС Автодор" N А07-4090/2009, признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся, в том числе, в осуществлении расходов по оплате консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКонсалтинг" в сумме 572 480 руб.; в перечислении денежных средств в размере 3 989 134,35 руб. кредитору закрытому акционерному обществу Коллекторское агентство "Бизнес Защита" в нарушение требований пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве; в необоснованном расходовании денежных средств в виде выплаты арендной платы обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" в сумме 1 865 960 руб., тогда как требования кредиторов по текущим платежам, в том числе, текущие налоговые обязанности должника не погашались.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось наличие у должника на тот момент текущих требований иных кредиторов, подлежащих удовлетворению до требований ФНС России.

Как правильно указано судом первой инстанции, при наличии по состоянию на 18.03.2011 текущей задолженности в размере 142 864 531,68 руб., в том числе по налогам 124 695 796,29 руб., учитывая, что суммы 6 427 574,35 руб. не достаточно для погашения иных текущих требований кредиторов, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков (л.д. 136-138).

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрел следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Вывод суда о пропуске ФНС России срока исковой давности нельзя признать верным, так как на момент совершения конкурсным управляющим действий, признанных впоследствии судом не соответствующими Закону о банкротстве, процедура конкурсного производства не была завершена, конкурсным управляющим осуществлялись действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем возможность погашения текущих требований не была утрачена, таким образом, основания для обращения с требованием к конкурсному управляющему о взыскании убытков, у ФНС России отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что срок исковой давности следует исчислять с 10.06.2011, у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-11984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин