Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-56502/14

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-104078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой",

Закрытого акционерного общества "Индес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г.

по делу N А40-104078/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-663),

по иску Закрытого акционерного общества "Индес"

(ОГРН 1077762397074, 105094, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой"

(ОГРН 1077762081726, 125367, г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолов И.М. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика: Горшков А.С. по доверенности от 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНДЕС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору от 01.08.2009 г. N 931 в размере 30.391.301,59 рублей, пени в размере 8.853.130,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.254.608,32 рублей.

В процессе судебного разбирательства предстатель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 г. N 931 в размере 30.391.301,59 рублей, в связи с полной оплатой долга после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями NN 680, 232, 932.

Решением от 06 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 г. N 931 в размере 30.391.301,59 рублей. Производство в данной части прекращено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" в пользу ЗАО "ИНДЕС" неустойку в виде пени по договору от 01.08.2009 г. N 931 в размере 8.853.130,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.254.608,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей.

Кроме этого, суд в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты, начисленные на общую взысканную сумму в размере 10.307.738,89 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, так как судом не учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит отменить решение в части взыскания процентов за этот же период, так как двойная ответственность за нарушение обязательства не предусмотрена законом, а требование о взыскании процентов на будущее истцом не заявлялось.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов на будущее, так как такое требование им не заявлялось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, просил оставить решение в части взыскания пени и процентов без изменения.

Ответчик поддержал доводы своей жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами заключен договор от 01.08.2009 г. N 931 об оказании услуг строительными механизмами.

Согласно п. 1.1. договора, обязуется на основании письменных заявок заказчика организовать выполнение, как собственными силами, так и иными организациями, привлекаемыми исполнителем, необходимых заказчику услуг и работ средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их.

Истец оказал ответчику услуги строительной техникой, в том числе с ноября 2013 года по апрель 2014 года на сумму 38.622.602,91 рублей, что подтверждается актами оказания услуг, справками по форме ЭСМ-7, подписанных сторонами без замечаний по срокам, объему, качеству услуг.

Факт и объем оказанных услуг также не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 4.8 договора основанием для взаиморасчетов за выполненные услуги являются документы, оформленные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, следующие документы: справки типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7; копии рабочих ордеров и путевых листов; акт выполненных работ; счет и счет-фактуру.

Согласно п. 4.6 договора, расчеты за оказанные услуги исполнителем услуги строительными машинами и механизмами, осуществляется заказчиком за каждый истекший календарные месяц в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней, месяца следующего за отчетным.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик полностью погасил задолженность по договору, что подтверждается платежными поручениями N N 680, 232, 932.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки неисполнения обязательств, но не более 10 % от данной суммы.

За период с января 2011 года по декабрь 2011 года истец начислил пени в размере 8.853.130,67 рублей.

Проверив указанный расчет с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, апелляционный суд не может с ним согласиться.

Из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. и ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд 07 июля 2014 года, а неустойка им начислена с февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в требованиях о начислении неустойки по задолженности за периоды с 26.02.2011 по 06.06.2011 и с 26.03.2011 по 04.07.2011.

Неустойка по актам N 59-63, 65 от 31.03.2011 подлежит начислению за период с 07.07.2011 по 04.08.2011 (28 дней) в сумме 742.120,54 руб.

Уменьшение периода начисления неустойки по актам N 86-91 от 30.04.2011, N 112-118 от 31.05.2011 за счет определения начального периода с 07.07.2011 не влияет на размер неустойки, так как ее размер, даже в этом случае, ограничен 10% от суммы задолженности.

Таким образом, сумма неустойки за период с 07.07.2011 по 05.05.2012 составляет 6.286.459,13 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено, размер неустойки ограничен согласованными сторонами условиями договора 10 процентами от размера задолженности.

Кроме того, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, что составило 1.254.608,32 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив указанный расчет с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, апелляционный суд не может с ним согласиться.

Истец обратился в суд 07 июля 2014 года, а проценты им начислены с 06.06.2011 года.

При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в требованиях о начислении процентов за периоды до 07.07.2011.

Таким образом, сумма процентов за период с 07.07.2011 по 03.07.2012 составляет 1.183.183 руб. 14 коп.

Вопреки доводу жалобы ответчика, начисление процентов не является двойной мерой ответственности, так как они начислены за другой период времени.

Суд также начислил проценты на сумму в размере 10.307.738,89 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с этим истец не заявлял такого требования и оно не являлось предметом рассмотрения, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности, что недопустимо.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Закрытые акционерные общества "Индес" (ОГРН 1077762397074) и "Трейфин Инвест" (ОГРН 1067746720612) подали в Девятый арбитражный апелляционный суд заявления о замене истца по делу N А40-104078/14 с закрытого акционерного общества "Индес" (ОГРН 1077762397074) на закрытое акционерное общество "Трейфин Инвест" (ОГРН 1067746720612), в связи с заключением договора уступки права требования от 24.12.2014 N 552.

В обоснование заявления представлена копия договора от 24.12.2014 N 552.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик против проведения замены истца не возражал.

С учетом указанных обстоятельств истец по делу N А40-104078/14 - закрытое акционерное общество "Индес" (ОГРН 1077762397074) подлежит замене на закрытое акционерное общество "Трейфин Инвест" (ОГРН 1067746720612).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца закрытого акционерного общества "Индес" (ОГРН 1077762397074) на закрытое акционерное общество "Трейфин Инвест" (ОГРН 1067746720612) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-104078/14 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423) в пользу закрытого акционерного общества "Трейфин Инвест" (ОГРН 1067746720612) неустойку в сумме 6.286.459 (шесть миллионов двести восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.183.183 (один миллион сто восемьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля 14 коп., а также 187.717 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части присуждения процентов на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина