Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-56247/14

город Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-64603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-64603/2014 по иску ООО "Евро Эссетс" (ОГРН 5067746886378, ИНН 7706634386) к ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451), третьи лица: Швец Игорь Николаевич, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321) о взыскании 21 321 041,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердев С.В. по доверенности от 17.09.2014 N 17;

от ответчика: Солиев У.Н. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от третьих лиц: от Швеца И.Н. - не явился, извещен;

от ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро Эссетс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИКМА", третьи лица: Швец Игорь Николаевич, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" о взыскании 21 321 041,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (далее - "Банк", "Кредитор") и Открытым акционерным обществом "ИКМА" (далее - "Ответчик", "Заемщик") был заключен Кредитный договор N 78К13 (далее - "Кредитный Договор N 1"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 21 000 000 рублей на срок до 09.06.2014 с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых (после наступления даты возвраты кредита начисляются повышенные проценты в размере 25% годовых).

Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 21 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

По условиям Кредитного договора проценты уплачиваются в последний рабочий день каждого календарного месяца.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 21 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 321 041, 10 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и гр. Швец И.Н. был заключен договор поручительства N 78К13-П от 10.12.2013.

05 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМЕКС" было заключено Соглашение об отступном N 05/03/2-СО, на основании которого к ООО "ПРИМЕКС" перешли права требования к Открытому акционерному обществу "ИКМА" по Кредитному договору, а также иные права, связанные с правами требования по Кредитному договору, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные проценты, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения.

Таким образом, право требовать оплату задолженности, возникшей по кредитному договору, перешло к ООО "ПРИМЕКС".

Пунктами 9.1, 9.1.1 Кредитного Договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Учитывая то, что обязательства по Договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, 16.04.2014 ООО "ПРИМЕКС" направило заемщику требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность по кредиту не была погашена.

18.04.2014 между ООО "ПРИМЕКС" и ООО "Центр инвестиционных программ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4-Ц, согласно условиям которого ООО "ПРИМЕКС" передало ООО "Центр инвестиционных программ" права требования исполнения обязательств по Кредитному договору N 78К13 от 10.12.2013, в том числе право требования возврата суммы кредита в размере 21 000 000 руб., процентов за пользование кредитом.

Ответчик был уведомлен о заключении договора цессии, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

13.05.2014 между ООО "Центр инвестиционных программ" и ООО "Евро Эссетс" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3-Е, согласно условиям которого ООО "Центр инвестиционных программ" передало ООО "Евро Эссетс" права требования исполнения обязательств по Кредитному договору N 78К13 от 10.12.2013, в том числе право требования возврата суммы кредита в размере 21 000 000 руб., процентов за пользование кредитом.

Таким образом, право требовать оплату задолженности, возникшей по указанному договору, перешло к ООО "Евро Эссетс".

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (Статья 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (Статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный расчет процентов за пользование кредитом по указанному договору судами проверен признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая размер задолженности ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по возврату кредита и уплате процентов, учитывая период просрочки, а также при отсутствии доказательств опровергающих доводы истца, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-64603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков