Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 02АП-10583/14

г. Киров

16 февраля 2015 г.

Дело N А31-7203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

от заявителя: Белова О.А. по доверенности от 24.09.2014, Макова Н.Н. по доверенности от 24.12.2013,

от заинтересованного лица: Островского Г.В. по доверенности от 14.07.2014, Крейер Е.Н. по доверенности от 04.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 по делу N А31-7203/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР"

(ИНН: 4401058848, ОГРН: 1054408721355)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 10.04.2014 N 4.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, формальное указание в постановлении на наличие оснований для выемки, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), само по себе не свидетельствует о том, что такие основания у налогового органа действительно имелись, данные основания должны быть обоснованы в постановлении о проведении выемки. Общество указывает, что незаконное изъятие налоговым органом документов лишает его возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии в отношениях с контрагентами и при обжаловании решения налогового органа, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекция приняла постановление от 10.04.2014 N 4 о производстве выемки документов и предметов.

На основании данного постановления Инспекция произвела выемку документов, а именно товарных накладных, выписанных Обществом в адрес контрагентов, товарных накладных и актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, выставленных Обществу, за 2011 и 2012 годы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления о производстве выемки документов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89, пунктом 4 статьи 93, пунктом 8 статьи 94, статьями 313, 314 Кодекса, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом не были представлены необходимые для проведения проверки документы; нарушений статьи 94 Кодекса налоговым органом не допущено; не усматривается нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу пункта 12 статьи 89 Кодекса ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, налоговому органу предоставлено право на производство выемки подлинников документов у налогоплательщика в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. При этом в постановлении о производстве выемки документов должны быть приведены соответствующие мотивы о наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Направление налогоплательщику требования о представлении документов (статья 93 Кодекса), отказ налогоплательщика от представления документов или непредставление их по требованию налогового органа не являются обязательным и необходимым основанием, позволяющим произвести выемку этих документов.

В рассматриваемом случае Инспекция не направляла Обществу требования о представлении документов, изъятых при проведении спорной выемки.

Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, с подлинниками документов налоговый орган был ознакомлен (листы дела 84, 86, 93 том 1).

В период проведения выездной налоговой проверки Инспекция выставляла Обществу требования о представлении документов. По требованиям налогового органа Общество не представило все запрашиваемые документы, в том числе не представило первичные документы по реализации товаров за 2010 год (листы дела 154-165 том 1, лист дела 141 том 2), которые имелись у налогоплательщика (что подтверждается учетом налогоплательщиком данных документов и ознакомлением с ними налогового органа). В обоснование непредставления документов Общество, в частности, указало на утрату их подлинников в связи с многочисленными перемещениями их из кабинета в кабинет по причине приостановления и возобновления выездной налоговой проверки, что подтверждается письменными ответами налогоплательщика на часть требований, пояснениями должностных лиц налогоплательщика (листы дела 128, 129, 130 том 1, лист дела 9 том 2).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что имеющиеся у налогоплательщика документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены Обществом.

Доводы Общества о том, что организация самостоятельно устанавливает формы бухгалтерского учета, формирует определенные регистры, не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие об отсутствии факта уклонения Общества от представления имеющихся у налогоплательщика документов и не свидетельствующие об отсутствии оснований для производства выемки документов.

В спорном постановлении о производстве выемки документов Инспекция указала на установленные налоговым органом обстоятельства осуществления Обществом в 2010-2012 годах реализации товаров контрагентам; указала, что Общество по требованиям Инспекции не представило документы и у Инспекции имеются достаточные основания полагать возможным уничтожение, сокрытие или замену проверяемым лицом подлинников документов, свидетельствующих о налоговом правонарушении; указала, что Инспекции недостаточно копий документов по взаимоотношениям Общества с контрагентами.

В постановлении приведено, что Обществом не представлено документа, содержащего данные о стоимости и количестве отгруженных (возвращенных) товаров по дням с записями по бухгалтерским счетам. Отсутствие или непредставление данного документа может служить основанием предполагать, что соответствующие документы о реализации товаров могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены, изменены или заменены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, спорное постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Инспекции имелись действительные и объективные предположения о возможном уничтожении, сокрытии, исправлении, изменении или замене Обществом подлинников документов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, в постановлении от 10.04.2014 N 4 о производстве выемки документов Инспекция привела обоснованные и достаточные мотивы, по которым возникли предположения о возможном уничтожении, сокрытии или замене Обществом подлинников документов и возникла необходимость принять постановление о выемке документов. Материалами дела подтверждается, что копий документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, Инспекции не достаточно, изъятые документы могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, и необходимы для проведения выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции также правильно установил, что не подтверждается нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности спорным постановлением Инспекции.

Общество занимает позицию, что по требованию налогового органа о представлении документов Общество представило бы в установленном порядке спорные документы. Нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при изъятии документов в рассматриваемом случае не усматривается.

Ссылки Общества на необходимость представления подлинников документов или надлежащим образом заверенных им копий документов контрагентам Общества, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что изъятие документов согласно спорному постановлению вызвало необходимость совершения налогоплательщиком определенных действий по взаимоотношениям с контрагентами и (или) с документами по сделкам с контрагентами, не имеется. Нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не усматривается, в дело никаких доказательств возможности указанных нарушений не представлено.

Нарушений положений статьи 94, 99 Кодекса, нарушений при совершении процедуры выемки документов и оформлении ее результатов Инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 по делу N А31-7203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова