Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 13АП-30087/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-38081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Трифанова В.А. (доверенность от 12.05.2014)

от ответчика: Красикова Т.Н. (доверенность от 03.02.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30087/2014) ООО "Афонская 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-38081/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Афонская 25"

к ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

3-е лицо: ООО "Аксиома"

о расторжении договора и об обязании вывезти оборудование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афонская 25" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ответчик, Компания) о расторжении с 17.03.2014 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.07.2012 N 159/1586/ЛП-2012, обязании ответчика вывезти с территории истца холодильное оборудование, указанное в договоре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксиома".

Определением от 10.11.2014 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что ответчик не отрицал факт получения им письма от 07.04.2013 N 52 о досрочном расторжении договора.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, года между Компанией (лизингодатель) и ООО "Аксиома" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.07.2012 N 159/1586/ЛП-2012, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность холодильное оборудование в соответствии со спецификацией к договору, предоставить его во временное пользование и владение за плату лизингополучателю, а последний обязался принять оборудование во временное пользование и владение, своевременно уплачивать лизинговые платежи и оплатить выкупную стоимость предмета лизинга в установленные договором сроки в соответствии с приложением N 2 к договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) между Компанией (Покупатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Грандреал-Русский проект" (Продавец) и ООО "Аксиома" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 24.07.2012 года N 159/1592/К-2012, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность холодильное оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 4.2.3 договора купли- продажи в течение двух рабочих дней с даты получения второго платежа согласно пункту 5.2 договора продавец доставляет оборудование на территорию лизингополучателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 25.

По акту приема-передачи от 31.07.2012 оборудование принято ООО "Аксиома".

По договору о перемене лиц в обязательстве от 23.01.2014 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переданы Обществу.

По акту приема-передачи от 23.08.2014 года оборудование (предмет лизинга) передано Обществу.

Как указывает истец, в результате противоправных действий ООО "Интромэйт" с 17.03.2014 г Обществу ограничен доступ к арендуемым по договору субаренды от 14.10.2013 N АФ-10/13 помещениям, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 25, литер А, где находится оборудование, являющееся предметом лизинга.

Полагая, что неправомерные действия неустановленных лиц, связанные с воспрепятствованием к осуществлению предпринимательской деятельности Обществом, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что определение об оставлении иска без рассмотрения не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество представило письмо от 07.04.2013 N 52.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 07.04.2013 N 52 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, учитывая, что данное письмо содержит входящий номер и дату без указания фамилии и должности получившего его лица, а также наименования организации.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик факт получения письма о расторжении спорного договора отрицает.

Оставление требования Общества без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-38081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева