Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 13АП-30935/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-52122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.

при участии:

от заявителя: Докиневич К.О. по доверенности от 07.08.2014

от заинтересованного лица: Давыдова О.А. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30935/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-52122/2014(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "А14-Космонавтов"

к и.о. начальника ТО - зам.Главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районах Мякишевой С.Н., Территориальному отделу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2014 N Ю 78-01-08-23/158

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А14-Космонавтов" (ОГРН 1127847454624, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 2, лит. А;далее - общество, ООО "А14-Космонавтов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 55; далее - Отдел, административный орган) от 06.08.2014 N Ю 78-01-08-23/1583.

Решением от 28.10.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Отдела от 06.08.2014 N Ю 78-01-08-23/1583.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "А14-Космонавтов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Отделом 29.07.2014 в результате рассмотрения обращения N 1370 от 11.07.2014 вынесено определение N 78-01-08-745-14 о возбуждении в отношении ООО "А14-Космонавтов" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.07.2014 произведен осмотр ресторана "Япоша", принадлежащего ООО "А14-Космонавтов" и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.65, корп.2, лит.А., занимаемого обществом на основании договора аренды N 1 от 31.08.2012.

В ходе осмотра административным органом установлено, что на летней террасе у входа в ресторан, используемой для оказания услуг общественного питания, посетители имеют возможность курить на террасе; знак о запрете курения отсутствует; курение посетителей зафиксировано камерой мобильного телефона. Указанные обстоятельства зафиксированы протокол осмотра N 78-01-08-745-14 от 30.07.2014 с фотоматериалами.

04.08.2014 Отделом в отношении ООО "А14-Космонавтов" составлен протокол N 78-01-08-26/1395-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Отдела от 06.08.2014 N Ю 78-01-08-23/1583 ООО "А14-Космонавтов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 руб.

Постановление Отдела от 06.08.2014 N Ю 78-01-08-23/1583 обжаловано ООО "А14-Космонавтов" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, заявление ООО "А14-Космонавтов" удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Отдела от 06.08.2014 N Ю 78-01-08-23/1583.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"(далее - Закон N 15-ФЗ) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности; обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Как следует из материалов дела, общество занимает нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.65, корп.2, лит.А, пом.49-Н, 1 этаж, для использования под цели: общественное питание на основании договора аренды от 31.08.2012 N 1.

Факт нарушения требований Закона N 15-ФЗ зафиксирован административным органом на открытой террасе ресторана "Япоша" по вышеуказанному адресу, примыкающей ко входу. Согласно протоколу осмотра терраса имеет надземную часть (пол), навес (крышу), декоративное ограждение.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) здания и сооружения являются объектами капитального строительства. Следовательно, помещением в смысле действующего законодательства признается только часть объекта капитального строительства, то есть объекта недвижимости.

В соответствии с Требованиями к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями) РД 22-01-97, к конструкциям строительным относятся элементы здания или сооружения, выполняющие несущие, ограждающие либо совмещенные (несущие и ограждающие) функции.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временная открытая терраса ресторана "Япоша", примыкающая к помещению ресторана, не огороженная строительными конструкциями, не может быть отнесена к помещениям общественного питания. Также терраса не может расцениваться как нестационарный торговый объект, поскольку такие объекты предназначены для осуществления торговой деятельности - отдельного вида предпринимательской деятельности, в то время как общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом необоснованно вменено обществу нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 12 Закона N 15-ФЗ. Ссылки подателя жалобы на то, что временная летняя терраса, осмотр которой произведен Отделом, является помещением по смыслу подпункта 10 статьи 1 ГрК РФ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни протокол осмотра от 30.07.2014, ни протокол об административном правонарушении от 04.08.2014 не содержат сведений о том, кто из посетителей ресторана курил, в какое время. Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заявление гражданина, указывающего на курение 09.07.2014, не является доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о том, что обществом нарушены требования Закона N 15-ФЗ, так как само по себе такое заявление доказательством правонарушения не является. В свою очередь обществом представлены доказательства того, что на столиках террасы им установлены знаки, запрещающие курение.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ООО "А14-Космонавтов" состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правильными.

Относительно выводов суда первой инстанции о неправомерности признания протокола осмотра от 30.07.2014 надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как данный протокол не подписан представителем юридического лица, территории которого произведен осмотр, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Осмотр производился Отделом в присутствии генерального директора общества Щербаковой Ю.Р. и двух понятых. Протокол осмотра подписан понятыми и должностным лицом Отдела, проводившим осмотр. Генеральный директор общества от подписи отказалась, о чем имеется отметка. В свою очередь, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014 получено генеральным директором общества 30.07.2014, о чем имеется подпись Щербаковой Ю.Р. в определении. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, допущенных административным органом в ходе проведения проверки.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, правильными. Постановление административного органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба Управления признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению, как необоснованная и не опровергающая правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу N А56-52122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова