Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 18АП-15811/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2339/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 февраля 2015 г.

Дело N А76-24897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-24897/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Суханова Н.Г. (доверенность N 892 от 15.01.2015), Волчанская А.С, (доверенность N 869 от 05.01.2015),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность N ЧЭ-64 от 24.12.2014).

Открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "ЧЦЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 251 302 202,58 руб. - неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.11.2009 N 0820-9896, за период с мая по декабрь 2013 года, 17 277 026,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 144 167 181,37 руб. - основного долга по договору от 01.11.2009 N 0820-9896 за период с января по март 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ГК "ЕТО Челябинской области", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.214 (с учетом определения об исправления опечатки от 22.12.2014) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 235 195 968,94 руб. неосновательного обогащения, 16 169 722,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2014 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 986 500, 68 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 187 181,78 руб., с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1 368,55 руб. В результате произведенного судом зачета исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 234 209 468,26 руб. неосновательного обогащения, 16 169 722,86 руб. процентов за период с 01.01.2014 по 30.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2014 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185 813,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ОАО "ЧЦЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" в рамках договора N 0820-9896 от 01.11.2009, и превышающий стоимость фактически оказанных услуг являются предоплатой, основанной на договоре. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "ЧЦЗ" при отсутствии фактического состава, необходимого для возникновения кондикционного обязательства с его участием. Ссылается, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор N 0820-9896 от 01.11.2009 в части линий 220 кВ прекратил свое действии с 01.05.2013 и о недоказанности факта оказания услуг со стороны ОАО "МРСК Урала". Кроме того, ответчик указывает, что истцом в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего оказания услуг ОАО "ЧЦЗ" со стороны третьего лица - ОАО "ФСК ЕЭС". ОАО "МРСК Урала" предоставило исчерпывающий комплект документов, подтверждающих его законное владение спорными линиями в период с января по март 2014 года.

От ОАО "ЧЦЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От ОАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "ЧЦЗ" (заказчик) заключен договор N 0820-9896 от 01.11.2009 (л.д.16-30 т.1), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям иных владельцев электрических сетей (здесь и далее иной владелец электрической сети собственник и (или) иной законный владелец, имеющий на своем балансе объекты электросетевого хозяйства, но у которого отсутствует тариф на услуги по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ИВС и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Величины максимальной и заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении через энергоустановки ИВС и (или) производителя электроэнергии, указаны в приложениях N 2, 3 к настоящему договору. Передача мощности большей, чем указано в приложении N 3 к настоящему договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно после прохождения заказчиком процедур связанных с обеспечением получения им из сети исполнителя (сетевой организации, ИВС, производителя) к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства заказчика) энергии (мощности) в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях процедур по технологическому присоединению. Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности) у поставщика. Поставщиком электроэнергии (мощности) для заказчика является независимая энергосбытовая компания: ЗАО "Челябинское управление энерготрейдинга".

Настоящий договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в п.7.1, но не ранее 01 января 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года (п.7.2 договора).

В соответствии с п.7.3 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомления о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно платежным поручениям N 4062 от 17.05.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 4483 от 31.05.2013 на сумму 20 108 295,66 руб., N 4584 от 05.06.2013 на сумму 10 793 893,49 руб., N 4822 от 11.06.2013 на сумму 10 793 893,49 руб., N 5160 от 21.06.2013 на сумму 28 803 246,66 руб., N 5484 от 04.07.2013 на сумму 13 416 345,21 руб., N 5485 от 11.07.2013 на сумму 13 416 345,21 руб., N 5876 от 16.07.2013 на сумму 23 856 340,63 руб., N 6507 от 05.08.2013 на сумму 13 416 345,20 руб., N 6906 от 12.08.2013 на сумму 13 416 345,20 руб., N 7139 от 20.08.2013 на сумму 25 681 373,71 руб. (л.д. 63-73, т. 1); N 7496 от 05.09.2013 на сумму 13 107 321,16 руб., N 7497 от 12.09.2013 на сумму 13 107 321,16 руб., N 7903 от 19.09.2013 на сумму 25 658 795,82 руб.; N 8264 от 03.10.2013 на сумму 13 416 345,20 руб., N 8265 от 10.10.2013 на сумму 13 416 345,20 руб., N 9523 от 12.11.2013 на сумму 1 862 003,21 руб., N 10101 от 05.12.2013 на сумму 890 209,50 руб., N 10431 от 12.12.2013 на сумму 139 740,26 руб., N 422 от 20 января 2014 года 213 306,83 руб. (л.д. 74-78, т. 1; л.д. 27-30, т. 2) перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 257 513 812,80 руб.

Ссылаясь на то, что разница между перечисленными денежными средствами и оказанными услугами составляет 251 302 202,58 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ОАО "МРСК Урала" во исполнение условий договора N 0820-9896 от 01.11.2009 оказало ОАО "ЧЦЗ" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами выполненных работ-услуг N 179327 от 31.01.2014, N183746 от 28.02.2014, N187898 от 31.04.2014 (л.д.55-57 т.3).

Согласно платежным поручениям N 5 от 13.01.2014 на сумму 2 132 328,02 руб., N 422 от 20.01.2014 на сумму 213 306,83 руб., N 912 от 05.02.2014 на сумму 1 069 518,68 руб., N 152 от 12.02.2014 на сумму 1 069 518,68 руб. (л.д. 63-66 т.3) ОАО "ЧЦЗ" оказанные услуги оплатило частично.

ОАО "МРСК Урала" указывая на то, что в период с января по март 2014 года им были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 144 167 181,37 руб., ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком за период с мая по декабрь 2013 года, на 235 195 968,94 руб. меньше суммы оплаты, произведенной истцом. Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Урала" доказан факт оказания услуг за период с января по март 2014 года на сумму 986 500,68 руб., ОАО "ЧЦЗ" доказательств оплаты оказанных услуг не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается платежными поручениями (л.д. 63-73 т.1, л.д.74-78 т.1, л.д.27-30 т.2) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, письмом N 03-21-02/758 от 29.11.2013 ОАО "ЧЦЗ" было предложено ответчику заключить новый договор, что привело к тому, что договор N 0820-9896 от 01.11.2009 прекратил свое действие с 01.01.2014.

Согласно статье 3 и пункту 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам, и входящих в ЕНЭС.

В силу условий и требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг стороны спора являются смежными организациями.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Согласно п. 52 Правил N 861 потребители услуг обязаны оплачивать в составе тарифа услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Пунктом 4.3.4 договора, действовавшего в спорный период в отношении оказания услуг посредством линий 110 кВ, в соответствии с п. п. 51 и 52 Правил N 861 предусмотрено, что в случае, если при формировании тарифа на передачу электрической энергии были учтены полные нормативные потери в единой национальной электрической сети и в сетях территориальных сетевых организаций, стоимость услуг по передаче, оказанной исполнителем заказчику, формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, приходящихся на заказчика, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной администратором торговой системы.

Указанный объем составляет 24 153, 617 МВт*час. Величина тарифа в мае - июне 2013 года составляла 832,12 руб. за 1 МВт*час, в июле - декабре 2013 года - 973, 42 руб. При применении данных тарифов к подтверждаемом истцом и ответчиком объемам формируется цена оказанной услуги - 22 682 063,32 руб. (без НДС). При уменьшении данной цены на величину нагрузочных потерь по линиям 110 кВ (-3 768 636,32 руб.), единственной величины, признаваемой ответчиком и соответственно, не требующей доказывания, и прибавлением НДС по ставке 18% формируется стоимость услуги 22 317 843,86 руб. (22 682 063,32 руб. - 3 768 636,32 руб. + НДС 18%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг ответчика по линиям 110 кВ за период с мая по декабрь 2013 года составляет 22 317 843,86 руб., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания 235 195 968,94 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции проверен и признан неверным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату вынесения решения, на сумму задолженности с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Сумма процентов составила 16 169 722,86 руб. за период с 01.01.2014 по 30.10.2014.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены в сумме 16 169 722,86 руб.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, п. 9, 12, 19 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно (п. 4).

Пункт 14 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг, надлежащим доказательством оказания услуг является акт, подписанный сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами выполненных работ-услуг N 179327 от 31.01.2014, N183746 от 28.02.2014, N187898 от 31.04.2014 (л.д.55-57 т.3).

Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 ОАО "ФСК ЕЭС" получило от ОАО "ЧЦЗ" заявку N ОЗЭ/32/469 от 29.04.2013 на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС ВЛ 220 кВ "Шагол - Цинковая" и ВЛ 220 кВ "Цинковая - Новометаллургическая" в следующие точки поставки: ВЛ-220 кВ "Шагол - Цинковая", ПС Цинковая-220 на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры N 25 в сторону ПС Цинковая -200; ВЛ-220 кВ "Цинковая - Новометаллургическая", ПС Цинковая-220 на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры N 5 в сторону ПС Цинковая -200.

Следовательно, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности " 0820-9896 от 01.11.2009 между ОАО "ЧЦЗ" и ОАО "МРСК Урала" в части передаваемой электрической энергии и мощности на энергопринимающие устройства ОАО "ЧЦЗ" с помощью ВЛ 220 кВ "Шагол - Цинковая" и ВЛ 220 кВ "Цинковая -Новометаллургическая" прекратил свое действие с 01.05.2013.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы делу N А40-76049/2013 от 25.11.2013 (л.д. 79-84 т.1).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в части передаваемой электрической энергии и мощности на энергопринимающие устройства ОАО "ЧЦЗ" с помощью ВЛ 110 кВ "Шагол - ЧГРЭС 1 с отпайкой ЧЦЗ" и ВЛ 110 кВ, договор N 0820-9896 от 01.11.2009 является действующим.

Поскольку из материалов дела следует, что по встречному иску заявлено 144 167 181,37 руб. (по линиям 110 кВт услуги были оказаны на сумму 5 257 866,06 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела, оплачены ответчиком услуги на сумму 4 271 365,38 руб.).

Таким образом, в связи с тем, что ОАО "ЧЦЗ" не представлено доказательств оплаты 986 500,68 руб. задолженности или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-24897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева