Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-9811/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А70-6063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9811/2016) акционерного общества "ТОДЭП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от А70-6063/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению акционерного общества "ТОДЭП" к Тобольскому межрайонному отделу федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области об оспаривании постановления от 25.04.2016 N 69,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное обществ "ТОДЭП" (далее - заявитель, АО "ТОДЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тобольскому межрайонному отделу федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконными постановления от 25.04.2016 N 69.

Решением от 30.06.2016 N А70-6063/2016 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных АО "ТОДЭП" требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях АО "ТОДЭП" состава вменяемого правонарушения, в частности актами осмотра (обследования) территории (лесного участка) от 18.03.2016 и актом о лесонарушении от 01.04.216 подтверждается использование Обществом лесных участков для строительства и эксплуатации дорог (автозимника) при отсутствии разрешительных документов, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ТОДЭП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность административным органом факта незаконного использования лесных участков без разрешительных документов именно АО "ТОДЭП" - подрядной организации. Заключенный между АО "ТОДЭП" и и ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" государственный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию автозимников не возлагал на АО "ТОДЭП" обязанности по получению разрешительных документов для выполнения работ по контракту. При этом ГКУ ТО "УАД", являясь заказчиком по контракту и законным правообладателем земельных участков, обязано иметь все необходимые для выполнения работ по контракту разрешительные документы. Таким образом, заключает податель жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, и оно не является субъектом данного правонарушения.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО "ТОДЭП", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 16.03.2016 N 4-мп в отношении АО "ТОДЭП" в период с 17.03.2016 по 22.03.2016 были проведены мероприятия по контролю, в ходе которых было установлено, что Общество является подрядной организацией ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" по государственному контракту N 0167200003415004907-0052377-02 от 23.11.2015 и в нарушение статей 9, 21, 45, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, самовольно (без разрешительных документов) использовало лесные участки в квартале 4 выдел 90 площадь 1,05 га Иртышского участкового лесничества; квартале 380 выдел 42 площадь 0,52 га; квартале 360 выдел 4 площадь 3,3 га; квартале 348 выдел 24 площадь 3,3 га; квартале 327 выдел 18 площадь 1,2 га; квартале 327 выдел 19 площадь 1,5 га; квартале 326 выдел 29 площадь 0,3 га; квартале 298 выдел 19 площадь 2,4 га; квартале 298 выдел 17 площадь 0,8 га Носкинского участкового лесничества Тобольского лесничества Тобольского района Тюменской области для строительства (устройства), содержания и эксплуатации дорог (автозимника) Лай гамак - Ишменево; в квартале 282 выдел 71 площадь 0,675 га; квартале 282 выдел 72 площадь 0,444 га; квартале 283 выдел 49 площадь 1,61 га; квартале 308 выдел 3 площадь 1,19 га; квартале 309 выдел 14 площадь 3,24 га; квартале 343 выдел 17 площадь 3,45 га; квартале 358 выдел 11 площадь 0,6 га; квартале 245 выдел 73 площадь 1,5 га; квартале 244 выдел 7 площадь 2,6 га; квартале 280 выдел 6 площадь 2,3 га; квартале 279 выдел 11 площадь 0,92 га; квартале 242 выдел 6 площадь 2,55 га; квартале 211 выдел 10 площадь 1,08 га; квартале 240 выдел 4 площадь 2,03 га; квартале 239 выдел 20 площадь 1,6 га; квартале 238 выдел 27 площадь 1,71 га; квартале 237 выдел 47 площадь 1,12 га; квартале 237 выдел 16 площадь 0,6 га Носкинского участкового лесничества; квартале 240 выдел 29 площадь 2,2 га; квартале 241 выдел 72 площадь 3,6 га; квартале 271 выдел 12 площадь 2,1 га; квартале 270 выдел 20 площадь 3,12 га; квартале 295 выдел 13 площадь 3,12 га; квартале 317 выдел 35 площадь 8,25 га; квартале 369 выдел 12 площадь 1,02 га; квартале 389 выдел 13 площадь 1,3 га; квартале 300 выдел 5 площадь 0,92 га Янгутумского участкового лесничества Тобольского лесничества Тобольского района Тюменской области для строительства (устройства), содержания и эксплуатации дорог (автозимника) Кузьмина-Носкинская-Изыметь.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра (обследования) территории (лесного участка) от 18.03.2016 и акте о лесонарушении от 01.04.216 N 3.

11.04.2016 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 81, в котором действия последнего квалифицированы административным органом по признакам административного правонарушения предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.04.2016 N 69 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как усматривается из материалов дела Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии и использовании лесных участков для строительства (устройства), содержания и эксплуатации дорог (автозимника) Лай гамак - Ишменево и Кузьмина-Носкинская-Изыметь,

Факт выявленного нарушения, а именно, фактическое использование лесных участков в квартале 4 выдел 90 площадь 1,05 га Иртышского участкового лесничества; квартале 380 выдел 42 площадь 0,52 га; квартале 360 выдел 4 площадь 3,3 га; квартале 348 выдел 24 площадь 3,3 га; квартале 327 выдел 18 площадь 1,2 га; квартале 327 выдел 19 площадь 1,5 га; квартале 326 выдел 29 площадь 0,3 га; квартале 298 выдел 19 площадь 2,4 га; квартале 298 выдел 17 площадь 0,8 га Носкинского участкового лесничества Тобольского лесничества Тобольского района Тюменской области; в квартале 282 выдел 71 площадь 0,675 га; квартале 282 выдел 72 площадь 0,444 га; квартале 283 выдел 49 площадь 1,61 га; квартале 308 выдел 3 площадь 1,19 га; квартале 309 выдел 14 площадь 3,24 га; квартале 343 выдел 17 площадь 3,45 га; квартале 358 выдел 11 площадь 0,6 га; квартале 245 выдел 73 площадь 1,5 га; квартале 244 выдел 7 площадь 2,6 га; квартале 280 выдел 6 площадь 2,3 га; квартале 279 выдел 11 площадь 0,92 га; квартале 242 выдел 6 площадь 2,55 га; квартале 211 выдел 10 площадь 1,08 га; квартале 240 выдел 4 площадь 2,03 га; квартале 239 выдел 20 площадь 1,6 га; квартале 238 выдел 27 площадь 1,71 га; квартале 237 выдел 47 площадь 1,12 га; квартале 237 выдел 16 площадь 0,6 га Носкинского участкового лесничества; квартале 240 выдел 29 площадь 2,2 га; квартале 241 выдел 72 площадь 3,6 га; квартале 271 выдел 12 площадь 2,1 га; квартале 270 выдел 20 площадь 3,12 га; квартале 295 выдел 13 площадь 3,12 га; квартале 317 выдел 35 площадь 8,25 га; квартале 369 выдел 12 площадь 1,02 га; квартале 389 выдел 13 площадь 1,3 га; квартале 300 выдел 5 площадь 0,92 га Янгутумского участкового лесничества Тобольского лесничества Тобольского района Тюменской области для строительства (устройства), без специальных разрешений на использование указанных участков подтверждается актами осмотра (обследования) территории (лесного участка) от 18.03.2016, актом о лесонарушении от 01.04.216 N 3, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2016 N 81.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на государственный контракт N 0167200003415004907-0052377-02, указал на то, что не является субъектом данного правонарушения, а также сослался на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенная позиция Общества является ошибочной и подлежит отклонению исходя из следующего..

Действительно, по итогам электронного аукциона между Обществом (подрядчик) и ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" (заказчик) был подписан государственный контракт от 23.11.2015 N 0167200003415004907-0052377-02 на выполнение работ по устройству и содержанию автозимников, в том числе в Тобольском, Нижнетавдинском, Вагайском, Ярковском районах.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные земельные участки были предоставлены ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" на каком - либо праве, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя о предоставлении спорных лесных участков ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" на основании приказов Департамента не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела приказов Департамента следует, что ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" были предоставлены лесные участки для устройства иных зимних дорог, а именно Топкинбашева - Янгутум, Изыметь - Ишменева, Изыметь -Ачиры, Топкинская - Топкинбашева, Топкинская - Вармахли, Лайтамак - Топкинская.

Доказательств предоставления Департаментом ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" лесных участков для устройства зимних дорог Лайтамак - Ишменево и Кузьмина-Носкинская-Изыметь в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Общество в соответствии с государственным контрактомN 0167200003415004907-0052377-02 от 23.11.2015 является непосредственным исполнителем работ на спорных лесных участках, следовательно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, отсутствие в государственном контракте о необходимости получения подрядчиком необходимых разрешительных документов, не исключает обязанность Общества по соблюдению требований законодательства, в том числе лесного, поэтому использование лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган правомерно усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению АО "ТОДЭП" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-6063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ТОДЭП" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4741 от 15.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков