Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 05АП-457/15

г. Владивосток

17 февраля 2015 г.

Дело N А51-27198/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Беляковой Н.А.

апелляционное производство N 05АП-457/2015

на решение от 09.12.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-27198/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Беляковой Н.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (ИНН2536257629, ОГРН1122536010915)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Беляковой Н.А.: представитель Лепиньч К.М. (доверенность от 11.11.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Белякова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Принцип" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Белякова Н.А. обратилась с суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В основание своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на наличие непогашенной в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения денежного обязательства кредиторской задолженности на стороне должника. Приводит доводы, основанные на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Указывает на то, что промежуток между периодом, за который составлялся бухгалтерский баланс, и датой реорганизации составляет от 6 месяцев до 1,5 лет. Считает, что за такой существенный по времени промежуток времени компании правопредшественники совершили отчуждение всего своего имущества и денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Беляковой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в признании должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого в порядке параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания должника таковым в рамках заявленного ликвидатором требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой требований к нему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу специальной нормы признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются.

Таким образом, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо уполномоченный орган.

Из содержания заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Беляковой Н.А. следует, что требования заявителя обусловлены наличием непогашенной в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения денежного обязательства кредиторской задолженности на стороне должника в размере 359 100 рублей.

Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии у должника имущества, достаточного для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник является правопреемником 47 юридических лиц. Ликвидатором в материалы дела представлены бухгалтерские балансы 30 присоединившихся к должнику юридических лиц, согласно которым указанные юридические лица имеют имущество и денежные средства, а именно: согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "1000 дорог" у общества имеются денежные средства в размере 6 917 тыс. руб., в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью "АвиаРемКомплект" указано на наличие денежных средств в размере 1 235 тыс. руб., в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью "Проксима" указано на наличие денежных средств в размере 776 тыс. руб., дебиторскую задолженность 217 501 тыс. руб., в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ДВ" указано на наличие денежных средств в размере 3 666 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 11 219 тыс. руб., в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью "ФРОНТПРОФ" указано на наличие денежных средств в размере 3 367 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 552 072 тыс. руб. Также на наличие денежных средств, дебиторскую задолженность и прочие активы указывается и в бухгалтерских балансах иных юридических лиц, реорганизованных путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип".

Из содержания пунктов 1 представленных в материалы дела передаточных актов следует, что правопреемнику передаются имущество, права и обязанности общества, указанные в строках последних бухгалтерского баланса общества, бухгалтерской и налоговой отчетности общества, представленных в налоговый орган по месту нахождения общества на дату составления передаточного акта, а также не указанные, но имеющиеся у общества на момент составления настоящего передаточного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 1 статьи 129, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" перешло право требования в отношении указанных дебиторских задолженностей и денежных средств юридических лиц, реорганизованных путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидатором не представлены документы, подтверждающие отсутствие указанного имущества и денежных средств после реорганизации, а также документы, подтверждающие выбытие вышеназванного имущества и денежных средств от должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и документальным доказательствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании общества с ограниченной ответственностью "Принцип" банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого в порядке параграфа 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недоказанности всей совокупности условий для признания должника таковым в рамках заявленного ликвидатором требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на наличии непогашенной в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения денежного обязательства кредиторской задолженности на стороне должника, что, по мнению заявителя, является основанием для применения требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционной коллегией отклоняется как основанным на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу специальной нормы признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются.

В этой связи подлежит отклонению ссылка на наличие просроченной в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения денежного обязательства кредиторской задолженности на стороне должника на сумму 359 100 рублей. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие денежных средств и имущества у общества с ограниченной ответственностью "Принцип", достаточного для погашения образовавшейся кредиторской задолженности, в том числе за счет средств и имущества юридических лиц, реорганизованных путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в рамках заявленного требования, основанного на специальной норме Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные разъяснения не являются подлежащими применению. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Принцип" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу N А51-27198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Принцип" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко