Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 16АП-123/15

г. Ессентуки

17 февраля 2015 г.

Дело N А25-2623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 по делу N А25-2623/2012 (судья Дышекова А.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания" (ОГРН 1050900973177, ИНН 0917001661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - Табулова М.М. по доверенности от 02.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания" (далее - заявитель, общество "Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) - об оспаривании действий выразившихся в начислении пеней на сумму излишне возмещенного налога на добавленную стоимость по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 71; признании недействительным требования N 9081 по состоянию на 30.11.2012 в части уплаты пеней в размере 4 079 497 руб. 24 коп. Суд указал, что поскольку неправомерное возмещение налога привело к изъятию из бюджета излишних денежных средств, в связи с чем на сумму неправомерно возмещенного налога следует начислять пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что статьей 75 НК РФ не предусмотрено начисление пени на суммы излишне возмещенного налога из бюджета, поскольку вследствие возмещения обществу сумм налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, по смыслу статей 8, 11, 176 НК РФ, недоимка не образовалась; сделки совершенные обществом, переквалифицированы налоговой инспекцией, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ до проведения судебного контроля за законностью произведенных доначислений, налоговая инспекция не вправе взыскивать указанные суммы в бесспорном порядке; в отношении суммы излишне возмещенного НДС за 2 квартал 2010 года имеется решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2031/2011, имеющее преюдициальное значение, и по которому возмещение НДС признано правомерным и налоговая инспекция обязана возместить НДС. Кроме того ссылается на допущение судом процессуальных нарушений выразившихся в отсутствии в резолютивной части оспариваемого судебного акта названия закона (иного нормативного правового акта), на соответствие которому проверен оспариваемый акт, наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем представителя по доверенности Соловьева Г.В. по причине временной нетрудоспособности.

При этом суд руководствуется частью 3 статьи 158 АПК РФ, в силу которой, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество не представило документального обоснования причины невозможности явки в судебное заседание и не заявляло о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составлен акт от 30.05.2012 N 42 и вынесено решение от 29.06.2012 N 71 об отказе в возмещении 89 824 969 рублей налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 11.09.2012 N 83 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решения налоговой инспекции и управления в арбитражный суд, указанные требования были рассмотрены в рамках арбитражного дела N А25-2499/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле суд установил обстоятельства наличия или отсутствия оснований для начисления пени в размере 4 079 497 руб. 24 коп., а также обоснованность выставления требования N 9081 по состоянию на 30.11.2012, в то время как в рамках дела N А25-2499/2012 суды установили обстоятельства наличия или отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов по НДС исходя из его действий как заказчика-застройщика.

Таким образом, устанавливаемые по настоящему делу N А25-2623/2012 и по делу N А25-2499/2012 обстоятельства идентичны, а обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А25-2499/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что основанием для отказа в возмещении налога и принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету НДС, предъявленного обществу подрядными организациями в ходе осуществления строительства (достройки) Зеленчукской ГЭС-ГАЭС, Верхнекрасногорской ГЭС, Нижнекрасногорской ГЭС и Каскада Сочинских ГЭС на р. Мзымта, поскольку оно, не являясь инвестором данного строительства, не вправе пользоваться налоговым вычетом по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг) в связи со строительством, а должно составить сводный счет-фактуру и передать его инвестору.

В рассматриваемой по делу ситуации суды установили, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уклонении от налогообложения операций по реализации услуг по организации строительства объекта, оказываемых застройщиком инвесторам. Такие услуги применительно к сложившимся между участниками сделки фактическим правоотношениям с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 3 статьи 168 НК РФ являются объектом налогообложения и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Авансируемые суммы денежных средств, получаемые заказчиком-застройщиком на оплату его услуг по организации строительства, облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Предложение налоговой инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость основано на законе, поскольку получение обществом незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и являются следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Применяя положения пункта 2 статьи 11 Кодекса, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, заявитель, оперируя понятием "недоимка", придал ей смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Принимая решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу было предложено помимо налога на добавленную стоимость, уплатить 4 079 497 руб. 24 коп. пени, налоговая инспекция действовала в рамках требований статьи 69 Кодекса.

Право на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, ошибочно возмещенного инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, у общества не возникло, поскольку, как установлено судами, у инспекции не было оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ дополнен новым абзацем, согласно которому обнаруженная в ходе проверки сумма излишне возмещенного налога признается недоимкой. При возврате налога таковой она будет являться со дня фактического получения средств налогоплательщиком, а в случае зачета - со дня принятия решения о зачете. Сумма этой недоимки будет указываться в вынесенном по итогам проверки решении. Следует отметить, что законодатель сформулировал данную норму без учета конкретного налога и вида проверки.

Оценив довод заявителя об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку отсутствует недоимка по смыслу статьи 11 НК РФ и налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки не вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований, суд отклоняет его как ошибочный.

Основанием для вынесения решения от 29.06.2012 N 71, на основании которого обществу в том числе начислены пени и выставлено оспариваемое требование N 9081 по состоянию на 30.11.2012, послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленного обществу подрядными организациями в ходе осуществления проектирования и строительства (достройки) Зеленчукской ГЭС-ГАЭС, Верхнекрасногорской ГЭС, Нижнекрасногорской ГЭС и Каскада Сочинских ГЭС на р. Мзымта на основании того, что общество не является инвестором данного строительства.

Полагая, что налоговая инспекция нарушила порядок начисления и взыскания пени в принудительном порядке, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, выразившихся в начислении пеней на сумму излишне возмещенного налога на добавленную стоимость по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 71; признании недействительным требования N 9081 по состоянию на 30.11.2012 в части уплаты пеней в размере 4 079 497 руб. 24 коп.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" указано, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Согласно пункту 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей в момент выставления оспариваемого требования) предусмотрено направление налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения требования об уплате налога (пени) по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пунктам 3 и 9 статьи 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

В данном случае срок на принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества в банке пропущен не был, поскольку решение N 33 принято 11.01.2013, в то время как срок на его принятие истекал 26.03.2013. Доводов, опровергающих эти обстоятельства и свидетельствующих об утрате налоговой инспекцией возможности взыскания пени ввиду истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, обществом не приведено.

Так, судом установлено, что решение инспекции от 29.06.2012 N 71 вступило в законную силу 11.09.2012, поскольку именно с этой даты подтверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 11.09.2012 N 83. Требование N 9081 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 30.11.2012 направлено обществу 08.12.2012, что подтверждается копиями списка отправлений от 07.12.2012, почтовой квитанцией от 08.12.2012 N 16018, списком почтовых отправлений от 08.12.2012.

Таким образом, оспариваемое требование направлено обществу с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 70 Кодекса.

Однако оспариваемое требование выставлено с соблюдением сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Кодекса для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, что не повлекло несвоевременного принятия решения о взыскании налога и пени в бесспорном порядке в целях взыскания задолженности во внесудебном порядке.

Так, в связи с неисполнением требования N 9081 по состоянию на 30.11.2012, налоговой инспекцией 11.01.2013 было вынесено решение N 33 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 4 079 497 руб. 24 коп.

На основании указанного решения выставлено инкассовое поручение от 11.01.2013 N 43, впоследствии отозванное налоговой инспекцией письмом от 15.01.2013 N 7 из филиала в г. Черкесске ОАО "Московский индустриальный банк" в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 9081 по состоянию на 30.11.2014 в части взыскания пени в размере 4 079 497 руб. 24 коп.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое требование выставлено с соблюдением сроков на принудительное взыскание, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Кодекса, а также в пределах сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Так, решение N 33 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 4 079 497 руб. 24 коп. принято 13.01.2013, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 46 Кодекса после истечения срока исполнения требования N 9081 (20.12.2012).

Шестимесячный срок взыскания пени, исчисляемый после истечения срока для исполнения требования (пункты 3 и 9 статьи 46 НК РФ), на момент выставления оспариваемого требования N 9081 также не истек.

Таким образом, налоговая инспекция доказала соблюдение установленного налоговым законодательством порядка взыскания пени во внесудебном порядке.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что сделки, совершенные обществом, переквалифицированы налоговой инспекцией, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ до проведения судебного контроля за законностью произведенных доначислений, налоговая инспекция не вправе взыскивать указанные суммы в бесспорном порядке, а также доводы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2012 по делу N А25-2031/2011, по которому возмещение НДС признано правомерным и налоговая инспекция обязана возместить НДС за 2 квартал 2010 года.

Доводы заявителя опровергаются обстоятельствами, установленными всеми судебными инстанциями по арбитражному делу N А25-2499/2012, отраженными в мотивировочной части настоящего решения, и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Размер пени, выставленной в требовании N 9081 по состоянию на 30.11.2012, подтверждается расчетом, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 по делу N А25-2623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников