город Москва |
|
17 февраля 2015 г. |
Дело N А40-174562/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крыловой А.Н.
Судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "НС Банк" (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-174562/2014 по иску ФСБ РФ к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развитие", ЗАО Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО КБ "НС Банк") о расторжении государственного контракта от 26.08.2013 N 13/А-1497-13, о взыскании 7.739.778 руб. 05 коп., о взыскании 15.093.604 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дьяков А.С. по доверенности от 20.08.2014 N 1550/161;
от ответчиков: от ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развитие" - не явился, извещен;
от ЗАО Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развитие", ЗАО Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО КБ "НС Банк") о расторжении государственного контракта от 26.08.2013 N 13/А-1497-13, о взыскании 7.739.778 руб. 05 коп., о взыскании 15.093.604 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела ЗАО Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" заявлено письменное ходатайство о выделении исковых требований ФСБ России о взыскании с ЗАО Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" в пользу ФСБ России 15.093.604 рублей 40 копеек, из них основного долга в виде уплаченного ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" аванса в размере 14.868.439 рублей 20 копеек и процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 225.165 рублей 20 копеек в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с данным определением, КБ "НС Банк" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ, то есть данный вопрос относится к компетенции судейского усмотрения.
Исковые требования ФСБ России возникли в связи с неисполнением ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" условий государственного контракта от 26.08.2013 N 13/А-1497-13, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме, обязательным условием которого было предоставление последним обеспечения исполнения обязательств, в частности, банковских гарантий ЗАО Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" от 23.08.2013 N 07-1/1180 и 23.09.2013 N 07-1/1283.
В тексте банковских гарантий от 23.08.2013 N 07-1/1180 и 23.09.2013 N 07-1/1283 указывается размер обеспечения, который составляет соответственно 50% и 10% от начальной максимальной цены контракта (протокол заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2013 N 23/1/3-3588). Банковские гарантии от 23.08.2013 N 07-1/1180 и 23.09.2013 N 07-1/1283 не обособленные обязательства, а часть обязательств по исполнению условий (итогов) открытого аукциона в электронной форме. Таким образом, условия государственного контракта от 26.08.2013 N 13/А-1497-13 и банковских гарантий от 23.08.2013 N 07-1/1180 и 23.09.2013 N 07-1/1283 взаимосвязанные обязательства, которые рассматриваются в совокупности, и являются взаимообусловленными как результат проведения данного аукциона. Выделение исковых требований создаст сложности для формирования доказательственной базы (отсутствия пояснений сторон, представления документов непосредственно в судебном процессе), что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, нарушению принципов судопроизводства. Поскольку основанием исковых требований к ЗАО Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" является неисполнение последним условий государственного контракта от 26.08.2013 N 13/А-1497-13 выделение в отдельное производство нарушит принцип состязательности сторон, поскольку ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" будет лишено возможности давать объяснения и предоставлять доказательства, в то время как ЗАО Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" в случае удовлетворения иска получит право требования в порядке регресса к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития", что создаст дополнительные возможности для обжалования последним такого решения, в котором могут быть установлены права и обязанности, обстоятельства нарушения обязательств лицом, не привлеченным к участию в споре.
Кроме того, следует отметить, что между теми же Сторонами имеются в производстве арбитражного суда дела по другим аукционам, где сторонами арбитражного процесса являются как участники обязательства, вытекающего из участия в аукционе по поставке, так и обеспечению исполнения аукционного обязательства (дело N А40-140438/2014-97-893).
Банковские гарантии, используемые для целей Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются условием заключения государственного контракта, а не отдельным обеспечительным обязательством. В настоящее время принято отдельное Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждает особый статус данного вида обеспечения.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных исковых требований, объединенных в одном иске, в их совокупности приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению дела, поскольку исковые требования ФСБ России к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развитие" возникли в связи с ненадлежащим исполнением последним условий государственного контракта от 26.08.2013 N 13/А-1497-13, а исковые требования ФСБ России к ЗАО Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" возникли в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по банковским гарантиям от 23.08.2013 N 07-1/1180 и 23.09.2013 N 07-1/1283, выданным в обеспечение исполнения ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развитие" своих обязательств по тому же государственному контракту от 26.08.2013 N 13/А-1497-13, в связи с чем, правовых оснований для выделения вышеуказанных исковых требований, объединенных в одном иске, в отдельное производство не имеется.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-174562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Крылова |
Судьи |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-174562/2014
Истец: ФСБ РФ
Ответчик: ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развитие", ЗАО Евро-Азиатская Корпорация Развития, ЗАО КБ "Независимый строительный банк", ЗАО КБ "НС Банк", ЗАО КБ "НСБ"
Третье лицо: Войсковая часть -55056-
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11250/15
07.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25307/15
23.04.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-174562/14
17.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57873/14