Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 13АП-397/15

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-73865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым,

при участии:

от ООО "Стромэкология": Широкова В.Б. по доверенности от 18.08.2014;

конкурсного управляющего ООО "ПРОФПРИНТ" Кильмяковой Р.Р. по определению от 25.12.2013;

единственного участника должника Соколова А.Л. лично, представителей Шорникова А.Я., Беликова С.Г. по доверенности от 02.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-397/2015) ООО "Стромэкология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11. 2014 по делу N А56-73865/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по ходатайству ООО "Стромэкология" об утверждении начальной продажной цены предмета залога для реализации в деле о банкротстве ООО "ПРОФПРИНТ",

установил:

17.06.2014 залоговый кредитор ООО "Стромэкология" обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога (нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 113, литеры А, Б и В, площадью 497,6 кв.м., 1070,1 кв.м. и 1127,4 кв.м., соответственно, а также права аренды земельного участка площадью 5129 кв.м. по этому же адресу со сроком аренды с 05.10.2000 по 08.10.2049) в размере 47600000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 в удовлетворении заявления залогового кредитора отказано. Суд первой инстанции принял возражения единственного участника должника, относимые к порядку продажи заложенного имущества, и рекомендовал залоговому кредитору и конкурсному управляющему принять меры к согласованию единого положения о продаже залогового и незалогового имущества с учетом социальной значимости инженерных сетей, используемых для теплоснабжения, расположенных в заложенном здании, а также статуса охраняемого исторического объекта у арендуемого участка.

Залоговым кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, утвердить начальную продажную стоимость заложенного имущества. Отметил, что ввиду отсутствия разногласий с конкурсным управляющим по порядку и срокам продажи заложенного имущества вопрос об утверждении положения, разработанного залоговым кредиторов, был исключен из предмета обособленного спора в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. За пять месяцев, которые длилось рассмотрение заявления залогового кредитора, конкурсный управляющий лишен был возможности исполнять свои обязанности по реализации имущества должника на торгах. Полномочия арбитражного суда по отказу в утверждении начальной продажной цены предмета залога не приведены ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Суд первый инстанции не учел, что предметом залога являются три нежилых здания и право аренды земли, а не оборудование котельной и газопровод. Согласно выписке из ЕГРП N 78-00-4001/5002/2014-0474 от 18 апреля 2014 года, ООО "ПРОФПРИНТ" принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, лит. Б, а не здание котельной. Из указанного нежилого помещения не выделена доля котельной и газопровода и не зарегистрирована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Порядок, сроки и условия продажи оборудования котельной и газопровода были утверждены собранием кредиторов ООО "ПРОФПРИНТ" 28 августа 2014 года. Основным видом деятельности ООО "ПРОФПРИНТ" согласно пункту 2.2 Устава, является редакционно-издательская и полиграфическая деятельности, а не оказание коммунальных услуг. Котельная, принадлежащая ООО "ПРОФПРИНТ", снабжает тепловой энергией один жилой дом, а следовательно, ООО "ПРОФПРИНТ" не является единственным предприятием, оказывающим услуги по передаче энергии в горячей воде. Основным источником доходов ООО "ПРОФПРИНТ" является сдача в аренду нежилых помещений. Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве должник не подпадает под понятие субъекта естественных монополий, и при признании его банкротом 14 марта 2013 года вопрос о монополии услуг не поднимался, должник был признан банкротом без отнесения его к отдельной категории должников. Не соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорное имущество находится на территории Шуваловского парка в пос. Парголово, который является объектом культурного наследия ЮНЕСКО, необходимо применять пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве. В пункте 1.2 договора N 02-ЗД-03355 аренды земельного участка от 27 декабря 2014 года установлена цель использования земельного участка - под производственно - полиграфическую деятельность. Поскольку на торги выставляется право аренды земельного участка, то победитель торгов наравне с приобретением в полном объеме прав по договору аренды земельного участка, приобретет и обязательства по договору, в том числе по заключению охранного обязательства, являющегося составной частью договора аренды. Следовательно, к продаже имущества должника не могут быть применены требования пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, устанавливающего особенности продажи объекта культурного наследия. Требование суда о продаже имущества единым лотом не основано на законе и является невыполнимым на практике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совместными действиями конкурсного управляющего и залогового кредитора (по утверждению порядка продажи залогового имущества) были нарушены права и законные интересы участника должника.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу залогового кредитора, считая, что вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам субъекта естественной монополии, следовательно, подлежит применению статья 201 Закона о банкротстве, регулирующая особенности продажи соответствующего имущества, является необоснованным. Основным видом деятельности должника является полиграфическая деятельность, а основным источником извлечения прибыли - арендные платежи. Банкротство в отношении должника ведется в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.03.2013 по общим правилам Закона о банкротстве, поскольку должник не признан в установленном порядке субъектом естественной монополии. Суд первый инстанции не учел, что предметом залога являются три нежилых здания и право аренды земли, а не оборудование котельной и газопровод, поэтому пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве применению не подлежит. Действующее законодательство РФ (ст. 5 ФЗ "Об объектах культурного наследия", ст. 99 ЗК РФ) содержит единственное требование к использованию земельных участков, расположенных в границах объекта культурного наследия федерального значения, - использование в соответствии с целевым назначением. В пункте 1.2 договора N 02-ЗД-03355 аренды земельного участка от 27 декабря 2014 года установлена цель использования земельного участка - под производственно - полиграфическую деятельность, и к продаже имущества должника не могут быть применены требования пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, устанавливающего особенности продажи объекта культурного наследия. Конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании, что за счет отнесения ООО "Оценка Консалтинг" к числу оценочных компаний, аккредитованных при СРО, членом которого является конкурсный управляющий, необходимости в самостоятельной оценке, помимо той, что предложена залоговым кредитором, не было, чем сэкономлена конкурсная масса должника. Не доверять этой оценке оснований нет.

Участник должника возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству притом, что в составе заложенного имущества имеются социально значимые объекты, но это не нашло отражения в предлагаемом залоговым кредиторов порядке продажи имущества. Доказательств государственной регистрации имущественного комплекса ООО "ПРОФПРИНТ" не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением определения об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества по предложению залогового кредитора.

Как следует из сведений в телекоммуникационной сети Интернет, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 (резолютивная часть объявлена 12.03.2013) по настоящему делу ООО "ПРОФПРИНТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, который неоднократно продлевался.

Определением от 28.05.2013 (резолютивная часть объявлена 21.05.2013) в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ЗАО "Банк Интеза" в сумме 64212553 руб. 61 коп., в том числе 38460685 руб. 46 коп. основного долга и 25751868 руб. 15 коп. пеней, с учетом требования в сумме 39263261 руб. 60 коп. по кредитному договору N LD0926500006 от 22.09.2009, в том числе 21463957 руб. 38 коп. основного долга и 17799 304 руб. 22 коп. пеней, как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором об ипотеке (последующая ипотека) N LD0926500006/З-2 от 22.09.2009, договором об ипотеке N LD0926500006/З-2 от 22.09.2009, а требования в сумме 24949292 руб. 01 коп. по кредитному договору КД N СПФ/0312-943 от 06.06.2008, в том числе 16996728 руб. 08 коп. основного долга и 7952563 руб. 93 коп. пеней, как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором об ипотеке (ипотека) N СПФ/0312-943/З-1 от 06.06.2008. Определением от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) кредитор (Банк) в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника ООО "Стромэкология" (далее - кредитор) с полным объемом требований, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно материалам обособленного спора, между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют разногласия по порядку и условиям продажи заложенного имущества, вследствие чего правовых и фактически оснований для судебного регулирования при определенно выраженном волеизъявлении залогового кредитора не имелось.

Пределы судебного разбирательства ограничены вопросом утверждения начальной продажной стоимости предмета залога, включающего три нежилых здания и право аренды земельного участка, на котором они расположены, вследствие чего рассмотрение предложений единственного участника должника по порядку продажи залогового имущества не соответствовало части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацам 3,4 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговым кредитором произведена актуальная на период конкурсного производства рыночная оценка заложенного имущества, которая в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно отчету оценщика ООО "Оценка Консалтинг" от 15.05.2014, рыночная стоимость определена в размерах: нежилое здание площадью 497,6 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 113, литер А - 3.673.000 руб.; нежилое здание площадью 1070,1 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 113, литер Б - 26.209.000 руб.; нежилое здание площадью 1127,4 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 113, литер В - 18.232.000 руб.; право аренды земельного участка площадью 5129 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 113 - 11.386.000 руб., что в целом составляет 59.500.000 руб., принимаемые за 100%. С учетом положений законодательства об ипотеке, банкротстве, залоговый кредитор обратился в суд за установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 47.600.000 руб.

Как установлено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в действующей редакции) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При инициации настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлялись возражения по продажной цене имущества, которые были сняты в ходе рассмотрения заявления залогового кредитора притом, что иная оценка залогового имущества проводилась в феврале 2013 года при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции и не отвечала признаку допустимости на момент обращения залогового кредитора для целей удовлетворения требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Иных оценочных заключений судам первой и апелляционной инстанций не представлено, вследствие чего начальная продажная цена предмета залога признается обоснованной для целей реализации заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 47.600.000 руб. 00 коп.

Отказ суда первой инстанции в утверждения начальной продажной стоимости залогового имущества препятствует реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном законом, устанавливая для залогового кредитора необоснованные ограничения по реализации своих прав притом, что порядок продажи незалогового имущества уже утвержден собранием кредиторов, в том числе инженерных сетей и коммуникаций. Последние не выходили в предмет договоров ипотеки, вследствие чего влияние залогового кредитора не распространяется на указанное имущество, как и полномочия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,- на воспрепятствование реализации залоговым кредиторов своих прав.

Согласно выписке из ЕГРП, каждое из нежилых зданий, входящих в предмет залоговых договоров, зарегистрировано как самостоятельный объект прав, не обремененный каким-то ограничениями, в том числе социально значимым оборудованием.

В порядке статьи 132 ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс ООО "ПРОФПРИНТ" не регистрировалось.

Ограниченная оборотоспособность объектов недвижимости, заложенных должником, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 129 ГК РФ и в прежней, и в действующей с 01.10.2013 редакции, не подтверждена.

Охраняемый статус земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде должника, не препятствует реализации заложенного права аренды. Условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С момента передачи нежилых зданий литер А, Б, В с расположенным под ними арендуемым земельным участком по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 113, в залог для обеспечения кредитных обязательств перед Банком "Интеза", право требования по которым перешло к ООО "Стромэкология", оборотоспособность объектов ипотеки не подвергалась сомнению ни участником должника, ни иными лицами. Обеспечение денежного обязательства было принято кредитором как надлежащее и зарегистрировано в установленном законом порядке.

О характере деятельности полиграфического предприятия ООО "ПРОФПРИНТ" как субъекта естественных монополий при возбуждении и рассмотрении дела о банкротстве в соответствии со статьями 197, 199 Закона о банкротстве не заявлялось, вследствие чего признание подобного статуса при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества по заявлению залогового кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 отменить.

Утвердить начальную продажную стоимость предмета залога, включающего нежилые здания лит. А площадью 497,6 кв.м.; лит. Б площадью 1070,1 кв.м.; лит. В площадью 1127,4 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, и право аренды земельного участка площадью 5129,0 кв.м. (кадастровый номер 78:36:13105Б:1) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, в размере 47600000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен