Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 06АП-319/15 (ключевые темы: оспаривание нормативных правовых актов - программа приватизации муниципального имущества - нежилые помещения - депутат - отзыв)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 06АП-319/15

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

А04-6861/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны: не явились;

от Администрации города Белогорска: не явились

от Совета народных депутатов города Белогорск: представителя Коренева Д.С.

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": не явились;

от Прокуратуры Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны

на решение от 01.12.2014

по делу N А04-6861/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьями Котляревским В.И., Басос М.А., Анышем Д.С.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны

к Совету народных депутатов города Белогорск

о признании незаконным решения

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", Прокуратура Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабий Светлана Александровна (ОГРН 306280419800011; далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Совету народных депутатов о признании незаконным статью 1 решения Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления от 23.05.2013 N 73/50 "О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год, утвержденная решением городского Совета от 21.12.2012 года N 67/139" в части внесения подпункта 18 в пункт 3.5 Программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год.

В качестве восстановительных мер просила признать незаконным План приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год - нежилого помещения (магазин "Мелодия") расположенного по ул. Кирова д.68, а также признать незаконным аукцион по продаже спорного нежилого помещения.

Решением суда от 01.12.2014 в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя участия не принимал.

Представитель Совета народных депутатов города Белогорска отклонил заявленную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве. Также высказал то, что производство по заявленной жалобе подлежит прекращению.

Прокуратура Амурской области в отзыве на жалобу просила производство по ней прекратить на основании того, что в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по настоящему спору обжалованию не подлежит.

Иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзывов и мнения представителя Совета народных депутатов города Белогорска, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является решение Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления от 23.05.2013 N 73/50 "О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год, утвержденная решением городского Совета от 21.12.2012 года N 67/139", которое является нормативным правовым актом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 23 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Согласно части 7 статьи 195 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия арбитражным судом заявления ИП Бабий С.А.) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

Следовательно, пересмотр решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрен.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по заявленной апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2014 по делу N А04-6861/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабий Светлане Александровне ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова