Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-48372/14

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-85835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-85835/14

по иску ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к ООО "Новая Генерация" (ОГРН 1107746559414)

третье лицо: Винниченко А.С.

о взыскании задолженности в размере 106 710 500 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 303 169 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свидо С.Е. (доверенность от 23.12.2013)

от ответчика: извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новая Генерация" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 106 710 500 руб. 61 кон., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом товара, а также 2 303 169 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-85835/14, взыскано с ООО "Новая Генерация" (ОГРН1107746559414, 123001, г. Москва, Патриарший Б. пер., д. 12, стр. 1) в пользу ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, 115201, г. Москва, Каширское ш., д. 22, корн. 4) задолженность в размере 109 013 670 руб. 12 коп., из них: сумму основного долга в размере 106 710 500 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 303 169 руб. 51 коп., а также расходы но уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о процессе.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Винниченко Алексей Сергеевич.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, согласно которой ответчик считает, что судом неправильно определено состояние расчетов без учета произведенных платежей на сумму 41 453 614,58 руб. и не учтено условия п. 3.2.2. договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 15 апреля 2014 г., заключенного ответчиком с Винниченко А.С. о срок оплаты до 31.12.2014 г.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 сентября 2014 г. подлежащим отмене по безусловному основанию.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (поставщик) и ООО "Новая Генерация" (покупатель) заключен договор поставки N 118288 от 01 декабря 2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства (товар) в соответствии с условиями, установленными договором.

Передача истцом товара ответчику за период с 29.07.2013 по 20.03.2014 подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенной печатью организации.

Согласно п. 2.2 договора срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 120 календарных дней, считая со дня получения товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его одновременно в согласованном сторонами заказе и товарной накладной.

Согласно исковому заявлению ответчиком не произведена оплата полученного от истца по указанным товарным накладным товара в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составляет 106 710 500 руб. 61 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 106 710 500 руб. 61 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 г. по 26.05.2014 г. составил 2 303 169 руб. 51 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, 106 710 500 руб. 61 коп. долга, 2 303 169 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи на общую сумму 41 453 613,58 руб., отклоняется судебной коллегией, так как истцом в суд апелляционной инстанции представлено приложение к акту сверки, в котором учтены все поставки по настоящему договору.

С целью ознакомления ответчика с данным актом сверки в заседании суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 г. ответчику было предложено в случае наличия возражений направить истцу в срок до 26 января 2015 г. письменные пояснения по оспариваемым первичным документам.

Определение от 24.12.2014 г. ответчиком не исполнено. В связи с чем довод ответчика о том, что все оплаты, поступившие от ответчика и отраженные в приложении к акту сверки "расшифровка взаимозачетов по состоянию на 18.12.2014 г." были учтены в счет других поставок, не являющихся спорными по настоящему делу, ничем не опровергнут и нашел свое объективное подтверждение.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок оплаты может наступить не ранее 31 декабря 2014 г. в соответствии с п. 3.2.2. договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, заключенного истцом с залогодателем Винниченко А.С., не может быть принят во внимание, так как данный договор устанавливает самостоятельные отношения между истцом и Винниченко А.С., в которых ответчик не участвует, в связи с чем договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 15 апреля 2014 г. не может вносить каких-либо изменений в договор поставки N 118288 от 01.12.2012 г., заключенный между сторонами спора (ст. 452 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. по делу N А40- 85835/14 отменить.

Взыскать с ООО "Новая Генерация" (ОГРН1107746559414) в пользу ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670) 106 710 500 руб. 61 коп. - основного долга, 2 303 169 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев