Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 08АП-14844/14

город Омск

17 февраля 2015 г.

Дело N А70-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14844/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу N А70-1269/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" об установлении требования кредитора в размере 26 958 659 руб. 38 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сантехпласт" (ИНН 7202076598, ОГРН 1027200879551),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-1269/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Сантехпласт" (далее - ЗАО "Сантехпласт", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна (далее - Мартьянова Е.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.10.2014 обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в общем размере 26 958 659 руб. 38 коп., в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 3 636 167 руб. 51 коп. по договору подряда от 13.03.2012 N 13/12 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012 на реконструкцию помещения дополнительного офиса N 03 Урайского отделения N 7961 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, ул. Шевченко, 14/1;

- неосновательное обогащение в размере 5 378 394 руб. 01 коп. по договору от 08.09.2011 N 8-1 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2012 на выполнение работ по реконструкции здания ВСП N 7961/13, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, мкрн. 2, 89-а;

- неосновательное обогащение в размере 11 277 404 руб. 67 коп. по договору N 1 от 21.03.2011 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2011 на выполнение работ по реконструкции здания дополнительного офиса Урайского ОСБ N 7961/014, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Междуреченский, ул. Волгоградская, 12;

- неосновательное обогащение в размере 2 398 365 руб. 86 коп. по договору N 15 от 11.03.2012 с учётом дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2012 и N 2 от 10.07.2013 на реконструкцию дополнительного офиса N 038 Заводоуковского отделения N 7917, расположенного по адресу: Тюменская область, с. Упорово, ул. Володарского, 33 2011;

- проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 4 268 327 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ЗАО "Сантехпласт" в составе третьей очереди включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 26 958 659 руб. 38 коп., в том числе: 22 690 332 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 4 268 327 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект"), чьи требования к должнику в размере 20 730 901 руб. 76 коп. включены в реестр определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2014, признать необоснованным включение требований ОАО "Сбербанк России" в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что требования кредитора основываются на выводах заключений ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз", сделанных по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Считает, что указанные заключения не могут расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертизы проведены вне рамок судебного разбирательства, представители должника о производстве экспертизы не извещались, на осмотр объекта не вызывались. Акты формы КС-2, КС-3 по спорным объектам подписаны ОАО "Сбербанк России" без замечаний. Иные доказательства ненадлежащего выполнения должником обязательств в отношении спорных объектов не представлены. Считает, что ОАО "Сбербанк России" не доказан сам факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения, что не исследовано судом первой инстанции.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Стройкомплект", ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ОАО "Сбербанк России" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ОАО "Сбербанк России" свои требования к должнику обосновывает тем, что между ЗАО "Сантехпласт" и ОАО "Сбербанк России" заключено 17 договоров подряда на ремонт (реконструкцию) помещений внутренних структурных подразделений банка, в том числе договор подряда от 13.03.2012 N 13/12 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012 (т. 40 л.д. 103-120); договор от 08.09.2011 N 8-1 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2012 (т. 37 л.д. 78-83); договор N 1 от 21.03.2011 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2011 (т. 34 л.д. 46-53); договор N 15 от 11.03.2012 с учётом дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2012 и N 2 от 10.07.2013 (т. 38 л.д. 134-150). В процессе исполнения договоров выявлены факты завышения должником объёмов выполненных работ. С целью определения объёма фактически выполненных работ и их стоимости ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз" проведены строительные экспертизы по объектам, по результатам которых даны экспертные заключения N RU-00206/2 от 25.08.2014 (т. 46 л.д. 1-79), N RU-00206/5 от 25.08.2014 (т. 48 л.д. 1-79), N RU-00206/3 от 25.08.2014 (т. 50 л.д. 1-44), N RU-00206/6 от 25.08.2014 (т. 43 л.д. 1-63).

Согласно экспертному заключению N RU-00206/2 от 25.08.2014 по договору подряда от 13.03.2012 N13/12 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012 выявлено, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 8 474 119 руб. 08 коп. против заявленной общей сметной стоимости (с учётом дисконта) в актах в размере 12 096 753 руб.

Суд установил, что превышение оплаты над фактической стоимостью выполненных работ по этому договору составляет 3 636 167 руб. 51 коп. исходя из разницы между произведённой кредитором оплатой выполненных работ в сумме 12 110 286 руб. 59 коп. и установленной в заключении стоимостью работ.

Согласно экспертному заключению N RU-00206/5 от 25.08.2014 по договору от 08.09.2011 N 8-1 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2012 выявлено, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 16 811 013 руб. 96 коп. при том, что общая стоимость работ согласно актам составляет 21 508 651 руб. 78 коп.

Суд установил, что превышение оплаты над фактической стоимостью выполненных работ по этому договору составляет 5 378 394 руб. 01 коп. исходя из разницы между произведённой кредитором оплатой выполненных работ в сумме 22 189 407 руб. 97 коп. и установленной в заключении стоимостью работ.

Согласно экспертному заключению N RU-00206/3 от 25.08.2014 по договору N 1 от 21.03.2011 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2011 выявлено, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 39 436 791 руб. 48 коп. против заявленной в актах общей стоимостью работ в размере 50 714 196 руб. 15 коп.

Суд установил, что превышение оплаты над фактической стоимостью выполненных работ по этому договору составляет 11 277 404 руб. 67 коп. исходя из разницы между произведённой кредитором оплатой выполненных работ в сумме 50 714 196 руб. 15 коп. и установленной в заключении стоимостью работ.

Согласно экспертному заключению N RU-00206/6 от 25.08.2014 по договору N 15 от 11.03.2012 выявлено, что фактическая стоимость выполненных работ по этому договору составляет 23 434 618 руб. против заявленной общей стоимости выполненных работ в актах в размере 29 416 865 руб. 18 коп.

Суд установил, что превышение оплаты над фактической стоимостью выполненных работ составляет 2 398 368 руб. 86 коп. исходя из разницы между произведённой кредитором оплатой выполненных работ в сумме 25 832 983 руб. 89 коп. и установленной в заключении стоимостью работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 312, 314, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме.

Данный вывод суда первой инстанции конкурсным кредитором ООО "Стройкомплект" в апелляционной жалобе не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о признании требований ОАО "Сбербанк России" обоснованными и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект", исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как-то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ОАО "Сбербанк России", полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы оплаченной стоимости работ, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счёт кредитора, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником, размер неосновательного обогащения.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что со стороны должника в адрес кредитора произведены встречные действия по фактическому выполнению работ в том объёме, в котором кредитор произвёл оплату должнику.

В материалы дела представлены копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами.

Однако наличие подписанных сторонами без замечаний по объёму работ подобных актов не является препятствием для заявления кредитором (заказчиком) в будущем должнику (подрядчику) претензий относительно выполненного объёма работ.

Как следует из пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России", подписав с должником соответствующие акты формы КС-2, не лишён права заявить должнику возражения по объёму выполненных работ, принятых им по данным актам.

Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что акты формы КС-2, КС-3 по спорным объектам подписаны ОАО "Сбербанк России" без замечаний, не принимается, так как подписанные акты могут быть оспорены заказчиком впоследствии.

При этом следует отметить, что пункт 5 статьи 720 ГК РФ допускает возможность проведения любой из сторон экспертизы в случае наличия спора по поводу недостатков выполненной работы.

Так, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае кредитором как заказчиком предъявлены к должнику претензии по поводу завышения объёмов работ, принятых заказчиком и частично оплаченных.

В целях реализации права на установление фактических объёмов работ, переданных заказчику для оплаты, кредитор по собственной инициативе до обращения в суд с настоящими требованиями с привлечением ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз" провёл строительно-технические экспертизы, в результате которых подтвердился факт завышения объёмов работ, переданных кредитору для оплаты.

Кредитором к должнику в рамках настоящего спора предъявлена сумма переплаты над фактической стоимостью работ, выполненных должником для кредитора.

Результаты экспертизы не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке.

Следовательно, у суда отсутствуют основания не воспринимать результаты экспертных заключений в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору.

Данные экспертные заключения на основании статьи 64 АПК РФ являются письменными доказательствами в арбитражном процессе, которые в порядке статьи 71 АПК РФ оцениваются в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Поэтому доводы жалобы ООО "Стройкомплект" о том, что экспертные заключения не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертизы проведены вне рамок судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Податель жалобы считает, что ОАО "Сбербанк России" не доказан сам факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения.

Однако данные доводы жалобы опровергаются представленными в дело экспертными заключениями, которые подателем жалобы в суде первой инстанции не оспорены, тогда как податель жалобы на момент вынесения обжалуемого определения с 17.11.2014 уже являлся конкурсным кредитором должника и в силу положений статьи 100 Закона о банкротстве вправе был заявить соответствующие возражения против требований ОАО "Сбербанк России", в том числе относительно экспертных заключений, посредством заявления о проведении судебной экспертизы в целях определения объёмов фактически выполненных должником работ.

В отсутствие доказательств об иной стоимости работ либо доказательств, подтверждающих указанную в актах подрядчика стоимость работ, должник, а равно податель жалобы, не опровергли допустимыми доказательствами по спору установленную в экспертных заключениях фактическую стоимость выполненных должником работ.

Вследствие чего должник обязан возвратить кредитору спорную сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной переплаты стоимости работ, фактически не выполненных должником.

Кроме этого, кредитор заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 268 327 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путём зачисления их на его банковский счёт), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 ГК РФ) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчёт процентов, правильно признал данное требование кредитора обоснованным.

Подателем жалобы какие-либо возражения по данному требованию о взыскании процентов в апелляционной жалобе не приведены, контррасчёт процентов суду не представлен.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу N А70-1269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова