Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 08АП-14575/14

город Омск

16 февраля 2015 г.

Дело N А75-5364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14575/2014) открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (далее - ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", Общество, истец, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2014 по делу N А75-5364/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (ОГРН 1028600601028)

к Администрации Сургутского района, ОГРН 1028600615207 (далее - Администрация, ответчик, истец по встречному иску),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района, муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район,

о взыскании 6 219 727 руб. 97 коп.,

по встречному иску Администрации

к ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ"

о взыскании 8 710 722 руб. 97 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Сургутского района о взыскании денежной суммы в размере 6 219 727 руб. 97 коп., в том числе излишне уплаченных денежных средств в размере 5 402 002 руб. 15 коп., убытков в размере 817 725 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" о взыскании 8 710 722 руб. 97 коп., в том числе задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 в размере 8 221 643 руб. 61 коп., пени за период с 11.10.2012 по 10.07.2014 в размере 489 079 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент), Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2014 исковые требования ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" удовлетворены частично, с Администрации в пользу ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 394 151 руб. 54 коп., встречные исковые требования Администрации также удовлетворены частично, с ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу Администрации взыскано 8 223 014 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 7 844 509 руб. 03 коп., неустойка (пени) в размере 378 505 руб. 80 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением по делу N А75-2898/2013 по иску Общества к Администрации о продлении срока действия договора установлен факт невозможности использования истцом спорного земельного участка по его назначению в период с 16.07.2010 по 03.04.2013, поэтому факт отсутствия возможности использования земельного участка по 03.04.2013 доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Суд первой инстанции указал, что в связи недобросовестным поведением ответчика, в результате которого у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению до 03.04.2013, Общество подлежит освобождению от внесения арендной платы до этого момента.

При этом суд первой инстанции указал, что денежные средства, выплаченные добровольно по платежным поручениям от 20.05.2011 N 01507, от 08.06.2011 N 01843, от 30.09.2011 N 267, от 07.12.2011 N 014, от 07.12.2011 N 016, от 13.12.2011 N 086, от 29.05.2012 N 668, а также денежные средства, выплаченные во исполнение судебного акта по делу N А75-8023/2012 платежным поручением от 14.11.2012 N 771 и платежным поручением от 29.05.2013 N 726, взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о том, что они составляют обязательства истца по договору, а также в связи с тем, что истец не реализовал свое право на обжалование решения по делу N А75-8023/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих разницу между арендной платы, внесенной арендатором за второй квартал 2013 года, и арендной платы, подлежавшей внесению за третий квартал 2010 года, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие совокупности предусмотренных законом условий для возложения на Администрацию обязанности по возмещению убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 03.04.2013 по 30.06.2014, поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору за спорный период в полном объеме не выполнены, а также из того, что условие о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей согласовано сторонами договора надлежащим образом, в то время как основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ответчиком по встречному иску не приведены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что факт невозможности использования Обществом арендуемого земельного участка по назначению в период с 16.07.2010 по 03.04.2013 установлен вступившим в законную силу решением суда, поэтому ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" не должно производить внесение арендной платы за указанный период, а внесенные Обществом платежи должны быть возвращены истцу, а также на том, что суд первой инстанции незаконно исключил из состава подлежащих возврату сумм суммы задолженности, упомянутые во вступивших в законную силу судебных актах, но фактически уплаченные в добровольном порядке в связи с обращением Администрации в суд. По мнению истца, в рассматриваемом случае у него отсутствовали основания для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А75-8023/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку принятие решения по делу N А75-2898/2013 является новым обстоятельством для дела N А75-8023/2012, а не вновь открывшимся.

Указывая на незаконность решения суд первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования в полном объеме, Общество сослалось на то, что первый год фактического использования земельного участка начался только 03.04.2013, поэтому арендная плата должна взыскиваться в размерах, соответствующих фактическому периоду использования, и составляет 810 081 руб. При этом ответчик по встречному иску просил учесть, что в настоящий момент у ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" имеется оплата арендных платежей за период использования земельного участка в размере 987 386 руб. 66 коп.

К апелляционной жалобе ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы подлежат возвращению ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" вместе с судебным актом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

До начала судебного заседания от ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 10.02.2015 на 15 часов 45 минут, в связи с невозможностью представителя Общества вовремя прибыть в аэропорт г. Омска.

В судебном заседании, открытом 10.02.1015 в 15 часов 45 минут, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено о перерыве судебного заседания до 17 часов 20 минут того же дня.

После возобновления судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в соответствующее судебное заседание не явился.

При этом, поскольку в ходатайстве о перерыве в судебном заседании, поданном Обществом, не указано, какой именно период времени необходим Обществу для обеспечения явки его представителя в судебное заседание, а в апелляционной жалобе подробно и по существу изложены доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании на более длительный период и считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в соответствующем судебном заседании, в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации Сургутского района от 26.02.2010 N 558 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 02.04.2010 N 45, между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор от 12.04.2010 N 26 купли-продажи права на заключение договор аренды земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:7862, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пг. Белый Яр, район "Гидронамыв", общей площадью 21,0299 га, разрешенное использование - под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка) в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью, категория земель - земли населенных пунктов.

20.05.2010 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7700 (далее также - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 21,0299 га, категория земли - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:000000:7862, расположенный Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", в границах, указанных в прилагаемом к Договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1), в соответствии с перечнем объектов (приложение N 3) под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка).

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.2. Договора).

Государственная регистрация договора осуществлена 16.07.2010.

В соответствии с Договором арендатор обязан использовать полученный земельный участок в соответствии с целевым назначением и своевременно вносить арендную плату за землю (пункты 4.2.1. и 4.2.4. Договора).

Пунктом 4.2.3 Договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю, а также в сроки, указанные в пункте 2.4 Договора предоставлять в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района копии платежных документов по арендной плате за землю.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за истекшим кварталом в течение первых трех кварталов года, а в 4-ом квартале - не позднее 10 числа последнего месяца текущего календарного года.

Сумма ежегодной арендной платы за предоставленный по Договору земельный участок, определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, утверждаемая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент составления Договора годовая арендная плата равна 360 036 руб. 09 коп., согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение N 2). Арендная плата начисляется с 12.04.2010. Первый платеж производится в порядке пункта 2.4. договора после государственной регистрации.

В силу положений пункта 2.3. Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год, письменно уведомив об этом арендатора за 20 дней до срока очередного платежа. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи изменением порядка, установленного уполномоченным органом, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, его разрешенного использования.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д.11-19).

За период с момента заключения Договора и до 03.04.2013 платежными поручениями от 20.05.2011 N 01507 на сумму 352 022 руб. 34 коп., от 08.06.2011 N 01843 на сумму 89 762 руб. 42 коп., от 30.09.2011 N 267 на сумму 90 748 руб. 82 коп., от 07.12.2011 N 014 на сумму 362 995 руб. 30 коп., от 07.12.2011 N 016 на сумму 453 744 руб. 12 коп., от 13.12.2011 N 086 на сумму 22 209 руб. 61 коп., от 29.05.2012 N 668 на сумму 447 585 руб. 85 коп., от 14.11.2012 N 771 на сумму 1 156 715 руб. 25 коп., от 06.05.2013 N 302 на сумму 7 778 руб. 75 коп., от 29.05.2013 N 724 на сумму 2 376 212 руб. 00 коп., от 29.05.2013 N 726 на сумму 42 227 руб. 69 коп. истец перечислил арендную плату и пени по Договору в общей сумме 5 402 002 руб. 15 коп. (т.1 л.д.20-31).

В градостроительной характеристике участка и объектов проектирования, являющейся частью аукционной документации, установлена обязанность Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района передать застройщику документацию по Проекту планировки территории "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Проекту межевания территории "Гидронамыв" в пг. Белый Яр Сургутского района на безвозмездной основе, а также осуществить строительство магистральных сетей к территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр.

Согласно указанной градостроительной характеристике застройщик обязан до начала проектирования и строительства обновить технические условия на подключение к инженерным сетям, осуществить рабочее проектирование и строительство объектов в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также обеспечить подключение к магистральным сетям объектов строительства.

Письмом от 13.12.2012 N 1596-3 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации о том, в какой срок будет осуществлено строительство магистральных сетей.

21.12.2012 Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района уведомил Общество, что 25.09.2012 контракт от 01.12.2012 N 12 с ООО "КП Проект" на выполнение проектных работ по объекту "Инженерные сети к району "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр" расторгнут в судебном порядке. Так как проект не был закончен, для завершения проектирования и определения нового проектировщика проектные работы буду выставлены на повторные торги.

Письмом от 26.12.2012 N 1675-3 истец запросил у ответчика информацию о сроках проведения торгов на выполнение проектных работ по спорному договору.

Письмом от 12.02.2013 Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района сообщил, что проведение муниципального заказа и заключение договора на корректировку проекта в соответствии с регламентом будет проведено до конца мая 2013 года.

14.01.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил о приостановлении работ по проектированию объектов под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка) в районе "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр Сургутского района.

Письмом от 17.01.2013 N 07-175 муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский района отказало ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в обновлении технических условий N 07-36 от 07.08.2009 на присоединение к проектируемым сетям водоснабжения объекта "Комплексное освоение в целях жилищного строительства территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр Сургутского района" в связи с окончанием срока действия и проработки в настоящее время задания на проектирование инженерных сетей.

В связи с отсутствием возможности использования земельного участка по целевому назначению, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о продлении срока действия Договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу N А75-2898/2013 внесены изменения в заключенный между Администрацией и ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" договор аренды от 20.05.2010 N 7700 на земельный участок общей площадью 21,0299 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка), кадастровый N 86:03:000000:7862, в части срока действия Договора, пункт 1.2. Договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок до 03 апреля 2018 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора".

В период вынужденного простоя, когда работы по освоению земельного участка не производились, Общество исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей и пени.

Всего с момента заключения Договора и за период до 03.04.2013 Обществом уплачено 5 402 002 руб. 15 коп., в том числе пени в сумме 75 052 руб. 71 коп. Поскольку Общество не могло использовать земельный участок по его назначению в период с момента заключения Договора по 03.04.2013, платежи по арендной плате и пене, по мнению истца, получены Администрацией необоснованно.

Кроме того, истец указывает на то, что в связи с возрастанием арендной платы, по сравнению с её размером в первый год аренды, Общество понесло убыток в виде разницы в их размере сумм арендной платы, в сумме 817 725 руб. 82 коп. (в частности, за второй квартал 2010 года и второй квартал 2014 года).

Полагая, что внесенные арендные платежи и пени за период отсутствия у ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" возможности фактического использования земельного участка представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возмещению с Администрации, наряду с возмещением убытков, причиненных изменением размера арендной платы по Договору в одностороннем порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что истцом, как арендатором по Договору, нарушены сроки внесения арендных платежей и такие платежи уплачены не в полном размере, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым требованием о взыскании с ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" суммы задолженности по арендной плате, а также суммы пени за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

30.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7700, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

1. По первоначальному иску.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом за период с момента заключения договора от 20.05.2010 N 7700 и до 03.04.2013 по платежным поручениям от 20.05.2011 N 01507 на сумму 352 022 руб. 34 коп., от 08.06.2011 N 01843 на сумму 89 762 руб. 42 коп., от 30.09.2011 N 267 на сумму 90 748 руб. 82 коп., от 07.12.2011 N 014 на сумму 362 995 руб. 30 коп., от 07.12.2011 N 016 на сумму 453 744 руб. 12 коп., от 13.12.2011 N 086 на сумму 22 209 руб. 61 коп., от 29.05.2012 N 668 на сумму 447 585 руб. 85 коп., от 14.11.2012 N 771 на сумму 1 156 715 руб. 25 коп., от 06.05.2013 N 302 на сумму 7 778 руб. 75 коп., от 29.05.2013 N 724 на сумму 2 376 212 руб. 00 коп., от 29.05.2013 N 726 на сумму 42 227 руб. 69 коп. во исполнение принятых на себя обязательств по Договору уплачена арендная плата и пени на общую сумму 5 402 002 руб. 15 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2898/2013 установлено, что в период с 16.07.2010 по 03.04.2013 истце вследствие недобросовестного поведения ответчика фактически был лишен возможности использования арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А75-2898/2013, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А75-2898/2013, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении по делу N А75-2898/2013 факт отсутствия у ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" возможности использования земельного участка вплоть до 03.04.2013, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Учитывая данное обстоятельство и проанализировав положения действующего законодательства, а также условия заключенного между ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" и Администрацией Договора, суд первой инстанции заключил вывод о том, что получение Администрацией от ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" указанных выше денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 20.05.2010 N 7700 представляет собой неосновательное обогащение.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, Администрацией, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения в виде внесенной Обществом арендной платы за период с 16.07.2010 по 03.04.2013, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выводами последнего.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности включение в состав имущественных требований о взыскании неосновательного обогащения сумм, указанных во вступивших в законную силу судебных актах, которыми удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца задолженности по арендным платежам, поскольку такие суммы фактически уплачены Обществом в добровольном порядке, вне судебного производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу N А75-8023/2012 с Общества в пользу Департамента взыскана арендная плата по Договору в размере 1 156 715 руб. 25 коп. за период с 12.04.2010 по 30.06.2012, а также неустойка (пеня) в размере 32 066 руб. 90 коп. за период с 11.10.2010 по 12.07.2012.

При этом согласно указанному судебному акту, а также исковому заявлению, поданному в рамках дела N А75-8023/2012 и приложенным к нему расчетов, суд пришел к выводу об обоснованности требований и наличии оснований для взыскания указанных сумм, исчисленных с учетом частичного исполнения обязательств истцом в добровольном порядке по внесению арендных платежей и пени по платежным поручениям от 20.05.2011 N 01507 на сумму 352 022 руб. 34 коп., от 08.06.2011 N 01843 на сумму 89 762 руб. 42 коп., от 30.09.2011 N 267 на сумму 90 748 руб. 82 коп., от 07.12.2011 N 014 на сумму 362 995 руб. 30 коп., от 07.12.2011 N 016 на сумму 453 744 руб. 12 коп., от 13.12.2011 N 086 на сумму 22 209 руб. 61 коп., от 29.05.2012 N 668 на сумму 447 585 руб. 85 коп.

Впоследствии, платежным поручением от 14.11.2012 N 771 истец во исполнение вступившего в законную силу указанного выше судебного акта оплатил задолженность по Договору в сумме 1 156 715 руб. 25 коп., а платежными поручениями от 06.05.2013 N 302 и от 29.05.2013 N 726 - перечислил ответчику пени в сумме 7 778 руб. 75 коп. и 42 227 руб. 69 коп. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу N А75-8023/2012, вступившее в законную силу и установившее обязательства ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" перед Департаментом по оплате сумм арендных платежей по платежным поручениям от 20.05.2011 N 01507 на сумму 352 022 руб. 34 коп., от 08.06.2011 N 01843 на сумму 89 762 руб. 42 коп., от 30.09.2011 N 267 на сумму 90 748 руб. 82 коп., от 07.12.2011 N 014 на сумму 362 995 руб. 30 коп., от 07.12.2011 N 016 на сумму 453 744 руб. 12 коп., от 13.12.2011 N 086 на сумму 22 209 руб. 61 коп., от 29.05.2012 N 668 на сумму 447 585 руб. 85 коп., а также в размере сумм, выплаченных во исполнение данного судебного акта платежным поручением от 14.11.2012 N 771 в сумме 1 156 715 руб. 25 коп. и платежным поручением от 29.05.2013 N 726 в сумме 32 066 руб. 90 коп., является обязательным и не может быть преодолено другим судебным актом.

При этом изложенные выше доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суммы, указанные в перечисленных платежных поручениях, фактически были добровольно уплачены Обществом, во внесудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше суммы не могут быть взысканы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом они включены в обязательства истца по Договору.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обязательность судебного акта по делу N А75-8023/2012 может быть преодолена только в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, то есть путем обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу по названному делу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не путем обращения в суд с заявлением, содержащим требования, конкурирующие с уже удовлетворенными требованиями ответчика.

При этом риск наступления последствий несовершения истцом соответствующих процессуальных действий в любом случае, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет само Общество.

Таким образом, учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 394 151 руб. 54 коп., из которых 2 376 212 руб. внесено по платежному поручению от 29.05.2013 N 724, 7 778 руб. 75 коп. - по платежному поручению от 06.05.2013 N 302 и 10 160 руб. 79 коп. - по платежному поручению от 29.05.2013 N 726.

Далее, из искового заявления ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", поданного в суд первой инстанции, следует, что Обществом в рассматриваемом случае также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 817 725 руб. 82 коп.

При этом данные требования мотивированы тем, что пятилетний срок действия договора от 20.05.2010 N 7700, который установлен в пункте 1.2. Договора, должен исчисляться с 03.04.2013, поскольку срок действия Договора был перенесен, в связи с чем, разница между размером арендной платы, внесенной арендатором за второй квартал 2013 года (фактическое начало использования земельного участка), и размером арендной платы, подлежавшей внесению за третий квартал 2010 года, составившая 817 752 руб. 82 коп., необоснованно получена ответчиком и подлежит взысканию с него в качестве убытков ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ".

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав указанные доводы истца и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Администрации убытков в соответствующем размере, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Иными словами, в настоящем случае доказательства, подтверждающие совершение Администрацией противоправного действия (бездействия), повлекшего причинение убытков ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", причинно-следственную связь между действиями и их последствиями в виде причинения ущерба, вину правонарушителя, а также размер убытков, причиненных ответчиком, должны быть представлены именно Обществом, как лицом, заявившим соответствующее требование.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения Обществу ущерба, а также причинно-следственную связь между недобросовестным поведением Администрации и возможным ущербом.

Так, Обществом не доказано, что при условии добросовестного исполнения Администрацией обязательств по Договору, Общество обязательно достигло бы целей аренды, указанных в пункте 1.1. Договора, в пределах срока действия Договора, и пролонгация последнего не потребовалась бы.

При этом довод истца о том, что пятилетний срок действия договора следует исчислять с 03.04.2013, в связи с чем, арендная плата с этой даты подлежит уплате, как за первый год действия Договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перенесения даты заключения договоров на более поздний срок в связи с неисполнением условий таких договоров их сторонами.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу N А75-2898/2013, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указано лишь на наличие оснований для пролонгации действия договора аренды от 20.05.2010 N 7700, в то время как вывод об изменении даты заключения Договора в названном судебном акте отсутствует.

Иными словами, срок действия Договора был продлен, а не перенесен, и момент начала действия условий Договора оставлен прежним - с момента государственной регистрации Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в части взыскания убытков с Администрации.

2. По встречному иску.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация обратилась со встречными исковыми требованиями к Обществу о взыскании 8 710 722 руб. 97 коп., в том числе задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 в размере 8 221 643 руб. 61 коп., пени за период с 11.10.2012 по 10.07.2014 в размере 489 079 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями проведенного аукциона Арендная плата по договору от 20.05.2010 N 7700 определена по продаже на право заключения договора аренды земельного участка и установлена за третий год использования участка 3 600 360 руб., за четвертый год и последующие годы 7 200 721 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору от 20.05.2010 N 7700 за период с 03.04.2013 по 30.06.2014, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 7 844 509 руб. 03 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно из состава подлежащей взысканию задолженности по Договору исключена сумма долга, приходящаяся на период до 03.04.2013, поскольку получение задолженности за такой период, как установлено выше, будет являться неосновательным обогащением для Администрации.

Расчет возникшей задолженности проверен и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты Обществом арендных платежей по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы долга ответчиком также не представлен.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" производилась оплата арендных платежей за период использования земельного участка (то есть за период после 03.04.2013) в размере 987 386 руб. 66 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что соответствующий платеж осуществлен именно в счет оплаты арендных платежей за период после 03.04.2013, в отсутствие задолженности за предшествующие периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга, образовавшегося за период фактического пользования земельным участком, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 844 509 руб. 03 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу Администрации на основании пункта 5.2 Договора неустойки за период с 11.10.2012 по 10.07.2014 в сумме 489 079 руб. 36 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей и установив, что он составлен без учета установленного выше факта неправомерности начисления задолженности за период с момента заключения Договора и до 03.04.2013 и что действительный размер неустойки, подлежит начислению за период просрочки платежей с 11.07.2013 по 10.07.2014 с учетом увеличения размера суммы задолженности в течение такого периода, пришел к правомерному выводу о том, что соответствующее требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 378 505 руб. 80 коп.

Контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ со ссылками на соответствующие доказательства не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в сумме 378 505 руб. 80 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2014 по делу N А75-5364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк Д.Г. Рожков