Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 13АП-29716/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-44629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Маскидашвили С.Г. по доверенности от 14.07.2014, Милинец Н.В. по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица: Привольнев М.А. по доверенности от 26.08.2014 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29716/2014) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-44629/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Гидрострой"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) N 585297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2014; N 583840 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в состоянию на 05.05.2014 и признать обязанность ООО "Гидрострой" по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по платежному поручению N 2029 от 17.04.2014 в сумме 19 699 185 руб. 44 коп. за 1 квартал 2014 года в соответствии с уточненной налоговой декларацией N 2 исполненной в установленной налоговым законодательством срок.

Решением суда от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что налогоплательщик не представил разумных обоснований причин подачи уточненных налоговых деклараций. По мнению налогового органа, уплата НДС в большем размере не соответствует целям делового оборота. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика расчетных счетов в иных банках.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 ООО "Гидрострой" представило в адрес Инспекции первичную декларацию по НДС за 1 кв. 2014 с суммой к уплате 44 998 392 руб., которая была уплачена по платежному поручению N 2029 от 17.04.2014 (списано 22.04.2014) на сумму 44 995 000 руб.

22.07.2014 ООО "Гидрострой" представило в адрес Инспекции уточненную декларацию по НДС за 1 кв. 2014 с суммой к уплате 27 666 844 руб. 00 коп.

При этом Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование об уплате суммы недоимки N 585297 от 02.06.2014, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2014 в сумме 14 998 392,00 руб., а также требование об уплате суммы недоимки N 583840 от 05.05.2014 на сумму 10 430 132,61 руб., итого на общую сумму 25 428 524,61 руб.

В соответствии со сведениями, указанными в справке о состоянии расчетов с бюджетом на 01.08.2014 N 14878 сумма задолженности по НДС составляет 26 026 469,44 руб., из них 25 428 524,61 руб. - задолженность, приостановленная ко взысканию по требованиям N 585297 от 02.06.2014 и N 583840 от 05.05.2014.

Согласно расчету налогового органа задолженность заявителя по уплате НДС за 1 кв. 2014 г. составила 26 026 469,44 руб., при том, что сумма НДС, исчисленная к уплате за 1 кв. 2014 года по уточненной налоговой декларации составляет 27 666 844 руб.

05.06.2014 Общество обратилось в Управление ФНС России по Ленинградской области с жалобой на требование N 583840 от 05.05.2014. Сроки рассмотрения жалобы истекли, жалоба по существу не рассмотрена, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

10.06.2014 Общество обратилось в Управление ФНС России по Ленинградской области с жалобой на требование N 585297 от 02.06.2014.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 09.07.2014 N 16-21-03/08263 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выставленные Инспекцией требования являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными и правомерными в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N9 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценивая добросовестность действий налогоплательщика, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом представленных Обществом уточненных деклараций, составила 27 666 844 руб., при этом в платежном поручении указана сумма 44 995 000 рублей, которая превышает сумму налога, указанную в декларации.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие разумных оснований подачи уточненных налоговых деклараций. Также Обществом не представлено первичных документов, которые подтверждали бы объемы реализации для исчисления НДС в уточненном размере.

Ссылка налогоплательщика на то, что причиной подачи уточненных налоговых деклараций послужило поступление счетов-фактур от поставщиков товаров (работ, услуг), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из анализа показателей первичной декларации по НДС за 1-й квартал 2014, 1-й и 2-й уточненной декларации по НДС за 1-й квартал 2014 года следует, что во второй уточненной декларации изменились следующие показатели декларации: "налоговая база", "сумма исчисленного НДС", "суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок", "суммы НДС с полученной оплаты", "Суммы НДС, подлежащие восстановлению", "суммы НДС, подлежащие восстановлению в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ", "сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога", "суммы налога, предъявленные к вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ и п. 5 ст. 171 НК РФ", "суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки товара".

При этом, в силу положений статей 153, 167, пункта 3 статьи 170 НК РФ в целях исчисления НДС для определения таких показателей, как "налоговая база", "сумма исчисленного НДС", "суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок", "суммы НДС с полученной оплаты" наличие счета-фактуры необязательно.

Относительно показателя "суммы НДС, подлежащие восстановлению в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ", налогоплательщиком в первичной декларации была отражена сумма в размере 46 164 278, которая была уменьшена первой уточненной декларацией по НДС до 30 860 617 руб., которая была вновь скорректирована до 46 164 278 руб. второй уточненной налоговой декларацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент исчисления НДС за 1-й квартал 2014 по первичной декларации, налогоплательщик располагал необходимой информацией.

Более того, для определения показателя "суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки товара" необходимы счета-фактуры.

Поскольку, указанные счета-фактуры, в силу ст. 169 НК РФ, выставляет само Общество, как продавец товаров (работ, услуг), то довод заявителя, что он поздно получил указанные счета-фактуры от контрагентов, подлежит отклонению как противоречащий нормам налогового законодательства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что данный показатель изменился значительно на 12 982 245 руб. в сторону увеличения.

Налогоплательщиком в первичной декларации указано, что сумма НДС, подлежит восстановлению, в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, в размере 46 164 278 руб., при этом вычеты, предъявленные в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ указаны в размере 15 945 003 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик умышленно искажал свою налоговую отчетность, показывая сумму налога подлежащую к уплате ровно в том же размере, что и количество денежных средств, находящихся на расчетном счете в ОАО "Первый региональный банк" (далее -ОАО "ПРБ").

Книги покупок и продаж, представленные налогоплательщиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства позиции Общества, поскольку содержат недостоверные сведения. В книге продаж за 1-й квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком, отражена сумма НДС с полученной оплаты (НДС, исчисленный с авансов) в размере 38 689 701 руб. 95 коп., в то время, как в первичной декларации указана сумма НДС с полученной оплаты в размере 0 руб.

Аналогичная ситуация и с дополнительными листами книги продаж. Более того, в книги продаж включены счета-фактуры 2013 года, оплата по которым также была в 2013 года, а не в 1-м квартале 2014.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в книге покупок за 1-й квартал 2014 года указаны счета-фактуры N 41 от 15.01.2013 и N 75 от 21.01.2013, выставленные ООО "Йорис-Иде", также указано, что оплата счета-фактуры состоялась 25.09.2013. Между тем, в книге продаж, в нарушении пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС по данным операциям не восстановлены.

Учитывая анализ финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок банков по расчетным счетам Общества, апелляционный суд приходит к выводу, что для налогоплательщика денежная сумма в размере 44 995 000 руб. является значительной, в связи, с чем направление платежного поручения в банк на уплату НДС в размере 44 995 000 рублей в отсутствие реальной обязанности по уплате данной суммы, не соответствует целям делового оборота.

Кроме того, пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлено, что уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данной ситуации, налогоплательщик должен был уплатить НДС за 1-й квартал 2014 в срок до 20.04.2014 в размере 14 998 392, 67 руб., в срок до 20.05.2014 в размере 14 998 392, 67 руб., в срок до 20.06.2014 в размере 14 998 392, 67 коп.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов следует, что платежное поручение на уплату всей суммы налога (без разбивки по срокам уплаты) за 1-й квартал 2014 было направлено в банк 17.04.2014, т.е. до установленного законом срока уплаты.

Налогоплательщик в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Таким образом, спорный платеж Общества является не налоговым, а иным платежом и может быть признан излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Данная позиция соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2013 N А56-46140/2012, ФАС Московского округа от 14.08.2013 N А40-106519/12-20-557, определении ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-237/13.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что на момент осуществления спорного платежа налогоплательщик имел иные расчетные счета в других банках (ОАО "Морской банк" и ОАО "Сбербанк России"). Доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности осуществления налоговых платежей с указанных счетов, Обществом не представлены.

Из анализа выписки по расчетному счету Общества открытому в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" следует, что за период с 10.04.2014 по 17.04.2014 поступило около 18 000 000 руб., однако, уплата налогов или иных обязательных платежей в бюджет не производилась, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в течение апреля 2014 года у Общества не имелось возможности оплатить 1/3 НДС за 1-й квартал 2014 несостоятелен.

При этом налогоплательщик, ранее уплачивал налоги именно с расчетных счетов ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Морской банк".

Так, авансовые платежи по налогу на прибыль организации за 1 -й квартал 2014, НДС за 4-й квартал 2013, налогу на имущество за 2013 год были уплачены налогоплательщиком с расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, налогоплательщик имел возможность уплатить НДС с другого расчетного счета, что в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о преднамеренных действиях налогоплательщика по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в ОАО "ПРБ".

Довод Общества, что оно не знало и не могло знать о нестабильном финансовом состоянии банк, а также, что у него отсутствует обязанность по осуществлению мониторинга надежности участников финансового рынка, подлежит отклонению.

Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 05.05.2014 N ОД-910 у кредитной организации ОАО "ПРБ" 05.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращено осуществление деятельности в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации.

Причиной отзыва лицензии явилось неисполнение кредитной организацией ОАО "ПРБ" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктом 4 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 11 статьи 74 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ОАО "ПРБ" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru.

Среди прочей отчетности ОАО "ПРБ" на официальном сайте Центрального Банка России размещены оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета форма 101 (код формы по ОКУД 0409101), в том числе с 01.02.2014 по 01.04.2014.

Разделом 3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, предусмотрено, что по счету 30102 отражаются сведения о корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России. В соответствии с данными сведениями за указанный период просматривается резкое уменьшение остатка денежных средств на корреспондентских счетах банка с I 063 712 тыс.руб. до 361 710 тыс.руб.

Таким образом, Общество, на основании данных бухгалтерской отчетности ОАО "ПРБ", размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, могло оценить негативную динамику финансового положения банка.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик имел возможность проанализировать указанную информацию и сделать соответствующие выводы о неплатежеспособности банка. Налогоплательщик ввиду наличия на расчетном счете в банке значительной суммы денежных средств и с учетом возможности отзыва Центральным Банком РФ лицензии, обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

В данной ситуации, совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод об искусственном создании налогоплательщиком ситуации о наличии у него обязанности по уплате налога в той же сумме, что находилась на счете в ОАО "ПРБ", с целью уменьшения денежных средств на расчетном счете и для последующего получения спорной суммы денежных средств из бюджета, как излишне уплаченного налога или освобождения от уплаты налога за последующие периоды.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-44629/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (адрес: Россия 188679, пгт., им. Морозова, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Чекалова, д.3, ОГРН 1037843038276) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева