Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 12АП-383/15

г. Саратов

18 февраля 2015 г.

Дело N А12-35755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года по делу N А12-35755/2014, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ИНН 3442092540, ОГРН 1073459006092), обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлопластиковых конструкций" (ИНН 3443058975, ОГРН 1043400245151), индивидуальному предпринимателю Белехову Александру Игоревичу (ИНН 344400016824, ОГРН 305344401200161), индивидуальному предпринимателю Акопову Станиславу Рудольфовичу (ИНН 344308267978, ОГРН 314344323000198)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлопластиковых конструкций", индивидуальному предпринимателю Белехову Александру Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Акопову Станиславу Рудольфовичу (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 3847005 руб. 31 коп., из которых 3160000 руб. - ссудная задолженность, 571352 руб. 40 коп. - просроченная ссудная задолженность, 106647 руб. 94 коп. - проценты за период с 01.08.2014 по 11.11.2014, 7846 руб. - повышенные проценты за просроченную ссудную задолженность за период с 02.09.2014 по 11.11.2014, 1158 руб. 97 коп. - неустойка за просроченные проценты за период с 02.09.2014 по 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Завод металлопластиковых конструкций", Белехова Александру Игоревичу, Акопову Станиславу Рудольфовичу в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 10558 руб. 75 коп. с каждого.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подведомственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, подлежат применению нормы пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" и общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" 13.06.2013 заключили договор N 94ЛЗ/0-13 об открытии кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 11.06.2015 по 14 процентов годовых (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 4270 от 14.06.2013, N 2843 от 18.06.2013, N 568 от 18.06.2013, N1 от 20.06.2013, N 37 от 20.06.2013.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Банком были заключены следующие договоры:

1) Договор последующего залога транспортного средства N 1/94ЛЗ/0-13 от 13.06.2013 с Белеховым Александром Игоревичем, согласно которому последний предоставил в залог Банку автотранспортное средство. Залоговая стоимость предмета залога указанного в пункте 1.1. Договора залога, по соглашению сторон, составляет 600 000 руб.

2) Договор о залоге транспортного средства N 8/94ЛЗ/0-13 от 16.06.2014 с Акоповым Станиславом Рудольфовичем, согласно которому последний предоставил в залог Банку автотранспортное средство. Залоговая стоимость предмета залога указанного в п. 1.1. Договора залога, по соглашению сторон, составляет 37500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

3) Договор последующего залога N 2/94ЛЗ/0-13 от 13.06.2013 с ООО "Комплект Сервис", по которому последнее предоставило в залог Банку товары в обороте, согласно Приложению N 1 к договору залога. Залоговая стоимость товаров в обороте, указанных в Приложение N 1 к договору залога, по соглашению сторон, составляет 3465000 руб.

4) Договор залога N 3/94ЛЗ/0-13 от 13.06.2013 с ООО "Комплект Сервис", по которому последнее предоставило в залог Банку товары в обороте, согласно Приложению N 1 к договору залога. Залоговая стоимость товаров в обороте, указанных в Приложение N 1 к договору залога, по соглашению сторон, составляет 2185000 руб.

5) Договор залога N 7/94ЛЗ/0-13 от 21.06.2013 с индивидуальным предпринимателем Белеховым Александром Игоревичем, по которому последний предоставил в залог Банку товары в обороте, согласно Приложению N 1 к договору залога.

Залоговая стоимость товаров в обороте, указанных в Приложение N 1 к договору залога, по соглашению сторон, составляет 5 566 329 руб. 94 коп.

6) Договор поручительства N 4/94ЛЗ/0-13 от 13.06.2013 с Белеховым Александром Игоревичем.

7) Договор поручительства N 5/94ЛЗ/0-13 от 13.06.2013 с Акоповым Станиславом Рудольфовичем.

8) Договор поручительства N 6/94ЛЗ/0-13 от 13.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлопластиковых конструкций".

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений от 16.06.2014 и от 31.07.2014, срок окончательного погашения выданного кредита 11.06.2015, погашение кредита производится согласно графику, указанному в пункте 2.5 Кредитного договора.

Согласно пункту 2.8. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитов производится Заемщиком ежемесячно, в течение первых 5-ти рабочих дней, следующих за периодом начисления процентов и на дату возврата кредита.

Согласно пункту 2.10. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере 28 процентов годовых за период с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита, предусмотренной кредитного договором, до даты фактического возврата кредита.

В силу пункта 2.11 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа по уплате процентов, и/или по уплате ежемесячной комиссии за резервирование денежных средств по кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступлением исполнения обязательства, установленной договором в размере 28 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включаю дату погашения просроченной задолженности.

В связи с наличием правовых оснований для досрочного взыскания кредита ОАО КБ "РусЮгбанк" 09.09.2014 направило Заемщику, а 12.09.2014 Поручителям и Залогодателям, требования о досрочном исполнении кредитных обязательств в общей сумме 4591931 руб. 62 коп. Указанные требования оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 13.06.2013 N 94ЛЗ/0-13 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, повышенные проценты и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

а) однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за проведение операций по ссудному счету.

По мнению истца ООО "Комплект Сервис" не были своевременно и не в полном объеме погашены два текущих платежа по погашению ссудной задолженности за август 2014 г. в размере 208852 руб. 40 коп. и сентябрь 2014 г. в размере 500000 руб.; ООО "Комплект Сервис" не были уплачены своевременно текущие проценты за август 2014 г. в размере 55424 руб. 66 коп.

Из представленного в суд первой инстанции расчета видно, что задолженность по Кредитному договору составляет 3847005 руб. 31 коп., из которых 3160000 руб. - ссудная задолженность, 571352 руб. 40 коп. - просроченная ссудная задолженность, 106 647 руб. 94 коп. - проценты за период с 01.08.2014 по 11.11.2014, 7 846 руб. - повышенные проценты за просроченную ссудную задолженность за период с 02.09.2014 г. по 11.11.2014, 1158 руб. 97 коп. - неустойка за просроченные проценты за период с 02.09.2014 по 11.11.2014.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.

Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя), при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности.

По правилам статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В пунктах 2.1 - 2.3 названных договоров поручительства, заключенных между Банком с одной стороны, и Белеховым А. И., Акоповым С. Р., ООО "Завод металлопластиковых конструкций" с другой стороны установлено, что поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов (простых и повышенных) за пользование кредитом, неустойки и штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручители согласны на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек, штрафов и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о прекращении спорного кредитного договора и договора поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку исполнение по спорному кредитному договору не было произведено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено, в связи с чем поручительство нельзя признать прекращенным.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, названные договоры поручительства подписали Белехов А.И. и Акопов С.Р., как физические лица, заявленные требования о взыскании задолженности в солидарном порядке связаны общностью экономических интересов, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как спорные правоотношения вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года по делу N А12-35755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина