Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 17АП-18067/14

г. Пермь

18 февраля 2015 г.

Дело N А60-23076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс", Лавелин А. С., паспорт, доверенность N 1 от 14.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистый лист", Нишневич Ю. Е., паспорт, доверенность от 14.10.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2014 года

по делу N А60-23076/2014, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (ОГРН 1116672031442, ИНН 6672359497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый лист" (ОГРН 1036603546836, ИНН 6670044011)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (далее - ООО "ИнфоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый лист" (далее - ООО "Чистый лист", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 732 102 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 482 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года (резолютивная часть от 10.11.2014, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 534 руб. 46 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С ООО "Чистый лист" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 463 руб. 56 коп. С ООО "ИнфоТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 942 руб. 28 коп. (том 3 л.д. 78-84).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что представленными в материалы дела документами (актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, на 31.05.2011, на 18.03.2011) подтверждается задолженность ответчика перед правопредшественником истца, которая образовалась вследствие неполной оплаты ответчиком услуг ООО "ИнфоТранс" (ИНН 6672258026) на протяжении всего периода сотрудничества. Заявитель жалобы оспаривает наличие соглашения между сторонами о зачете взаимных требований на сумму 654 238 руб. 29 коп., указывая на то, что данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, а также подписано со стороны истца неизвестным лицом. Полагает, что суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе. Самостоятельное разрешение вопроса о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, по мнению истца, нарушило его право на судебную защиту и привело к принятию неправильного, необоснованного и неправосудного решения.

Представитель истца в судебном заседании 16.02.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.02.2015 доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнфоТранс" (ИНН 6672258026) (экспедитор) и ООО "Чистый лист" (заказчик) 20.12.2010 заключен договор N Т-39/10 транспортной экспедиции (том 1 л.д. 34-35).

Во исполнение условий указанного договора экспедитор в период 2010-2012 годы оказывал заказчику транспортные услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

14.01.2013 между ООО "ИнфоТранс" (ИНН 6672258026) (цедент) и ООО "ИнфоТранс" (ИНН 6672359497) (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает право требования денежных средств в размере 732 102 руб. 58 коп. с должника ООО "Чистый лист", возникшее на основании договора N Т-39/10 транспортной экспедиции от 20.10.2010, актов выполненных работ N 1724/1 от 09.11.2011, N1794/1 от 18.11.2011, N 1849/1 от 28.11.2011, N 1850/1 от 29.11.2011, N1893/1 от 06.12.2011, N 1973/1 от 19.12.2011, N 1976 от 15.12.2011, N 1997/1 от 22.12.2011, N 2037/1 от 29.12.2011, N 2237/1 от 24.02.2012, N 2253/1 от 27.02.2012, N 2285/1 от 05.03.2012, N 2299/1 от 16.03.2012 (том 1 л.д. 49-50).

15.05.2013 ООО "ИнфоТранс" (ИНН 6672258026) было ликвидировано, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц, размещенные на официальном сайте налоговой службы в сети Интернет по адресу: http://egrul.nalog.ru/.

Истец направил ответчику уведомление от 26.02.2014 об уступке права требования в размере 732 102 руб. 58 коп, в котором предложил ответчику перечислить сумму задолженности на счет истца (том 1 л.д. 51-52).

Поскольку требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, взыскивая неустойку в размере 23 534 руб. 46 коп. и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 732 102 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что акты выполненных работ, перечисленные в договоре цессии от 14.01.2013, оплачены ответчиком, и право требования их оплаты не могло быть передано по сделке уступки права требования. Судом принят во внимание контррасчет ответчика как по оплате задолженности, так и по размеру неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в частности, условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор цессии от 14.01.2013, суд первой инстанции правильно определил, что согласно предмету договора цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 732 102 руб. 58 коп. с должника ООО "Чистый лист".

При этом в предмете указанного договора цессии конкретизировано, что право требование возникло на основании договора N Т-39/10 транспортной экспедиции от 20.10.2010 и актов выполненных работ N 1724/1 от 09.11.2011, N1794/1 от 18.11.2011, N 1849/1 от 28.11.2011, N 1850/1 от 29.11.2011, N1893/1 от 06.12.2011, N 1973/1 от 19.12.2011, N 1976 от 15.12.2011, N 1997/1 от 22.12.2011, N 2037/1 от 29.12.2011, N 2237/1 от 24.02.2012, N 2253/1 от 27.02.2012, N 2285/1 от 05.03.2012, N 2299/1 от 16.03.2012.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, и ссылаясь на вышеназванный договор цессии, истец сам указал, что неоплаченными являются вышеуказанные акты выполненных работ к договору транспортной экспедиции, право требования оплаты по которым и составило предмет вышеуказанного договора цессии.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет (том 1 л.д. 70-71), который, как правильно указал суд первой инстанции, составлен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которому вышеуказанные акты выполненных работ являются полностью оплаченными, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения N 10306 от 12.12.2011, N 10316 от 13.12.2011, N 1401 от 20.12.2011, N 1417 от 27.12.2011, N 1430 от 30.12.2011, N 7 от 10.01.2012, N 23 от 12.01.2012, N 10466 от 21.01.2012, N 10490 от 25.01.2012, N 62 от 26.01.2012, N 76 от 31.01.2012, N 10588 от 13.02.2012, N 10696 от 06.03.2012, N 158 от 07.03.2012, N 10737 от 16.03.2012, N 192 от 20.03.2012, N 206 от 27.03.2012, N 10857 от 10.04.2012, N 10885 от 17.04.2012, N 467 от 27.06.2012 (том 1 л.д. 79-111), а задолженность согласно контррасчету в размере 77863,51 руб. возникла на основании актов выполненных работ, не указанных в предмете договора цессии, право требования по которым не передано истцу.

Учитывая практику отношений между сторонами, которая не предполагала при оплате ответчиком точного указания на дату и номер акта об оказании услуг, доводы ответчика об оплате спорной задолженности представленными в дело платежными поручениям с отнесением платежей в порядке ст. 522 ГК РФ в соответствии с очередностью сроков исполнения обязательств суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Ссылка истца на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, на 31.05.2011, на 18.03.2011 как на доказательства наличия задолженности ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку перечисленные акты подтверждают лишь сумму задолженности на дату, указанную в акте, а не на дату уступки права требования 13.01.2013. Кроме того, как видно из актов, перечисленных в договоре цессии, и из платежных поручений, приложенных ответчиком к контррасчету, в период времени между вышеупомянутыми актами сверки взаимных расчетов и заключением договора цессии истцом оказывались услуги, а ответчиком оказанные услуги оплачивались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 732102 руб. 58 коп., поскольку вышеуказанные акты выполненных работ являются оплаченными, и право требования их оплаты не могло быть передано по сделке уступки права требования.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылка апеллянта на то, что представленные ответчиком соглашение N 1 о зачете взаимных требований юридических лиц, акт N 12 от 03.10.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, претензионное письмо N 143 от 06.10.2011 не соответствуют действительности: соглашение не содержит даты подписания, подпись, проставленная за Зырина П. С., представлявшего интересы ООО "ИнфоТранс", отличается от аналогичных подписей указанного лица на других документах. Как верно установлено судом первой инстанции, согласно контррасчету ответчика указанным соглашением N 1 о зачете взаимных требований юридических лиц погашена задолженность по актам выполненных работ за сентябрь 2011 года, то есть по актам, которые не относятся к предмету договора цессии (уступки права требования) от 14.01.2013.

Кроме того, вопреки доводам истца, судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательств - соглашения N 1 о зачете взаимных требований, и с учетом проведения конкретных мер исходя из обстоятельств настоящего дела, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности указанного заявления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6. договора N Т-39/10 от 20.12.2010 (в редакции протокола разногласий N 1 от 28.12.2010) за задержку оплаты перевозки груза и экспедиционных услуг заказчик уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил условия договора N Т-39/10 от 20.12.2010, не обеспечил своевременную оплату оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты стоимости оказанных истцом услуг, что является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.6. договора N Т-39/10 от 20.12.2010.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за просрочку оплаты по актам выполненных работ, указанным в договоре цессии (уступки права требования) от 14.01.2013, составил 23 534 руб. 46 коп.

Расчет суммы пени проверен судом и является верным, истцом его арифметическая составляющая не оспорена.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 23 534 руб. 46 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2014 года по делу N А60-23076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева