Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 13АП-29806/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-39308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Панческу П.А. - по доверенности от 25.04.2014 N 2014-27/04

от ответчика (должника): Арашов А.А. - по доверенности от 29.12.2014 N 64

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29806/2014) ЗАО "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-39308/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО"Мурманский трест инженерно-строительных изысканий"

к ЗАО "Роспроект" о взыскании 5 361 044,00 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" (адрес: 183039, г Мурманск, ул. Книповича д. 49/ 1; ОГРН: 1025100853414) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСПРОЕКТ" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского д. 2 лит Б, оф 1302; ОГРН: 1079847091609) о взыскании 5 961 044,00 руб. задолженности по договору N СП-36/ПИР-08 от 15.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что путем заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 стороны увеличили объем работ добавив шестой этап работ пропорционально уменьшив стоимость работ предыдущих пяти этапов, поскольку дополнительным соглашением N 3 стороны изменили календарный план работ и исходя из "основных понятий и определений" согласованных сторонами для целей договора календарный план устанавливает только срок выполнения работ, в связи с чем, не может изменять объем и стоимость работ согласованных договором.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МурманскТИСИз" (истец) и ЗАО "РОСПРОЕКТ" (ответчик) 15.11.2010 заключили Договор N СП-36/ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу "Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ" (договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, а также в соответствии с техническим заданием истец выполнил все работы в полном объеме в сроки, установленные календарным планом.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что документация должна соответствовать требованиям технического задания и действующим нормативным документам (ГОСТ, СНиП, РД и т.д.)

Проектная документация по титулу: Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами В Л 330 кВ" получила положительное заключение Государственной экспертизы, о чем свидетельствует письмо Генерального директора ЗАО "РОСПРОЕКТ" от 24.12.2013.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 04.12.2013 к Договору N СП-36/ПИР-08 от 15.11.2010 цена работ по Договору составляет с учетом НДС -25 431 044,00 рублей.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ к Договору на общую сумму 19 470 000,00 руб.

Ответчик произвел оплату работ, перечислив на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 19 470 000,00 рублей.

Истец, ссылаясь на выполнение им последнего этапа работы на сумму 5 961 044,00 руб. и не правомерный отказ Ответчика от подписания акта и оплаты выставленного счета, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.1. договора ответчик, выступавший в роли заказчика, обязан производить расчеты по договору поэтапно, по мере завершения подрядчиком этапов работ, указанных в календарном плане.

Согласно пункту 4.1 договора предельная стоимость работ по договору составляет не более 28 668 100 руб. в том числе НДС в размере 4 373 100 руб.

При этом согласно пункту 4.2 договора стороны установили, что фактическая стоимость работ в текущих ценах определяется по итогам проведенной государственной экспертизы проектной документации, подтверждается актами сдачи-приемки работ, и определяется сторонами на основании смет, согласованных конечным заказчиком, составленных с подрядчиком в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с применением индексов изменения сметной стоимости рекомендуемых Минрегионразвития Российской Федерации на дату заключения договора.

Также сторонами согласовано, в пункте 4.3 договора, что размер цены, определенной в соответствии с пунктом 4.2 договора фиксируется сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 3 стороны установили, что стоимость работ определенная пунктом 4.1 договора в редакции соглашения составляет не более 25 431 044 руб., в том числе НДС - 3 879 311,80 руб., а также заменить календарный план в редакции договора заменить календарным планом в приложении N 1 к настоящему соглашению (л.д.83).

Согласно приложению N 1 к соглашению (л.д.84) сторонами определены сроки начала и окончания работ, виды работ и их стоимость по этапам.

Согласно указанному календарному плану сторонами согласовано выполнение работ в шесть этапов. При этом срок начала работ по шестому этапу - "комплексные инженерные изыскания для рабочей документации. Отчет по изысканиям" стоимостью 5 961 044 руб. согласован сторонами как "после получения заключения государственной экспертизы", а срок окончания - "30.04.2014".

Судом установлено, подтверждается материалами дела, факт выполнения Истцом работ по пяти этапам, поименованным в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 и их оплата Ответчиком в размере 19 470 000,00 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по шестому этапу и как следствие наличия у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, в материалы дела представлен акт от 30.04.2014, счет на оплату и доказательства их направления в адрес Ответчика (л.д.91-95).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств выполнения Истцом работ по шестому этапу в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о невозможности изменения объема работ путем изменения календарного плана, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае возможность изменения условий договора предусмотрена пунктом 18.2 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения и содержания приложения N 1 к указанному соглашению, позволяют однозначно установить согласование сторонами изменения сроков начала и окончания работ, их объема и стоимости поэтапно исходя из стоимости установленной пунктом 1 дополнительного соглашения.

Наименование согласованного сторонами документа как "календарный план" не свидетельствует о не возможности сторонами в его тексте согласовать изменение не только сроков, но и объемов работ.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае Истцом не представлено доказательств выполнения работ по шестому этапу работ согласованных сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3, и как следствие не представлено доказательств не обоснованности мотивов отказа Ответчика от подписания акта от 30.04.2014, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-39308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева