Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 05АП-15964/14 (ключевые темы: обувь - склады временного хранения - Федеральная таможенная служба - техническая документация - заключение специалиста)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 05АП-15964/14

г. Владивосток

18 февраля 2015 г.

Дело N А51-19101/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-15964/2014

на решение от 12.11.2014 судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-19101/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" (ИНН 2536185773, ОГРН 1072536005024)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГН 1022500713333), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

(ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Атлантик ДВ"

о взыскании 113 883 рублей,

при участии:

от ООО "Вэдсервис" - Власов Д.В. по доверенности от 10.02.2015 сроком действия на один год, удостоверение (до перерыва),

от Находкинской таможни - Прима В.Ю. по доверенности от 07.07.2014 N 05-32/25021 сроком действия на один год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинской таможне о взыскании 113 883 рублей убытков, 21 300 рублей расходов на оплату экспертизы.

Определением от 22.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС).

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Логистика-Сервис", ООО "Атлантик ДВ".

При рассмотрении иска истец заявил отказ от требований к Находкинской таможне, просил считать ответчиком Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы. Отказ от требований к Находкинской таможне принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФТС в пользу общества 135 125 рублей 58 копеек убытков, 4 416 рублей 49 копеек расходов по госпошлине.

Определением от 12.12.2014 суд удовлетворил заявление ФТС о разъяснении судебного акта и разъяснил, что денежные средства, взысканные в пользу ООО "Вэдсервис" на основании решения от 12.11.2014 по делу N А51-19101/2014, в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 12.11.2014, ФТС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств вины таможенного органа в порче товаров, действий, направленных на получение товара, общество не предпринимало, в связи с чем спорный товар находился на складе по волеизъявлению самого общества. Из заключения специалиста от 08.05.2014 N 92/30 невозможно установить в какой из периодов товар был испорчен, что не исключает возможности возникновения вреда в период бездействия самого общества, так как с момента, когда общество могло забрать спорные товары со склада - 23.01.2014 до момента исследования товара - 29.04.2013 прошло более трех месяцев. Кроме того, заключение специалиста от 08.05.2014 N 92/30 не содержит достаточных данных для установления факта порчи всего спорного товара; сведений о возможности дальнейшего использования данного товара; информации о том, каким образом была получена средняя оптовая цена товара, положенная в основу для расчета убытков; источники, которые были взяты специалистом для расчета убытков; не указаны методы оценки. Помимо этого, согласно доводам ответчика, ни в одном из отчетов нет ссылки на номер контейнера, в котором хранился исследованный товар. Приложенные к отчетам фотографии также не позволяют идентифицировать контейнер.

Представитель Находкинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вэдсервис" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.02.2014 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец после перерыва явку представителя не обеспечил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года на основании заключенного контракта из Шанхая (Китай) на борту т/х "SHUN YUE" по коносаменту N MSHN014R0172051 в адрес общества ввезены контейнеры: LYGU4012023, LYGU4013333 с товарами иностранного производства.

20.06.2013 в целях таможенного оформления ввезенных товаров обществом подана ДТ N 10714060/200613/0002326, в которой под товаром N 4 заявлены: заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, взрослые, размер 36-48, для изготовления обуви - 17850 пар, изготовитель: RUIAN KING FISH SHOES CO., LTD, марка: LANG PAI.

Находкинской таможней принято решение от 20.06.2013 о проведении дополнительной проверки, в связи с наличием признаков возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости. В рамках дополнительной проверки на 21.06.2013 назначено проведение таможенного досмотра (уведомление от 20.06.2013). В соответствии с актом от 21.06.2013 признаков правонарушений не обнаружено.

Таможенным органом принято решение от 25.06.2013 о проведении повторного таможенного досмотра, о чем обществу направлено уведомление от 24.06.2013. Согласно акту от 25.06.2013 признаков правонарушений не обнаружено, произведен отбор проб и образцов по акту от 25.06.2013 (заготовки верхней обуви и стельки).

Впоследствии Находкинской таможней направлен запрос N 02-12/00980 представителю правообладателя ООО "Власта-Консалтинг", является ли сходным до степени смешения обозначение, нанесенное на товар N 4 по спорной ДТ с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 426376 и N 730835.

30.06.2013 таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска товара N 4.

В июле 2013 года в адрес Владивостокской таможни поступил ответ представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" от 02.07.2013 N 2165, согласно которого потерпевший представляет интересы компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "ADIDAS" на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 13.08.2012, полагает, что ввезенный товар маркирован обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "ADIDAS". Отмечено, что ни правообладателем, ни ООО "Адидас" (ИНН 7714037390, единственной компанией в России, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "ADIDAS"), соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ООО "Вэдсервис" не заключалось.

04.07.2013 таможенным органом отменено решение о приостановлении выпуска товаров, отказывая в его выпуске на основании ч. 2 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Одновременно с отказом в выпуске товаров N 4 ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни в отдел дознания Находкинской таможни направлена служебная записка N 02а-08/0340 от 04.07.2013 с материалами по факту ввоза обществом на таможенную территорию Таможенного союза товаров, маркированных товарным знаком "ADIDAS AG" без разрешения правообладателя. По результатам рассмотрения представленных документов составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ - незаконное использование товарного знака.

Данное сообщение о преступлении зарегистрировано КУСП-1 Находкинской таможни 05.07.2013 за N 91. Указанным числом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с частью 3 статьи 145 УПК РФ принято решение о передаче сообщения о преступлении N 91 от 05.07.2013 по подследственности в Находкинский ЛО МВД России на транспорте.

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни в отношении ООО "Вэдсервис" 09.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-399/2013 по признакам нарушения статьи 14.10 КоАП.

Таможенным органом вынесено постановление от 10.07.2013 об изъятии части задекларированного по ДТ N 10714060/200613/0002326 товара, а именно: заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, взрослые, размер 36-48, для изготовления обуви, в количестве 17 841 пара (115 грузовых мест, 2 836 кг). Согласно акту приема-передачи от 10.07.2013 изъятый товар передан на ответственное хранение на СВХ "Логистика-Сервис".

По итогам проведенной в рамках административного дела экспертизы, Экспертно криминалистической службой - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивостока составлено заключение N 04/2685/2013 от 22.07.2013.

По окончании административного расследования с учетом выводов эксперта в отношении ООО "Вэдсервис" составлен протокол от 09.08.2013 об административном правонарушении N 10714000-399/2013, полученный представителем истца. Действия общества квалифицированы административным органом по статье 14.10 КоАП РФ, материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности. Делу присвоен номер А51-24854/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-24854/2013 в удовлетворении заявления Находкинской таможни отказано, изъятые по протоколу от 10.07.2013 и переданные на хранение в СВХ "Логистика - Сервис" согласно акту от 10.07.2013 предметы возвращены ООО "Вэдсервис".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 судебная коллегия, установив, что ООО "Власта-Консалтинг", признанное потерпевшим по административному делу, к участию в деле судом не привлечено (информация об этом ни в одном судебном акте не указана) и не извещено о времени и месте рассмотрения данного дела (отсутствуют доказательства уведомления), на основании статьи 25.2 КоАП РФ привлекла ООО "Власта-Консалтинг" (далее по тексту - потерпевший) к участию в деле в качестве потерпевшего и на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного арбитражного суда от 30 января 2014 года решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-24854/2013 отменено с принятием аналогичного по содержанию судебного акта.

Таможенным органом в адрес истца сопроводительным письмом от 26.02.2014 направлено уведомление о предстоящей передаче ранее изъятых товаров, общество поставлено в известность, что срок хранения истекает 01.03.2014.

Поскольку товар истцом не востребован, таможенным органом составлен акт об истечении сроков востребования товаров от 04.03.2014, протокол задержания товаров и документов на них N 000001 от 04.03.2014 и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.03.2014. Согласно последнему документу товар в количестве 17841 пара (2 836 кг) передан на хранение начальнику ПЗТК ООО "Атлантик ДВ" на территории коммерческих складов ОАО "ПМП" Кононенко Н.В.

28.03.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, Находкинским ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело N 700898. 21.04.2014 в рамках производства уголовного дела на территории коммерческих складов ОАО "ПМП" (п. Голубовка, Партизанкого района), арендованных ООО "Атлантик ДВ", произведен обыск с выемкой 17841 пар товара (2 836 кг) и дальнейшей его передачей на ответственное хранение по акту приема-передачи от 21.04.2014 начальнику ПЗТК ООО "Атлантик ДВ" Кононенко Н.В.

21.04.2014 ООО "Вэдсервис" обратилось к ООО "Приморский экспертно-правовой центр" с целью проведения экспертизы по вопросам установления условий хранения на СВХ, состояния продукции и ее соответствия нормативно-технической документации после хранения продукции на СВХ с 25.07.2013, пригодности продукции для дальнейшего производства, определения ущерба в случае непригодности продукции для дальнейшего производства. Исследование проведено специалистом в период с 29.04.2014 по 08.05.2014 по адресам: Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка, р-н Находкинского радиоцентра, ПЗТК ООО "Атлантик ДВ"; Приморский край, г.Владивосток. ул.Ильичева, 25.

Согласно заключению специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 92/30 от 08.05.2014 условия хранения исследуемой продукции: заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, для изготовления обуви, марка: LANG PAI, изготовитель: RUIAN KING FISH SHOES CO, LTD в количестве 17850 пар на СВХ по адресу: Приморский край. Партизанский р-н, с. Голубовка, р-н Находкинского радиоцентра, ПЗТК ООО Атлантик ДВ противоречат требованиям нормативно-технической документации.

Выявлено повреждение исследуемой продукции с образованием дефектов в виде плесени с появлением сильно выраженных пятен от плесени, безличии, и коробления изделий, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Дальнейшее использование исследуемой продукции представляется невозможным. Снижение стоимости ("ущерб") изделий в результате хранения -113 883,00 рубля.

27.06.2014 старший дознаватель Находкинского ЛО МВД России на транспорте майор полиции Кислицын А.В. постановил предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 700898 приостановить, изъятые предметы с учетом Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 по делу N А51-24854/2013 возвратить ООО "Вэдсервис".

Посчитав, что вследствие незаконных действий таможенного органа ООО "Вэдсервис" понесло убытки в сумме 113 883 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 15, 16 ГК, определены условия наступления ответственности таможенных органов, сделан вывод о применении правил главы 47 ГК РФ к обязательству по хранению, возникающего в силу закона, если законом не установлены иные правила, учтены положения Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях".

Правомерность изъятия таможенным органом имущества общества в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения таможенного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества. Передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Данный правовой подход изложен в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.

В силу изложенного, действия таможенного органа, выражающиеся в ненадлежащем обеспечении условий сохранности товара и влекущем порчу изъятого товара, являются незаконными, и, следовательно, причиненный такими действиями вред подлежит возмещению собственнику изъятого товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный товар, задекларированный по ДТ N 10714060/200613/0002326 под номером 4, - заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, взрослые, размер 36-48, для изготовления обуви, изготовитель: RUIAN KING FISH SHOES CO., LTD, марка: LANG PAI, - изъят таможенным органом в рамках административного дела на основании постановления от 10.07.2013.

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2013 изъятый товар передан на ответственное хранение на СВХ "Логистика-Сервис". Поскольку после вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 30.01.2014 по делу N А51-24854/2013 товар истцом не востребован, таможенный орган составил акт об истечении сроков востребования товаров от 04.03.2014, протокол задержания товаров и документов на них N 000001 от 04.03.2014 и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.03.2014.

В соответствии с последним документом, товар в количестве 17841 пара (2836 кг) передан начальнику ПЗТК ООО "Атлантик ДВ" Кононенко Н.В. 21.04.2014 в рамках производства уголовного дела на территории коммерческих складов ОАО "ПМП", арендованных ООО "Атлантик ДВ", Находкинским ЛО МВД России произведен обыск с выемкой 17841 пар товара (2836 кг) и дальнейшей его передачей на ответственное хранение по акту приема-передачи от 21.04.2014 начальнику ПЗТК ООО "Атлантик ДВ" Кононенко Н.В.

Учитывая изложенное, в период с 10.07.2013 (изъятие товара таможенным органом у истца в рамках административного дела) по 20.04.2014 (день, предшествующий дню изъятия товара Находкинским ЛО МВД России в рамках уголовного дела) таможенный орган обязан был обеспечить сохранность изъятого товара.

В подтверждение ненадлежащих условий хранения судом первой инстанции принято заключение специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 92/30 от 08.05.2014, согласно которому снижение стоимости ("ущерб") изделий вызвано несоблюдением требований нормативно-технической документации при хранении.

Заключение выполнено с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поэтому являются полными, компетентным, объективным и достоверным. Квалификация специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" подтверждена документально. Ответчик не представил доказательств неверного установления специалистом факта порчи всего спорного товара и невозможности дальнейшего его использования. О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявлял. Доказательств того, что специалист исследовал иной товар, нежели товар N 4 по ДТ N10714060/200613/0002326, в материалах дела отсутствуют.

Факт участия представителя таможенного органа при исследовании подтверждается соответствующей записью в заключении специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 92/30 от 08.05.2014 и не опровергнут ответчиком документально. Кроме того, участие или неучастие представителя таможни при проведении экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности представленной истцом экспертизы

Судом первой инстанции верно указано, что экспертиза, проведенная ООО "Приморский экспертно-правовой центр", не является судебной, проведена по собственной инициативе истца и представлена в порядке ст. 75 АПК РФ в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи, положения статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предусматривающие, в том числе наличие обязательной записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подлежат применению.

В соответствии с частью 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности вины таможенного органа в причинении вреда, поскольку имело место небрежное хранение товара на складе, выразившееся в несоблюдении таможенным органом требований нормативно-технической документации при хранении (грубая неосторожность). Доказательств обратного, а именно: принятия необходимых мер к сохранности принятых на хранение изделий - ответчик не представил. Доводы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о том, что порча заготовок верхней части обуви произошла не в период с 10.07.2013 по 21.04.2014 в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Проверив выводы суда первой инстанции в части определения размера причиненных убытков, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Специалистом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 92/30 от 08.05.2014 проводилась экспертиза в отношении товара - заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, для изготовления обуви, марка: LANG PAI, изготовитель: RUIAN KING FISH SHOES CO, LTD - в количестве 17 850 пар.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу Постановлению апелляционного арбитражного суда от 30.01.2014 по делу N А51-24854/2013 фактически таможенным органом изъят товар в количестве 17 841 пара (2836 кг).

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Указанное обстоятельство не является пороком проведенной специалистом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" экспертизы и не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней выводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее использование изделий представляется невозможным, стоимость пары определена специалистом в размере 6 рублей 38 копеек, размер убытков истца составляет 113 825 рублей 58 копеек. Ответчик не представил доказательств неверного определения специалистом оптовой цены единицы товара (пара), расчета убытков.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ расходы поклажедателя по самостоятельному определению стоимости испорченного товара, возникшие вследствие неисполнения хранителя, возложенной на него положениями главы 47 ГК РФ обязанности, являются убытками поклажедателя, понесенными для восстановления нарушенного права на возмещение стоимости испорченных в результате хранения изделий.

Как верно установлено судом, стоимость проведения экспертизы товара составила 21 300 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением N 42 от 23.04.2014 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Расходы истца на производство экспертизы вызваны неисполнением хранителем возложенной на него положениями главы 47 ГК РФ обязанности и являются убытками ООО "Вэдсервис".

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет 135 125 рублей 58 копеек.

При этом при определении надлежащего ответчика суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 ГК РФ, пунктом 3 статьи 158 БК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно ведомственной подчиненности Федеральная таможенная служба является главным распорядителем бюджетных средств для таможни (пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809), в связи с чем исковые требования обоснованно заявлены к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Однако, в резолютивной части решения суд указал на взыскание убытков и судебных расходов с именно ФТС, а не с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Определением от 12.12.2014 суд по ходатайству ФТС разъяснил содержание решения, указав, что денежные средства подлежат взысканию в соответствии с действующим законодательством с ФТС за счет казны Российской Федерации.

В то же время, указание на то, что ответчиком является ФТС, а не Российская Федерация в лице ФТС, противоречит мотивировочной части судебного акта и требованиям вышеизложенных норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части указания на взыскание денежных средств с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице ФТС.

Кроме того, с учетом удовлетворения требований истца, отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 по делу N А51-19101/2014 изменить.

Производство по делу в части требований к Находкинской таможне прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" 135 125 (сто тридцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 58 копеек убытков, 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей 49 копеек расходов по госпошлине, всего 139 536 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рубля 07 копеек, в остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов