Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 13АП-1036/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-2382/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-11628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "Арбитражный центр": Кудрявцев Д.О., представитель по доверенности от 16.02.2015, паспорт,

от арбитражного управляющего Лебедя Д.И.: Голубева Е.С., представитель по доверенности от 09.12.2014, паспорт,

от ОАО "Банк ВТБ": Маркитан А.В., представитель по доверенности от 17.12.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1036/2015) ООО "Арбитражный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-11628/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Арбитражный центр"

к заявителю по делу о банкротстве - ОАО Банк ВТБ

о взыскании суммы оказанных услуг за процедуру конкурсного производства

в рамках дела о банкротстве ООО "Пасторский ручей"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПАСТОРСКИЙ РУЧЕЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.10.2014 ООО "Арбитражный центр" (далее - Общество) обратилось с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ОАО Банк ВТБ (далее - кредитор, Банк) - суммы оказанных услуг за процедуру конкурсного производства в общей сумме 405 569,89 руб., в том числе:

- стоимость оказанных услуг по договору N 22-Ц уступки права требования от 12.08.2013 в размере 169 118,28 руб.;

- стоимость арендной платы по договору N 2012-12/09 субаренды нежилого помещения от 01.09.2012 в размере 86 451,61 руб.;

- стоимость услуг, оказанных по договора об организации проведения торгов от 02.11.2012 и 30.11.2012 в размере 150 000 руб.

Определением от 11.12.2014 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с ОАО Банк ВТБ в пользу Общества 236 451,61 руб., а именно: задолженность по договору субаренды в размере 86 451,61 руб. и стоимость услуг по договорам об организации проведения торгов в сумме 150 000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания стоимости услуг, оказанных по договору N 22-Ц от 12.08.2013 в размере 169 118,28 руб., отказано, в связи с тем, что управляющим не обоснована необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности указанных лиц и невозможность самостоятельного выполнения предусмотренных договором функций. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должен учитывать возможность погашения расходов на привлеченных специалистов за счет средств должника, а не заявителя по делу, который не должен нести риск превышения понесенных управляющим расходов над полученными в результате его деятельности денежными средствами. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим за счет средств должника были погашены текущие и реестровые требования должника, тогда как внеочередные требования погашены не были.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить указанное определение в части отказа во взыскании стоимости оказанных услуг в размере 169 118,28 руб. и удовлетворить заявление Общества в полном объеме, ссылаясь на то, что оказание услуг ООО "Новый Масштаб" должнику подтверждается актами об оказанных услугах, которые были приняты без замечаний. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, по мнению Общества, не рассматривал документы, представленные в материалы дела, а обосновал отказ в удовлетворении заявления в обжалуемой части, оценив действия конкурсного управляющего, как если бы судом рассматривалась жалоба на действия последнего, а не заявление о взыскании расходов. Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вправе снизить размер оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать, если будет доказана необоснованность его привлечения, при этом обязанность доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; лица, участвующие в деле, с жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе в связи с привлечением ООО "Новый Масштаб", не обращались, доказательства необоснованности привлечения последнего не представлены. ООО "Новый Масштаб" оказывались должнику услуги по защите его прав при рассмотрении обоснованности требований Година Ю.В. и Переходеня А.Р., анализировались договоры об ипотеке, велась работа в рамках исполнительного производства об истребовании документов должника у бывшего руководителя, осуществлялась подготовка писем и иных документов, осуществлялось ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности, а также выполнялась иная техническая работа. Довод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий должен привлекать лиц для обеспечения своей деятельности за свой счет, по мнению подателя жалобы, противоречит положению статьи 20.7 Закона о банкротстве. ОАО Банк ВТБ не заявлял о предельном размере финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Банку не были предоставлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а также не обозначен объем оказанных услуг и количество привлеченных специалистов. При привлечении специалистов не приняты во внимание разумные пределы расходов на оплату услуг специалистов, объем и сложность выполняемой работы, что свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим Лебедем Д.И. своими правами путем привлечения ООО "Арбитражный центр" Кроме того, Банк, ввиду отсутствия подтверждения несения расходов конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов, указывает на уступку Обществу несуществующего права, что влечет ничтожность договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение в обжалуемой части. Представитель арбитражного управляющего Лебедя Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, указывает на необходимость привлечения специалистов. Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Новый Масштаб" (исполнитель) и ООО "Пасторский ручей", в лице конкурсного управляющего Лебедя Д.И. (заказчик), был заключен договор N 03/05-2012 на оказание консультационных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить своих работников для оказания услуг по заданию заказчика, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определена из расчета 40 000 руб. в месяц.

Согласно расчету конкурсного управляющего, общая стоимость оказанных услуг за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 составила 240 000 руб. (6 месяцев), однако за счет имущества должника оказанные услуги были оплачены только на сумму 70 88,72 руб.

12.08.2013 между ООО "Новый Масштаб" (цедент) и ООО "Арбитражный центр" (цессионарий) был заключен договор N 22-Ц уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Пасторский ручей" по договору N 03/05-2012 на оказание консультационных услуг от 01.05.2012 на сумму 169 118,28 руб.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Данные расходы не были оплачены должником в рамках дела о банкротстве, что явилось основанием для обращения ООО "Арбитражный центр" на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с настоящим заявлением к заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) и принимая во внимание возражения Банка в отношении суммы взыскиваемых расходов, пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим надлежащим образом не обоснована необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Новый Масштаб", и невозможность для него самостоятельно выполнять предусмотренные договором функции, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводу Общества о наличии у управляющего обязанности привлекать за свой счет лиц для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции не указывал на наличие у управляющего такой обязанности, но указал на наличие такой возможности. Данное право предусмотрено разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 9, согласно которым суд может как снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), так и возместить необоснованные расходы путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из определения от 27.05.2014 о завершении конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования двух кредиторов на общую сумму 5 619 893 руб., задолженность перед которыми была погашена в полном объеме. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, аккумулировав в конкурсном производстве денежные средства, в размере достаточном для полного погашения требований кредиторов третьей очереди, вместо того, чтобы оплатить внеочередные платежи, погасил задолженность перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение целесообразность привлечения специалистов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий самостоятельно принял решение о нарушении предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и вместо того, чтобы в соответствии с правовой позицией указанного Постановления Пленума при несении расходов на привлеченных лиц учитывать возможность их оплаты за счет имущества должника, в приоритетном порядке погасил реестровые требования кредиторов и не возместил свои расходы, желая воспользоваться предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возможностью их возмещения за счет заявителя. Такую позицию апелляционный суд считает ошибочной, так как конкурсный управляющий, не оплачивая расходы в конкурсном производстве при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе, сам признал их неподлежащими возмещению.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, за свои обязанности конкурсный управляющий на основании определения от 19.08.2014 получил оплату в сумме 505 592,03 руб., которые также были взысканы с заявителя по делу, после завершения конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства оказания услуг.

В материалы дела представлены акты на выполнение работ N N 1-6 за период с 01.05.2012 по 31.10.2012, согласно которым конкурсным управляющим приняты работы исполнителя на общую сумму 240 000 руб. Между тем, по общему правилу, привлеченными лицами - исполнителями услуг также представляются отчеты о выполнении работ за каждый период с приложением документов, подтверждающих их оказание. Конкурсным управляющим, как верно указано Банком, не представлено никаких надлежащих доказательств оказания ООО "Новый Масштаб" услуг, а именно: отчеты конкурсного управляющего, судебные акты с участием работников исполнителя, отзывы и возражения на требования кредиторов, подготовленные исполнителем, документы по собраниям кредиторов, документы бухгалтерского учета и отчетности, направленные в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды и иные процессуальные документы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основании для возмещения указанных неподтвержденных расходов конкурсного управляющего, ввиду невозможности установления перечня услуг, оказанных Обществом, а также в отношении какого имущества они оказывались и объем выполненных работ.

Вопреки доводу Общества, возражения по понесенным управляющим расходам, могут быть рассмотрены не только при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего или заявления о снижении расходов, но и в рамках настоящего спора по вопросу о взыскании расходов с заявителя, который вправе возражать против удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-11628/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арбитражный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова