Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-58407/14

г.Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-108373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-108373/14 (106-745)

по заявлению Компании "РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК."

к Департаменту городского имущества г.Москвы

3-е лицо: ГКУ г.Москвы Парк культуры и отдыха "Фили"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Способ С.А. по дов. от 17.11.2014, Комаров М.В. по дов. от 17.11.2014;
от ответчика:	Нагорная М.Ю. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-956/14;
от третьего лица:	Никитенков В.С. по дов. от 07.08.2014 N 117;

УСТАНОВИЛ:

Компания "РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК." (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества г.Москвы (далее - ответчик), выразившихся в отказе в утверждении и выдаче в установленный законом срок заявителю схемы расположения земельного участка, на котором находятся здания Компании "РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК." по адресу: г.Москва, Ворошиловский парк, д.2, д.5, д.8, на кадастровом плане или кадастровой карте территории в г.Москве; об обязании Департамента городского имущества г.Москвы утвердить и выдать Компании "РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК." схему расположения земельного участка, на котором находятся здания по адресу: г.Москва, Ворошиловский парк, д.2, д.5, д.8, на кадастровом плане или кадастровой карте территории г.Москвы,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Компания "РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК." является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, Ворошиловский парк, д.2, д.5,.8 (свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2007).

05.02.2014 Компания обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения участка на кадастровом плате или кадастровой карте территории, 16.04.2014 - с запросом по вопросу предоставления данной государственной услуги.

Письмом от 13.05.2014 N 33-5-11917/14-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги по выдаче схемы расположения участка на кадастровом плате или кадастровой карте территории.

При этом в обоснование ответчик указал на расположение принадлежащих заявителю объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования от 27.11.2000 Парку культуры и отдыха "Фили", а также сослался на постановление Правительства Москвы от 03.07.2007 N 575-ПП "О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 824-ПП "О выводе сторонних организаций с территории парков культуры и отдыха "Сокольники", "Измайлово" и "Фили", в котором указана компания "РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК.".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании "РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК." с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ земли в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с п.3 ст.95 ЗК РФ на землях природных парков, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, предусмотрен прямой запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

На основании п.3 ст.9 Закона г.Москвы от 26.02.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" утверждение границ особо охраняемой природной территории является основанием для прекращения использования земельных участков в целях, не соответствующих режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории. Изъятие земельных участков и возмещение убытков, связанных с изъятием земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории, лицам, деятельность которых несовместима с функционированием данной территории, производится в порядке, установленном законодательством.

Статьей 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Природно-исторические парки в городе Москве согласно ст.21 Закона г.Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" создаются с целью сохранения природного комплекса и памятников истории и культуры в границах особо охраняемой природной территории. Ее использование допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях.

На основании п.2 ст.14 указанного Закона г.Москвы земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.

В соответствии с положениями постановлений Правительства Москвы от 03.07.2007 N 575-ПП "О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 824-ПП" и от 30.11.2004N 824-ПП "О выводе сторонних организаций с территории парков культуры и отдыха "Сокольники", "Измайлово" и "Фили" заявитель в числе других организаций подлежит выводу с территории Парка Культуры и Отдыха "Фили" как непрофильная организация.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-40151/12-10-368 Компании "Револта Венчерз Инк" отказано в удовлетворении требований к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы об обязании провести межевание и сформировать новый земельный участок по адресу: А) Москва, Ворошиловский парк, д.2; Б) Москва, Ворошиловский парк, д.5; В) Москва, Ворошиловский парк, д.8; подготовить проект долгосрочного договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.

В рамках данного дела по спору между теми же сторонами и в отношении одного и того же земельного участка судами установлено, что спорный земельный участок является частью земельного участка, который находится в пользовании третьего лица - ГУК г.Москвы "ПКиО "Фили", который письмом N 453 от 10.08.2011 отказал заявителю в даче согласия на формирование новых земельных участков.

Судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, в рамках дела N А40-40151/12-10-368 установлено отсутствие права у заявителя на приобретение прав на спорный земельный участок.

Таким образом, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка является основанием для обращения в уполномоченный орган для оформления земельных отношений, о праве на которое ссылается заявитель на основании ст.36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями ответчика, связанными с отказом в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

Также суд правомерно отклонил ссылки общества на отсутствие у ответчика права на отказ в утверждении схемы, поскольку согласно п.2.10.1.1. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность ее предоставления по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Указанное в решении ответчика постановление Правительства Москвы от 30.11.2004 N 824-ПП предусматривает необходимость вывода сторонних организаций с территории парка и отдыха, в том числе и заявителя, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом судом обоснованно учтено, что в настоящее время объект недвижимости частично поврежден при пожаре с обрушением части здания.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика Компанией "РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК." не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд согласно ч.3 ст.201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией "РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК." требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании "РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК.".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-108373/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров