Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 06АП-7241/14

г. Хабаровск

18 февраля 2015 г.

А37-1471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О./

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гран Плюс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Якутское": Иванова Ю.С., представитель по доверенности от 13.03.2014, Некрасова Е.С., представитель по доверенности от 12.11.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутское"

на решение от 11.11.2014

по делу N А37-1471/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское"

о взыскании 793 694,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАН ПЛЮС" (ОГРН 1064910047696, место нахождения: г. Магадан) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" (ОГРН 1041402036774, место нахождения: г. Якутск, республика Саха (Якутия)) (далее - ООО "Якутское") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 793 694,55 рублей, составляющих долг в сумме 661 980 рублей, неустойку в размере 131 714,55 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.12.2013 N 10 по договору от 29.12.2013 N 10 в части оплаты.

Решением от 11.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Якутское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на незаключенность сторонами спорного договора; представленная в материалы дела переписка не является безусловным доказательством факта согласования сторонами условий договора подряда.

Ссылается на фактическое выполнение истцом работ на общую сумму 3 115 200 рублей (акты оказанных услуг от 31.01.2014 N 01, от 28.02.2014 N 03, от 31.03.2014 N 04). Иных актов оказания услуг нет.

Указанные в актах оказанных услуг отработанные часы отличаются от количества часов, отраженных в путевых листах; путевые листы истец в адрес ответчика не направлял. Имеющиеся в материалах дела путевые листы составлены с нарушениями, поскольку в них отсутствуют штамп и подпись представителя ответчика.

Полагает, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, по указанным выше актам оплата ответчиком произведена.

Кроме того, считает неправомерным начисление истцом неустойки, поскольку договор сторонами не заключался, акты оказанных услуг и справки ЭСМ-7 получены ответчиком только 27.05.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГРАН ПЛЮС" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и представления возражений на него, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, с наличием которым возможно отложение судебного заседания.

При этом, апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении отзыва на апелляционную жалобу ответчику 27.01.2015, а также возможность ответчика ознакомится с отзывом ответчика, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Оснований для объявления перерыва в судебном заседании с учетом объявления апелляционным судом перерыва в данном судебном заседании, в силу статьи 163 АПК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов, 29.12.2013 между ООО "Якутское" (заказчик) и ООО "Гран Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 10 на выполнение транспортных работ с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации транспортным средством, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по расчистке дорог; обустройству площадок под строительство линий электропередач (ЛЭП); иные транспортные работы на участке строительства ВЛ 220 кВ "Оротукан-Палатка-Центральная, Магаданская область". Объем и срок выполнения работ устанавливается заказчиком. Работу подрядчик выполняет с использованием своей техники: бульдозер SHANTUI SD32, регистрационный знак 49 ММ 6046, ПСМ серия ТС N 567221, своей рабочей силой. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 договора: с 01.01.2014 до 28.02.2014. Объем и срок выполнения работ устанавливается заказчиком на месте производственных работ.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы сторонами (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы по настоящему договору составляет 3 540 рублей в час, в том числе НДС 540 рублей.

При этом, количество часов принимается для расчета в следующем порядке - не менее 10 часов в смену и не более 20 часов в сутки и указывается в справке формы N ЭСМ-7 подписанной сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает фактически оказанные услуги на основании счетов, актов оказанных услуг в течение 25 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании рапорта начальника участка о фактически отработанных часах, подписанного начальником службы автотранспортного обеспечения заказчика, предоставления путевых листов.

Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что истцом отработано: в декабре 2013 года 27 дней - 297 часов, в январе 2014 года 21 день - 231 час, в феврале 2014 года 20 дней - 220 часов, в марте 2014 года 28 дней - 308 часов, в апреле 2014 года 1 день - 11 часов.

Общая стоимость выполненных работ по договору с учетом 11-тичасовой рабочей смены, рассчитанной за фактически отработанные дни на основании путевых листов, подписанных сторонами, составляет 3 777 180 рублей при стоимости одного часа - 3 540 рублей.

Между тем, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 3 102 648,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2014 N 7672, от 22.09.2014 N 7673, от 22.09.2014 N 7674 (т.2 л.д.л.д.77-79), а также произведена оплата услуг по организации питания на сумму 12 551,48 рублей.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 661 980 рублей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, осуществленной посредством обмена электронными письмами, следует, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность по всем существенным условиям договора.

При этом, со стороны ответчика электронная переписка осуществлялась с адреса: "info@yakutskoe.com". В исходящих письма ООО "Якутское" имеется фирменное наименование общества, с использованием логотипа общества, которые соответствуют, в том числе представленным от ответчика документам в апелляционный суд. Кроме того, на указанный электронный адрес ответчик ссылается в сопроводительном письме о направлении апелляционной жалобы в арбитражный суд, с этого же почтового ящика отправлялись документы в суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности электронного ящика, с которого осуществлялась переписка по вопросу о заключении договора, ответчику - ООО "Якутское", апелляционным судом отклоняется.

Так, перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждается факт направления ответчиком подписанного с его стороны договора с ООО "Гран Плюс", для подписания последним со своей стороны.

В связи с чем, истцом представлен в материалы дела договор, подписанный ответчиком и направленный посредством электронной связи.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и правомерному выводу о заключенности спорного договора.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора апелляционным судом, в связи с изложенным отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на подписание договора со стороны ООО "Якутское" неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как возникшие из смешанного договора, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг (выполнение работ); оказание услуг (выполнение работ); ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы надлежащим образом, в том числе оформленными сторонами путевыми листами с декабря 2013 года по апрель 2014 года, подписанными актами выполненных работ от 31.01.2014, от 18.02.2014, от 18.03.2014 (т. 2, л.д. 4, 7, 10), справками формы N ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (т.1, л.д.22, 23, 26, 27), актами (т.1, л.д. 24, 25, 28, т.2, л.д. 5, 8, 11, 12), счетами-фактурами.

Так, представленными путевыми листами подтверждается, что истцом фактически отработано: в декабре 2013 года 27 дней - 297 часов, в январе 2014 года 21 день - 231 час, в феврале 2014 года 20 дней - 220 часов, в марте 2014 года 28 дней - 308 часов, в апреле 2014 года 1 день - 11 часов.

Стоимость выполненных работ по договору с учетом 11-тичасовой рабочей смены, рассчитанной за фактически отработанные дни на основании путевых листов, подписанных сторонами, составляет 3 777 180 рублей при стоимости одного часа - 3 540 рублей.

Письмом от 26.03.2014 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы, согласованные начальником участка ответчика.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с количеством часов отработанного рабочего времени по представленным актам, направил в адрес истца сопроводительным письмом от 13.05.2014 исх. N 1072-14 новые акты выполненных работ и новые справки для расчетов за выполненные работы за период декабрь-март на общую сумму 3 115 200 рублей.

Вместе с тем, указанные акты и справки подписаны истцом с возражениями, в связи с неверным подсчетом ответчиком часов рабочего времени.

Сопроводительным письмом от 20.06.2014 исх. N 17 истец повторно направил акты, справки для расчет за выполненные работы и счета-фактуры от 31.12.2013 N 3, от 31.01.2014 N 4, от 28.02.2014 N 5, от 31.03.2014 N 6, от 04.04.2014 N 7 на общую сумму 3 433 800 рублей.

При расчете отработанного времени истцом приняты часы работы, исходя из путевых листов за отработанные периоды. При этом, истцом для расчета ошибочно принята минимальная норма часов, предусмотренная пунктом 2.1 договора (10 часов в смену).

Исходя из актов выполненных работ от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 3, от 31.03.2014 N 4, справок формы ЭСМ-7 от 02.01.2014 N 01, от 02.02.2014 N 02, от 28.02.2014 N 03, от 02.04.2014 N 4, представленных ответчиком, следует, что ответчик производил расчет почасовой оплаты в количестве 11 часов за рабочую смену.

Между тем, как указано выше, представленными путевыми листами подтверждается факт оказания спорных услуг.

Стоимость выполненных работ по договору с учетом 11-тичасовой рабочей смены, рассчитанной за фактически отработанные дни на основании путевых листов, подписанных сторонами, составляет 3 777 180 рублей при стоимости одного часа - 3 540 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 3 102 648,52 рублей, а также оплата услуг по организации питания на сумму 12 551,48 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта выполнения работ на сумму 3 777 180 рублей, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в сумме 661 980 рублей и удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131 714,55 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств за выполненные работы, предусмотренные пунктом 2.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату образования задолженности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ установлен сторонами с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный на основании пункта 4.2 договора за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ за период январь 2014 года, февраль 2014 года, составляет 131 714,55 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с незаключенностью договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, доводы заявителя жалобы о незаключенности спорного договора апелляционным судом отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2014 по делу N А37-1471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев