Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 05АП-346/15

г. Владивосток

18 февраля 2015 г.

Дело N А51-20482/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-346/2015

на решение от 04.12.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20482/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о взыскании 13 340 796,61 рублей,

при участии:

от ответчика - Бутовец Ю.А. по доверенности от 05.12.2014 N 2Д/15 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее по тексту - ответчик, КГУП "Приморский водоканал") о взыскании суммы основного долга по договору аренды N 1 от 07.10.2011 в размере 11 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 666 рублей 67 копеек.

До вынесения решения по делу Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12 943 333 рублей за период с 01.03.2014 по 11.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2014 по 13.11.2014 в размере 397 463,61 рублей, кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.11.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга в размере 12 943 333 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 с КГУП "Приморский водоканал" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 5 200 000 рублей основного долга, 245 804,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает его вынесенным в этой части с нарушением норм материального и процессуального права. Отметил, что письмом от 24.04.2014 N 14/1279 ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды N 1 от 07.10.2011 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2014, а также просил истца произвести осмотр его состояния и подписать акт приема-передачи (возврата) электросетевого имущества, однако ответчик к указанному сроку не прекратил использование имущества и до сегодняшнего времени не передал его истцу. Также отметил, что само по себе направление уведомления о расторжении договора не является основанием для его расторжения, поскольку арендованным имуществом является электросетевой комплекс, к которому подключены энергопринимающие устройства, насосы и прочее оборудование, обеспечивающее подачу воды на объекты КГУП "Приморский водоканал", что исключает возможность фактической передачи спорного имущества от арендатора к арендодателю.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Судебной коллегией установлено, что к письменному отзыву приложены дополнительные документы, а именно: копия акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.09.2014 N 1, копия акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.09.2014 N 4, копия акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.09.2014 N 2. Представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными и определила приобщить к материалам дела указанные документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 ООО "Теплосетевая компания" (Арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (Арендатор) заключили Договор аренды N 1, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество в следующем составе: сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС "Штыково" Ф17, протяженностью 0,518 км; протяженностью 0,52 км; протяженностью 0,64 км, расположенное по адресу: Приморский край, п.Штыково; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-8), протяженностью 150-м; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-14), протяженностью 150-м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, 3,3 км на северо-восток от горы "Природный пуп".

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 по 31.12.2016.

Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом установлена в размере 2 900 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора последний может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора любой из сторон путем направления письменного уведомления контрагенту не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.03.2012 ООО "Теплосетевая компания" (Арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (Арендатор) заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды N 1 от 07.10.2011, которым изменили пункт 3.1 договора, изложив в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 3 300 000,00 рублей, НДС не облагается, Арендодатель не является плательщиком НДС".

01.11.2013 ООО "Теплосетевая компания" (Арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (Арендатор) заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды N 1 от 07.10.2011, которым изменили пункт 3.1 договора, изложив в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 2 300 000,00 рублей, НДС не облагается, Арендодатель не является плательщиком НДС".

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Письмом от 24.04.2014 N 14/1279 ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды N 1 от 07.10.2011 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2014, а также просил истца произвести осмотр его состояния и подписать акт приема-передачи (возврата) электросетевого имущества.

Письмом от 15.05.2014 N 31 истец предложил ответчику отозвать уведомление о расторжении спорного договора аренды,

Письмом от 21.05.2014 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по арендной плате и просил ее погасить незамедлительно.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2013) в размере, как полагает истец, 12 943 333 рубля за период с 01.03.2014 по 11.09.2014, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 13.11.2014.

В связи с неисполнением ответчиком требований указанного уведомления и неоплатой суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Считая требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными частично, суд первой инстанции взыскал 5 200 000 рублей основного долга и 245 804,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено право любой из сторон на односторонний отказ от его исполнения с уведомлением контрагента на менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 24.04.2014 N 14/1279 ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды N 1 от 07.10.2011 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2014, а также просил истца произвести осмотр состояния имущества и подписать акт приема-передачи (возврата) электросетевого имущества (к письму приложены два экземпляра акта приема-передачи имущества).

В ответ на данное уведомление истец предложил ответчику отозвать уведомление о расторжении спорного договора аренды письмом от 15.05.2014 N 31, указав, что расторжение договора аренды является экономически невыгодным для КГУП "Приморский водоканал".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с 01.06.2014.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела ответчиком письма от 24.04.2014 N 14/1279, а также письма от 08.10.2014, которым ответчик повторно просил истца принять имущество, арендованное по спорному договору, по акту приема-передачи и подписать акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, учитывая нормы ГК РФ, в соответствии со ст.406 ГК РФ, пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 7 743 333 рублей за период с 01.06.2014 по 11.09.2014, так как договор аренды прекратил свое действие 01.06.2014, а арендодатель уклонился от принятия арендованного имущества, не указав при этом основания отказа в принятии арендуемого имущества.

Кроме того, из материалов дела (актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок) апелляционной коллегией установлено, что энергопринимающие устройства ответчика опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "ДРСК".

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании изложенного, указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В связи с расторжением договора аренды N 1 от 07.10.2011 были оформлены акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО "ДРСК", истцом и ответчиком. При этом истцом указанные акты подписаны с отметкой о наличии разногласий, согласно которым "правоотношения по актам распространяются на стороны с 01.06.2014".

При таких обстоятельствах факт пользования ответчиком электросетевым имуществом истца не является основанием для взыскания им с ответчика арендной платы за пользование данным имуществом по расторгнутому спорному договору.

В части требования о взыскании процентов, коллегией установлено, что расчет суммы процентов произведен истцом исходя из действующей в тот период ставки рефинансирования и соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга за период с 01.03.2014 по 31.05.2014, проценты обосновано взысканы судом первой инстанции в размере 245 804,17 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу N А51-20482/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка