Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 17АП-18142/14

г. Пермь

18 февраля 2015 г.

Дело N А60-39095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Областная контора пчеловодства"): Добрынина С.В., паспорт, доверенность от 27.11.2014,

от заинтересованного лица (Департамента по управлению муниципальным имуществом): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по делу N А60-39095/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Областная контора пчеловодства" (ОГРН 1116672025249, ИНН 6679001911)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения,

установил:

ОАО "Областная контора пчеловодства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, выраженного в письме от 27.08.2014 г. 02.12.-12/1/1844, о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, выраженный в письме от 27.08.2014 N 02.12-12/1-1844, в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 29.

Не согласившись с решением, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления - отказать, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Так, Департамент полагает, что с учетом положений, содержащихся в указанном законе, являются не соблюденными условия для предоставления преимущественного права выкупа арендуемого помещения, поскольку на 01.07.2011 спорное помещение использовалось не субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, ссылается на отсутствие у заявителя заинтересованности по данному делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заинтересованного лица считает несостоятельными. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку заявитель соответствовал всем критериям, предусмотренным для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 февраля 2015 года с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену ОАО "Областная контора пчеловодства" его правопреемником - ООО "Областная контора пчеловодства".

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 февраля 2015 года до 09 час. 45 мин.

В судебном заседании 11 февраля 2015 года представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, приложений. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 268 АПК РФ.

Заявленное представителем заявителя ходатайство о процессуальном правопреемстве также удовлетворено апелляционным судом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ОГУП "Областная контора пчеловодства" (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 30350181 от 31.12.2003.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Областная контора пчеловодства" реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Областная контора пчеловодства".

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации Открытое акционерное общество "Областная контора пчеловодства" является правопреемником ГУП "Областная контора пчеловодства".

В соответствии с п.1.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2006, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 29 (1 этаж, помещения 1-10), общей площадью 70,4 кв. м.

Указанный объект находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АЕ N 072080 от 26.08.2011).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2003, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-48817/2013 от 10.02.2013, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в части указанных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

31.07.2014 ОАО "Областная контора пчеловодства" обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

27.08.2014 заинтересованное лицо отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, изложив основания отказа в письме N 02.12-12/1/1844.

При этом основанием для отказа послужило то обстоятельство, на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства. На момент обращения с заявлением о выкупе срок владения и пользования нежилым помещением у ОАО "Областная контора пчеловодства" составил менее двух лет до 01.07.2013. Поскольку предшествующий правообладатель (Областное государственное унитарное предприятие "Областная контора пчеловодства") в силу закона к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, то срок владения и пользования недвижимым имуществом данным предприятием с 01.01.2004 по 06.10.2011 не учитывается.

Не согласившись с отказом, полагая, что вышеуказанное письмо противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст. ст. 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Принимая решение, суд посчитал, что на момент принятия заявления ОАО "Областная контора пчеловодства" о реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества все условия, предусмотренные ст. 3 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для реализации такого права, имеются: на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права ОАО "Областная контора пчеловодства" относилось к субъектам среднего малого и предпринимательства, спорное имущество находилось в пользовании заявителя более двух лет по состоянию на 01.07.2013, на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права и в настоящий момент у общества отсутствует задолженность по арендной плате, пеням и штрафам, арендуемое имущество не включено в перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права и в настоящий момент у общества отсутствовала задолженность по арендной плате, пеням и штрафам.

Так, взысканная решением Арбитражным суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу N А60-48817/13 неустойка в сумме 70 053 руб. погашена обществом, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Вместе с тем, суд ошибочно удовлетворил заявленные требования, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.07 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов. Последнее ограничение не распространяется на хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) соответственно таких хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств - бюджетным, автономным научным учреждениям либо являющимся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями образовательным организациям высшего образования, а также на юридические лица, учредителями (участниками) которых являются юридические лица, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень юридических лиц, предоставляющих государственную поддержку инновационной деятельности в формах, установленных Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". Юридические лица включаются в указанный перечень в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при условии соответствия одному из следующих критериев:

а) юридические лица являются открытыми акционерными обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации, или хозяйственными обществами, в которых данные открытые акционерные общества имеют право прямо и (или) косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких хозяйственных обществ, либо имеют возможность назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета);

б) юридические лица являются государственными корпорациями, учрежденными в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 1 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 238-ФЗ).

ГУП Свердловской области "Областная контора пчеловодства" преобразовано в ОАО "Областная контора пчеловодства" согласно Приказу МУГИСО N 920 от 30.06.2011 (л.д. 18), Постановлению Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 393-ПП (л.д. 21-24), сведения в ЕГРЮЛ об ОАО "Областная контора пчеловодства" внесены 07.10.2011 (л.д. 32).

Таким образом, в соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.07 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" заявитель до преобразования в открытое акционерное общество к субъектам малого и среднего предпринимательства не относился. Следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что спорное имущество находилось в пользовании заявителя более двух лет по состоянию на 01.07.2013.

Более того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что соответствие заявителя условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства должно быть установлено на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, то есть на 05.08.2008.

Вместе с тем, как указано ранее, ГУП Свердловской области "Областная контора пчеловодства" преобразовано в ОАО "Областная контора пчеловодства" 07.10.2011.

Из этого следует, что заявитель на момент вступления в силу вышеуказанного закона не соответствовал критерию, установленному данным законом.

При этих условиях, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку до внесения в ЕГРЮЛ сведений о заявителе спорный объект недвижимого имущества арендовало государственное унитарное предприятие, не относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому срок аренды этим предприятием не может включаться в срок аренды заявителем.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя о том, что на момент обращения (31.07.2014) он являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, отказ Департамента по указанной выше причине правомерен, не нарушает никаких прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Департаментом не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-39095/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова