Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 10АП-17517/14

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-48490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области - Курманов А.В. представитель по доверенности от 12 января 205 года N 03-20/18,

от Индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. - Топчий Д.В. представитель по доверенности от 11 февраля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-48490/14, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 25 января 2013 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее - ИП Мазыленко Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1 о принятии обеспечительных мер от 25 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года заявленные требования ИП Мазыленко Л.А. удовлетворены частично, а именно: решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 1 о принятии обеспечительных мер от 25 января 2013 года с учетом изменений, внесенных в него решением ИФНС России по г. Клину Московской области N 1326 об отмене обеспечительных мер от 26 сентября 2014 года признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 187 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 1 о принятии обеспечительных мер от 25 января 2013 года с учетом изменений, внесенных в него решением ИФНС России по г. Клину Московской области N 1326 об отмене обеспечительных мер от 26 сентября 2014 года.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Представитель ИП Мазыленко Л.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, начальником ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение N 1 о принятии обеспечительных мер от 25 января 2013 года, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ИП Мазыленко Л.А.: (1) земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388, площадью 19185 кв.м., расположенного: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Покров, кадастровая стоимость 22 612 208 руб., назначение - земли населенных пунктов, для жилищного строительства; (2) земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388, площадью 4569 кв.м., расположенного: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Покров, кадастровая стоимость 5 385 206 руб., назначение - земли населенных пунктов, для жилищного строительства (л.д. 85-86 т. 1).

В качестве основания для принятия решения указано неисполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 декабря 2012 года N 09-42/2057.

На основании указанного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - управление) внесены сведения о запрещении сделок с имуществом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020501:388 и 50:31:0020501:388, что подтверждается выписками из указанного реестра (л.д. 14-15, 20-21 т 1).

ИП Мазыленко Л.А. обратилась с жалобой на решение от 25 января 2013 года N 1 в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области рассмотрело жалобу предпринимателя по существу и направило предпринимателю ответ по жалобе от 10 сентября 2014 года N 07-12/47388, из которого следует, что жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 70-72 т. 1).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 1 о принятии обеспечительных мер от 25 января 2013 года N 1 является незаконным, ИП Мазыленко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Довод инспекции на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25 января 2013 года N 1 не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В силу части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2013 года ИП Мазыленко Л.А. обратилась в ИФНС России по г. Клину Московской области с заявлением о предоставлении документов, в том числе решения о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ИП Мазыленко Л.А. в качестве обеспечительной меры (л.д. 28-29 т.1). В указанном заявлении предприниматель просила представить документы в 10-дневный срок ее представителю по доверенности Шайдуллиной Светлане Илдусовне.

В материалы дела также представлена копия доверенности 77АВ 0711612, выданная Мазыленко Л.А. 10 июля 2013 года Шайдуллиной С.И. на право представления интересов, в том числе в ИФНС (л.д. 30-31 т. 1). Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Михалиной А.В., зарегистрирована в реестре за N 2д-990.

Предприниматель 24 июля 2013 года представила в ИФНС России по г. Клину Московской области повторное заявление о представлении документов, в том числе решения о наложении запрета на объекты недвижимости, принадлежащие ИП Мазыленко Л.А. в качестве обеспечительной меры (л.д. 27 т. 1). В указанном заявлении предприниматель также ходатайствовала о выдаче документов представителю по доверенности Шайдуллиной С.И.

В ответ на заявления от 11 июля 2013 года, заместителем начальника ИФНС России по г. Клину Московской области 24 июля 2013 года было подготовлено сопроводительное письмо от 29 июля 2013 года N 02-21/0410@ о направлении документов, из пункта 2 которого усматривается, что предпринимателю направляется решение о принятии обеспечительных мер от 25 января 2013 года N 1 (л.д. 26 т. 1). Согласно имеющейся на копии письма от 29 июля 2013 года N 02-21/0410@ расписке, письмо с приложениями было получено 05 августа 2013 года представителем предпринимателя по доверенности Шайдуллиной С.И.

Таким образом, оспариваемое решение было вручено надлежащим образом уполномоченному представителю ИП Мазыленко Л.А. 05 августа 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, жалоба в УФНС России по Московской области на решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 1 о принятии обеспечительных мер от 25 января 2013 года была подана ИП Мазыленко Л.А. 11 августа 2014 года (л.д. 40-42 т. 1).

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Таким образом, несмотря на то, что жалоба была подана с пропуском срока, установленного статьей 139 АПК РФ, вышестоящий налоговый орган рассмотрел ее по существу, что свидетельствует о фактическом восстановлении им срока подачи жалобы.

Исходя из того, что жалоба предпринимателя на оспариваемое решение от 25 января 2013 года N 1 была принята и рассмотрена по существу вышестоящим налоговым органом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры применяются в том случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ право принять обеспечительные меры предоставлено руководителю налогового органа (его заместителю) в целях обеспечения возможности исполнения принятого по итогам налоговой проверки решения.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/2057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 декабря 2012 года было обжаловано ИП Мазыленко Л.А. в судебном порядке.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-26348/13 с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, усматривается, что указанное решение было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке, решение по апелляционной жалобе вынесено УФНС России по Московской области 15 марта 2014 года.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Клину от 28 декабря 2012 года N 09-42/2057 вступило в законную силу в порядке пункта 1 статьи 101.2 НК РФ 15 марта 2014 года. Соответственно, до 15 марта 2014 года у ИП Мазыленко Л.А. отсутствовала обязанность по исполнению указанного ненормативного правового акта, а неисполнение в добровольном порядке не вступившего в силу решения инспекции, с которым налогоплательщик не согласен, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В оспариваемом решении от 25 января 2013 года N 1 приведено единственное основание для его вынесения - неисполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 декабря 2012 года N 09-42/2057.

Каких-либо иных оснований для принятия обеспечительных мер, кроме указанного выше, решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 25 января 2013 года N 1 не содержит.

Также апелляционный суд отмечает, что решением от 28 декабря 2012 года N 09-42/2057 ИП Мазыленко привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 2 453 152 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 887 252 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2010 года в виде штрафа в размере 48 600 руб.; предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в размере 12 265 761 руб., НДС в размере 4 436 260 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 431 575 руб., пени по НДС в сумме 589 014 руб.

Таким образом, общая сумма доначислений по указанному выше решению составила 22 111 614 руб. При этом в решении от 25 января 2013 года N 1 налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 кадастровой стоимостью 22 612 208 руб. и земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 кадастровой стоимостью 5 385 206 руб. Поскольку инспекцией не представлены суду доказательства того, что реальная (рыночная) стоимость указанных выше земельных участков ниже кадастровой, арбитражный суд считает, что на момент вынесения оспариваемого решения ИФНС России по г. Клину Московской области не были соблюдены критерии разумности и соразмерности при выборе объектов для принятия обеспечительных мер.

Доводы налогового органа не отраженные в оспариваемом решении и заявленные исключительно на стадии рассмотрения дела в суде не принимаются апелляционным судом, а именно: наличие у ИП Мазыленко Л.А. задолженности по исполнительным листам по искам физических лиц, розыск предпринимателя судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ИП Мазыленко Л.А. решений судов общей юрисдикции о взыскании с нее денежных средств, ссылка инспекции на протокол рабочей группы по вопросу принятия обеспечительных мер от 24 января 2013 года.

Настоящие требования заявлены ИП Мазыленко Л.А. в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 АПК РФ арбитражный суд исследует доводы, изложенные непосредственно в оспариваемом решении. При этом оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит какие-либо ссылки на указанные выше обстоятельства и протокол рабочей группы.

Кроме того, обязательства гражданско-правового характера, вытекающие из сделок ИП Мазыленко Л.А. с частными лицами, не имеют отношения к исполнению предпринимателем обязанностей по уплате налогов и сборов и, соответственно, не могут быть использованы налоговым органом в обоснование принимаемого им решения о принятии обеспечительных мер.

После обращения ИП Мазыленко Л.А. в арбитражный суд заместителем начальника ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение об отмене обеспечительных мер от 26 сентября 2014 года N 1326 (зарегистрировано также с исх. N от 26 сентября 2014 года N 10-43/1236), в соответствии с которым частично отменены обеспечительные меры, принятые на основании решения от 25 января 2013 года N 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:575, площадь 4569 кв.м., расположенного: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Покров, кадастровая стоимость 5 385 206 руб., назначение - земли населенных пунктов, для жилищного строительства.

Соответственно, решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 1 о принятии обеспечительных мер от 25 января 2013 года N 1 не отменено полностью самим налоговым органом и действует в редакции решения от 26 сентября 2014 года N 1236.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Клину Московской области Московской области N 1 о принятии обеспечительных мер от 25 января 2013 года в редакции решения от 26 сентября 2014 года N 1236 об отмене обеспечительных мер подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительным решения в полном объеме у суда отсутствуют, поскольку решение от 25 января 2013 года N 1 частично отменено решением ИФНС России по г. Клину Московской области от 26 сентября 2014 года N 1236.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-48490/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Н. Короткова