Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 01АП-3261/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2015 г. N Ф01-1945/15 настоящее постановление оставлено без изменения

18 февраля 2015 г.

А43-3023/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-3023/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1085260004664, ИНН 5260221730) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Терра" (ОГРН 1095260000340, ИНН 5260244745) о взыскании 2 139 492 руб. 34 коп. и об обязании исполнить договор подряда от 19.10.2012 N121/10-12, с участьем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия НН" и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" (ОГРН 1095260000340, ИНН 5260244745) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1085260004664, ИНН 5260221730) о взыскании 813 278 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Привалова Т.В. по доверенности от 13.11.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" - Лазарева Е.А. по доверенности от 11.08.2014 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" (далее - ООО "СК Терра", ответчик, подрядчик) задолженности по договору подряда N 121/10-12 от 19.10.2012 в сумме 131 829 руб. 76 коп., из которых 128 187 руб. 11 коп. - основной долг, 3642 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки в размере 2 007 662 руб. 58 коп., об обязании исполнить договор подряда, а именно: осуществить комплекс работ по уборке и вызову срубленных оголовков, предусмотренных приложениями N 2/1, 2/2 к Договору ( пункт 1.1 договора); сдать в установленном порядке выполненные по договору работы ООО "Монолит" ( пункт 1.1 договора); предоставить ООО "Монолит" оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 6.2 договора); в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу присудить истцу сумму денежных средств в размере 100 000 руб. ежемесячно до даты исполнения решения суда (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.04.2014 ООО "СК Терра" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Монолит" неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки в сумме 946 930 руб. 85 коп. за период с 08.11.2012 по 14.10.2014 (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.10.2014 исковые требования ООО "Монолит" удовлетворены частично: с ООО "СК Терра" взыскано 128 187 руб. 11 коп. долга, 9194 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 13.08.2014, а также 5121 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "СК Терра" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Монолит" взыскано 946 930 руб. 85 коп. неустойки, а также 15 065 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что комплекс работ по уборке и вывозу срубленных оголовков был исполнен ответчиком в полном объеме в процессе выполнения работ по договору.

Указывает, что срубленные оголовки до настоящего времени находятся на объекте строительства. Представленные ООО "СК Терра" документы отражают действия по вывозу строительного мусора в период с 01.04.2013 по 05.04.2013, в то время как работы были завершены названным обществом в сентябре 2013 г. Односторонние акты выполненных работ 1/14, 2\25 от 20.09.2014 на уборку и вывоз срубленных оголовок не являются надлежащими доказательствами, поскольку мотивы отказа от их подписания (невыполнение работ) являются обоснованными.

Указывает, что суд не применил положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой на подрядчика возлагается обязанность по передаче заказчику исполнительной документации.

В нарушение названной нормы, а также СНиП 12-01-2004 ООО "СК Терра" не передало полный пакет исполнительной документации. Кроме того, апеллянт указывает, что исполнительная документация на большую часть выполненных работ была получена неуполномоченными лицами.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил встречные требования ООО "СК Терра" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, т.к. в пункте 2.8 договора стороны добровольно согласовали, что заказчик вправе допустить просрочку исполнения обязательства по оплате в случае неполучения к указанному сроку оплаты работ по договору от инвестора.

Учитывая незначительное нарушение срока оплаты по договору (от 5 до 70 дней), заявитель считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Монолит" и ООО "СК Терра" заключен договор подряда N 121/10-12 от 19 октября 2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс земляных работ и работ по погружению свай на объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями в слободе Подновье на ул. Лысогорская, 89Д, Нижегородского района г.Н.Новгорода (1-й и 2-й пусковые комплексы) и сдать выполненные работы в установленном порядке, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения условия, принять выполненные подрядчиком работы и оплатить установленную договором цену.

Инвестором строительства являлось закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6", техническим заказчиком - общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-НН" (пункт 1.3 договора). Организацией, осуществляющей авторский надзор, являлось общество с ограниченной ответственностью МСК "Мост К".

В разделе 2 договора стороны предусмотрели стоимость и порядок расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (договорная цена) определена в протоколах согласования договорной цены (Приложения N 2/1 и N2/2 к договору) и составляет 18 307 690 руб., в т.ч. НДС 18 %.

01 марта 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, предусматривающее выполнение подрядчиком дополнительных к ранее указанным в договоре работ по погружению свай и земляные работы в объеме, указанном в Приложении N 1 и Приложении N 2 к соглашению. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила 5 830 890 руб.

В пункте 2.8 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, с удержанием авансового платежа пропорционально выполненным субподрядчиком работам за текущий отчетный период.

В силу пункта 4.15 подрядчик взял на себя обязательство возместить заказчику его фактические затраты по обеспечению подрядчика необходимыми для выполнения работ электроэнергией, водой, теплом, механизмами и т.п., на основании актов, подписанных ответственными представителями сторон на объекте.

ООО "Монолит" предъявило требование о взыскании с ООО "СК Терра" суммы задолженности по договору подряда в размере 128 187 руб.11 коп. за обеспечение подрядчика электрической энергией, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9194 руб. 76 коп. за период с 01.10.2013 по 13.08.2014.

Кроме того, предъявило требование о возложении на ООО "СК Терра" обязанности осуществить комплекс работ по уборке и вызову срубленных оголовков, предусмотренных приложениями N 2/1, 2/2 к договору, и предоставить ООО "Монолит" оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы.

ООО "СК Терра", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Монолит" 1 735 743 руб. 53 коп. задолженности по оплате подрядных работ.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Наличие задолженности в сумме 128 187 руб.11 коп. за обеспечение подрядчика электрической энергией подтверждается подписанным со стороны ООО "СК Терра" актом от 25.09.2013, представленным в материалы дела.

Поскольку ООО "СК Терра" не оспорило имеющуюся задолженность, суд счел заявленные требования обоснованными и взыскал с ответчика задолженность в сумме 128 187 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9194 руб. 76 коп. за период с 01.10.2013 по 13.08.2014.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции отказал исходя из следующего.

Требование ООО "Монолит" обязать ООО "СК Терра" исполнить пункт 1.1 договора, а именно осуществить комплекс работ по уборке и вызову срубленных оголовков, необоснованны, т.к. данный комплекс работ был исполнен ответчиком в полном объеме в процессе выполнения работ по договору. Срубленные оголовки в объеме 132 м3 были вывезены в полном объеме в апреле 2013 года, что подтверждается следующими документами: письмом ООО "СК Терра" N 037/03-14 от 25.03.2014; письмом ООО "Эко-Реал" N 20 от 26.03.2014 (том 1, л.д.116), актом N46 от 08.04.2013, счет-фактурой N 46 от 08.04.2013, путевыми листами ИП Кириков В.Ю. от 01.04.13 на вывоз железобетонных оголовков в кол-ве 18 м.куб., от 01.04.2013 на вывоз железобетонных оголовков в кол-ве 24 м.куб, от 04.04.13 на вывоз железобетонных оголовков в кол-ве 24 м.куб., от 04.04.13 на вывоз железобетонных оголовков в кол-ве 24 м.куб. (2-я машина), от 05.04.13г. на вывоз железобетонных оголовков в кол-ве 18 м.куб., от 05.04.13г. на вывоз железобетонных оголовков в кол-ве 24 м.куб (том 1,л.д 121-130), справкой N 04 о выполнение работ.

Требование ООО "Монолит" обязать подрядчика предоставить ООО "Монолит" оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы, а в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу присудить истцу сумму денежных средств в размере 100 000 рублей ежемесячно до даты исполнения решения суда суд отклонил в силу следующих обстоятельств.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора, суд счел, что в пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что конечный срок предусматривает выполнение подрядчиком полностью физических объемов работ, а так же оформление подрядчиком в установленном порядке и предоставление заказчику к сроку окончания работ полного комплекта документов (исполнительные чертежи, акты и т.п) установленного образца на выполненные Подрядчиком по договору работы, необходимых для получения ЗОС и подписания акта приемки объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом конкретный перечень документации, подлежащей передаче ответчиком, кроме установленного образца (исполнительные чертежи, акты и т.п.) стороны ни в договоре, ни в других соглашениях не определили.

Согласно пункту 1.3 договора, инвестором строительства Объекта является закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6", техническим заказчиком - общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-НН", организацией, осуществляющей авторский надзор является ООО МСК "Мост К".

Согласно статье 312 ГК РФ исполнение обязательства допускается в пользу как кредитора, так и уполномоченному им лицу, действия совершенные в пользу третьего лица могут признаваться надлежащим исполнении, если такое лицо обладало полномочиями на принятие исполнения.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что ООО "СК Терра" передало по реестру исполнительную документацию в полном объеме 24.09.2013 представителю технического заказчика - исполнительному директору ООО "Гарантия-НН".

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

Право на получение от имени заказчика документов, связанных с исполнением подрядчиком своих обязательств, также следует из договора N 2С от 01 октября 2012 года на осуществление функций технического заказчика, заключенного между ООО "Монолит" и ООО "Гарантия-НН", (том 1, л.д. 114), согласно которому технический заказчик обязуется по заданию заказчика-застройщика выполнить комплекс услуг на выполнение функций технического заказчик, а именно:

1.1.1 при организации и управлении строительством:

- приемка скрытых работ;

- контроль за качеством выполненных строительных работ, своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, составление актов об устранении выявленных недостатков;

- осуществление технического надзора за строительством и контроль за ведением исполнительной документации.

1.1.2. при вводе в эксплуатацию Объекта:

- приемка выполненных работ и сдача Объекта в эксплуатацию, в том числе приемка выполненных работ по законченным этапам.

2.4.4. Осуществлять контроль за соответствием данных, представленных в документах по форме N КС-2, N КС-3, N КС-6, N КС-ба фактически выполненных объемам работ и их стоимости, согласовывать и подписывать указанные документы.

2.4.14. Устанавливать порядок ведения исполнительной и производственной документации, не предусмотренной непосредственно нормативными документами, и сообщать об этом Подрядчику.

2.4.16. Осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии со СНиП на производство и приемку этих работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что передача актов и исполнительной документации обществу "Гарантия-НН" является надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по передаче результата работ уполномоченному заказчиком лицу.

Передача исполнительной документации подтверждается следующими документами, предоставленными в материалы дела (том 2, л.д.44-78;том 3,л.д 6-69; том 4,л.д 42-43,л.д48-107):

- реестром исполнительной документации по секции "Ж", сданной 27.03.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 03.04.2013);

- реестром исполнительной документации по секции "М" (получена Заказчиком 03.04.2013);

- реестром исполнительной документации по секции "И", сданной 27.03.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 03.04.2013);

- реестром исполнительной документации по секции "Н", сданной 31.03.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 03.04.2013);

- реестром исполнительной документации, сданной 28.02.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 12.03.2013);

- реестром исполнительной документации по секции "И", сданной 07.05.2013 г. по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 13.05.2013);

- реестром исполнительной документации по секции "Н", сданной 07.05.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 13.05.2013);

- реестром исполнительной документации по секции "Л", сданной 25.05.2013 г. по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 28.05.2013);

- реестром исполнительной документации по секции "К", сданной 25.05.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 28.05.2013);

- реестром исполнительной документации по секции "Р", сданной 25.05.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 28.05.2013);

- реестром исполнительной документации по секции "П", сданной 25.05.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 28.05.2013);

- реестром исполнительной документации по секции "Л" и "Р", сданной 25.05.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 28.05.2013);

- реестром исполнительной документации по секции "Р", сданной 14.06.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 25.06.2013);

- реестром исполнительной документации по секции "К", сданной 22.07.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 24.07.2013);

- реестром исполнительной документации по секции "П", сданной 29.07.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 09.08.2013);

- реестром исполнительной документации по секции "Л", сданной 29.07.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 09.08.2013);

- реестром исполнительной документации, передаваемой ООО "Монолит" 02.09.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода Секция П (получена Заказчиком 02.09.2013);

- реестром исполнительной документации, передаваемой ООО "Монолит" 02.09.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода Секция Л (получена Заказчиком 02.09.2013);

- реестром исполнительной документации, передаваемой ООО "Монолит" 02.09.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода Секция К (получена Заказчиком 02.09.2013.);

- сопроводительным письмом N 2/09-13 от 02.09.2013 передача исполнительной документации по реестру по секциям "К", "Л", "П" (получена Заказчиком 02.09.2013).

- реестром исполнительной документации по секции "Р", сданной 24.09.2013 по объекту: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, 89Д, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (получена Заказчиком 25.09.2013);

- исполнительная схема планово-высотной съемки котлована N 1-Вс от 07.03.13 (получена Заказчиком 08.03.2013.);

- исполнительная схема планово-высотной съемки площадки N 2-Вс от 18.03.13 (получена Заказчиком 18.03.2013);

- исполнительная схема планово-высотной съемки котлована N З-Вс от 18.03.13 (получена Заказчиком 19.03.2013);

- исполнительная схема планово-высотной съемки свайного поля в осях В-Д/4-6 N 4-ВС от 19.03 2013 (получена Заказчиком 20.03.2013.);

- исполнительная схема планово-высотной съемки площадки от 25.03.13 (получена Заказчиком 25.03.2013);

- исполнительная схема планово-высотной съемки площадки от 25.03.2013 (получена Заказчиком 25.03.2013);

- исполнительная схема планово-высотной съемки площадки N 5-Вс от 29.03.2013 (получена Заказчиком 29.03.2013.);

- сопроводительным письмом N 1/10-12 от 31 октября 2012 г. (получена Заказчиком 31.10.2012);

- сопроводительным письмом N 2/11-12 от 15 ноября 2012 г. (получена Заказчиком 15.11.2012);

- сопроводительным письмом N 3/11-12 от 30 ноября 2012 г. (получена Заказчиком 30.11.2012);

- сопроводительным письмом N 4/112-12 от 15 декабря 2012 г. (получена Заказчиком 14.12.2012);

- сопроводительным письмом N 5/113-12 от 29 декабря 2012 г. (получена Заказчиком 29.12.2012);

- сопроводительным письмом N 11/09-13 от 25 сентября 2013 г. (получена Заказчиком 15.11.2012);

- сопроводительным письмом N 6/115-13 от 15 января 2013 (получена Заказчиком 15.01.2013);

- сопроводительным письмом N 6/115-13 от 15 января 2013 (получена Заказчиком 23.01.2013);

- сопроводительным письмом N 7/01-13 от 31 января 2013 г. (получена Заказчиком 01.02.2013);

- актом приемки-передачи свайного поля (секция "Ж") от 26 марта 2013;

- актом приемки-передачи свайного поля (секция "М") от 18 апреля 2013;

- актом приемки-передачи свайного поля (секция "Н") от 30 апреля 2013;

- актом приемки-передачи свайного поля (секция "И") от 07 мая 2013;

- актом приемки-передачи свайного поля (секция "К") от 26 июля 2013;

- актом приемки-передачи свайного поля (секция "Л") от 30 июля 2013;

- актом приемки-передачи свайного поля (секция "П") от 30 июля 2013;

- актом освидетельствования скрытых работ N 28-св/гп от 22.02.2013;

- актом освидетельствования скрытых работ N 29-св/гп от 22.02.2013;

- актом освидетельствования скрытых работ N 30-св/гп от 22.02.2013;

- актом освидетельствования скрытых работ N 31-св/гп от 22.02.2013;

- актом освидетельствования скрытых работ N 52-Св/2п от 25.05.2013.

Кроме того, судом установлено, что в отношении жилого комплекса со встроено пристроенными помещениями по адресу г.Н.Новгород, Слобода Подновье, ул.Лысогорская,д.89Д Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области проводила проверку соответствия выполненных работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземных частей требованиям проектной документации и градостроительного законодательства.

Согласно актам проверки от 04.06.2014 N 519-03/01-03/213 и от 04.06.2014 N 519-03/01-03/214 на момент проверки истец имел весь необходимый комплект исполнительной документации (том 4, л.д.41-43).

Ссылку истца на обязанность представления ответчиком спорной исполнительной документации на основании СНиП 12-01-2004 суд не принял во внимание, поскольку строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта. Вместе с тем в договоре отсутствуют ссылки на вышеуказанные СНиПы.

Кроме того, названые СНиПы также не содержат перечень исполнительной документации и обязанности подрядчика по ее передаче.

При таких обстоятельствах суд счел, что условиями договора не предусмотрена обязанность генподрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеперечисленных норм права способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. В связи с этим неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненного в срок обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Суд установил, что выполнение работ, предусмотренных договором подряда N 121/10-12 от 19.10.2012, было закончено подрядчиком в полном объеме в сентябре 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору). Согласно данному графику работы по договору должны быть выполнены в феврале 2013 г.

Согласно пункту 5.1.3 заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию в объеме, необходимом для начала и производства работ, а также обеспечивать строительную готовность "фронта работ" для производства подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5.1.12 заказчик обязался передать подрядчику материалы по накладным на передачу давальческих материалов.

Как установлено судом, в течение срока действия договора заказчик условие по передаче материалов, необходимых для строительства - свай, нарушал. В связи с систематическим отсутствием на строительной площадке свай работы по забивке свай на секциях подрядчиком в данный период не велись. Кроме того, простаивала копровая установка для забивки свай и подрядчик нес убытки.

Данный факт подтверждается актами, подписанными представителем технического заказчика - ООО "Гарантия-НН" и представителем ООО "СК Терра". Последний акт об отсутствии на стройплощадке свай и в связи с этим невозможностью проведения работ был составлен 30 июля 2013 года.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2013 на сумму 199 048,58 руб. и от 24.09.2013 на сумму 1 536 694,95 руб. со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были переданы представителю ООО "Гарантия-НН" 26 сентября 2013 года (отметка исполнительного директора ООО "Гарантия-НН" Котельникова А.Н. о принятии документов на сопроводительном письме N 11/09-13 от 26.09.2013).

При таких обстоятельствах суд счел, что работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику своевременно, до даты, указанной в иске, с которой заказчик производит начисление пени - 01.10.2013, соответственно, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 007 662,58 руб. суд счел необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд требования по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскав с ООО "СК Терра" 128 187 руб. 11 коп. долга, 9 194 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 13.08.2014, а также 5 121 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "СК Терра" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 1 735 743 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 19.10.2012 N 121/10-12.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25390/2013 от 04.04.2014,оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 с ООО "Монолит" в пользу ООО "СК ТЕРРА" была взыскана сумма 1 735 743 руб. 53 коп.

Пунктом 10.3 договора подряда установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10.3 договора, пришел к выводу о правомерности требования ООО "СК Терра" о взыскании с ООО "Монолит" неустойки в размере 946 930 руб. 85 коп., за период с 08.11.2012 по 14.10.2014.

Ссылку ООО "Монолит" на то, что в соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик вправе задержать оплату работ в случае неполучения к указанному сроку оплаты работ по договору или по объекту от инвестора суд во внимание не принял, поскольку непоступление денежных средств от инвестора не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком в рамках заключенного между ними договора.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклонил его, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд счел требование о взыскании неустойки в размере, согласованном сторонами, правомерным.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ООО "Монолит", фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Ссылка на неисполнение обязанности по уборке срубленных оголовок несостоятельна и опровергается представленными доказательствами (том 1, л.д.116, 121-130).

Документальных доказательств того, что в настоящий момент на спорной территории находятся срубленные ООО "СК Терра" оголовки, не представлено.

Представитель ООО "Монолит" пояснил, что вывод о неисполнении названной обязанности сделан в связи с тем, что эти работы не включены в акты выполненных работ.

Вместе с тем ответчик пояснил, что, учитывая незначительную стоимость выполненных работ и отношения сторон, которые существовали в тот момент, данная сумма не была включена в акт выполненных работ, но невключение данной суммы в стоимость не подтверждает, что данные работы ответчиком не были выполнены. Представитель ООО "СК "Терра" также пояснил, что наряду с ООО "СК "Терра" на строительной площадке аналогичные работы велись другими подрядчиками.

Ссылка на то, что работы велись ООО "СК "Терра" до сентября 2013 г. в качестве безусловного основания для вывода о невыполнении названной обязанности также не может быть принята во внимание.

По утверждению ООО "СК Терра", работы, требующее вывоза оголовок, были выполнены до апреля 2013 г. В последующем выполнялись иные работы.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания односторонних актов 1/14, 2\25 от 20.09.2014 на уборку и вывоз срубленных оголовок недействительными, на чем настаивает истец, не имеется. Причины отказа от подписания этих актов нельзя признать обоснованными.

Доводы относительно неправомерности выводов суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о понуждении передать исполнительную документацию несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрена обязанность генподрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец. Из представленных документов следует, что Акты и необходимая исполнительная документация передана ответчиком уполномоченным лицам.

Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод, апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на пункт 2.8 договора в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплат работ несостоятельна и противоречит положениям статей 190, 711 и 746 ГК РФ.

Факт выполнения работ и наступление обязанности по оплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25390/2013 от 04.04.2014.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу N А43-3023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова