Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 02АП-11516/14

г. Киров

18 февраля 2015 г.

Дело N А82-6902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" (ОГРН 1037602600090, ИНН 7627013315)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 по делу N А82-6902/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" (ОГРН 1037602600090, ИНН 7627013315)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 9077/06 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании незаконным извещения об отказе в выполнении распоряжения Клиента,

установил:

Международное Потребительское Общество "GOLDEN AXIS" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 9077/06 (далее - Сбербанк, ответчик) с иском о признании незаконным извещения об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении денежной операции от 06.03.2014 N 12-1/05-317 по платежному поручению N 28 от 17.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Международное Потребительское общество "GOLDEN AXIS" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции применена норма закона, не подлежащая применению, а именно: пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Кроме того, истец полагает, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что запрос Банка содержал необходимость представления общей информации о Клиенте Банка и программах деятельности общества, но не указывал дату исполнения данного запроса; требования о представлении информации в отношении пайщика Полянской Н.И. (платежное поручение N 33 от 18.02.2014) запрос не содержал. Истец отметил, что он не является организацией, в отношении которой могут быть применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, также как и не является лицом, действующим от имени или по указанию организации, в отношении которой применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств; обратил внимание суда, что Банком не произведено представление информации в уполномоченный орган, как этого требует Закон; кроме того, судом не учтено, что все запрашиваемые Банком документы представлены суду с отметкой Банка об их получении (январь-март 2014).

Сбербанк в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подтверждают факт заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание.

Истец предъявил Сбербанку для исполнения за период с 17.02.2014 по 24.02.2014 платежные поручения N N 27-33, 36-37 в пользу физических лиц с основанием платежа "убавление паевого взноса", в том числе платежное поручение N 28 от 17.02.2014 (л.д.25).

Запросом от 19.02.2014 ответчик предложил истцу со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" представить информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований названного Федерального закона, включая информацию о бенефициарных владельцах; кроме того, в запросе указано о возможности отказа в исполнении поручений Клиента в случае непредставления документов (л.д.39).

Дополнительный запрос направлен истцу 20.02.2014, установлена дата предоставления документов - до 05.03.2014 (л.д.41).

Письмом от 25.02.2014 истец сообщил ответчику, что Сбербанк незаконно уклоняется от исполнения распоряжений Клиента, поскольку запрос в отношении представленных к исполнению платежных поручений от Банка не поступал (л.д.51-52).

В письме от 27.02.2014 Сбербанк указал, что документы на запрос кредитной организации истцом не направлены и напомнил о необходимости представления запрашиваемых документов (л.д.53).

Дополнительно ответчик сообщил о возможности расторжения договора банковского счета в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений Клиента о совершении операции.

Согласно ответу истца от 04.03.2014 на письмо ответчика от 20.02.2014 и приложенных к ответу документов запрос ответчика исполнен частично, при этом истец указал на необоснованность запроса кредитной организации (л.д.54-57).

Письмом от 07.03.2014 истец сообщил ответчику об отсутствии намерений исполнять его требования в связи с их исполнением ранее, ссылаясь на то, что запрос направлялся по исполненным Банком платежным поручениям за период с декабря 2013 года по 07.02.2014, указал, что по неисполненным платежным поручениям истца, выставленным для исполнения в феврале 2014 года, запроса от Банка не поступало (л.д.58).

Извещением от 06.03.2014 ответчик сообщил истцу об отказе в выполнении распоряжений Клиента на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (л.д.6).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету Клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у Клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу пункта 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям квалифицировано Сбербанком как осуществление сделок, имеющих запутанный или необычный характер, в связи с чем ответчиком были приостановлены денежные операции и истцу направлен запрос о предоставлении необходимой информации и документов.

Учитывая, что по спорным платежным поручениям предусматривалось списание крупных денежных сумм физическим лицам с основанием платежа "убавление паевого взноса", у Сбербанка имелись основания считать данные сделки подозрительными и требовать от истца обосновывающие документы.

В связи с изложенным, направление ответчиком в адрес истца запросов о необходимости представления дополнительных документов согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление истцом запрашиваемых документов в полном объеме является в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжений Клиента о совершении операции.

Таким образом, отказывая истцу в выполнении распоряжения о совершении операции, ответчик действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России.

Пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ Банка от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что информация в соответствии с законом не была предоставлена Банком в уполномоченный орган, не свидетельствует о необоснованном приостановлении операций.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленное в электронном виде платежное поручение N 3 от 19.01.2015 о перечислении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 рублей учтено в деле N А82-6901/2014.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 по делу N А82-6902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" (ОГРН 1037602600090, ИНН 7627013315) - без удовлетворения.

Взыскать с международного потребительского общества "GOLDEN AXIS" (ОГРН 1037602600090, ИНН 7627013315) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, неоплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева