Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 10АП-16866/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-54241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Цыганковой Н.Д.: Цыганков В.А. по доверенности от 06.08.2014,

от администрации Дмитровского муниципального района: Быкова И.В. по доверенности от 26.09.2014,

от ЗАО "Куликово": Курачев А.М. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Дмитровского муниципального района Московской области и ЗАО "Куликово" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-54241/14, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Надежды Дмитриевны к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, при участии третьего лица ЗАО "Куликово", о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганкова Надежда Дмитриевна (далее - заявитель, Цыганкова Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) об обязании направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Надежды Дмитриевны подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 на условиях, содержащихся в договоре аренды земельного участка N 1310-л от 25.10.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество (далее - третье лицо, ЗАО "Куликово").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация Дмитровского муниципального района Московской области и ЗАО "Куликово" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между администрацией Дмитровского муниципального района (арендодатель) и главой КФХ Цыганковой Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2011 N 1310-л земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 сроком действия до 31.08.2014 (34 месяца), зарегистрированный в установленном порядке 23.11.2011 (л.д. 5-6).

До истечения срока действия указанного договора аренды - 17.06.2014, Цыганкова Н.Д. направила администрации Дмитровского предложение о продлении договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, что и договор аренды земельного участка N 1310-л от 25.10.2011.

Письмом от 11.07.2014 N 7/21з администрация Дмитровского муниципального района отказала заявителю в продлении срока действия договора в связи с наличием судебного спора между Цыганковой Н.Д. и ЗАО "Куликово" о правах на указанный участок.

Цыганкова Н.Д. повторно направила в администрацию письмо от 14.08.2014 о продлении договора аренды земельного участка N 1310-л от 25.10.2011 на новый срок, однако ответа не получила.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, глава КФХ Цыганкова Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация и ЗАО "Куликово" в своих апелляционных жалобах ссылаются на идентичные обстоятельства, а именно указывают, что Цыганковой Н.Д. спорный земельный участок не используется по назначению, сельскохозяйственная продукция не выращивается, а также ссылаются на ненадлежащий способ защиты права, избранный заявителем.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Куликово" и администрации поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Цыганковой Н.Д. высказался согласно позиции, изложенной в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и администрации по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как усматривается из отказа администрации, выраженного в письме от 11.07.2014 N 7/21з0, единственным основанием для отказа заявителю в продлении срока действия договора является наличие спора между Цыганковой Н.Д. и ЗАО "Куликово" о правах на спорный земельный участок (л.д. 8).

Вместе с тем законом не предусмотрено в качестве основания для отказа в продлении (заключении) договора аренды земельного участка наличие или отсутствие в отношении спорного земельного участка судебного разбирательства.

Право истца на продление спорного договора аренды, установленное статьей 621 ГК РФ, не может ставиться в зависимость от права заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Цыганковой Н.Д. спорный земельный участок не используется по назначению, сельскохозяйственная продукция не выращивается.

Как установлено судами обеих инстанций, администрация в качестве единственного основания для отказа в продлении срока действия договора указала на наличие судебного спора между Цыганковой Н.Д. и ЗАО "Куликово" о правах на спорный земельный участок (л.д. 8).

При этом ссылки на акт проверки от 05.09.2014, также как и на ненадлежащее использование Цыганковой Н.Д. земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 отказ администрации не содержит.

Кроме того, при отказе со стороны администрации в заключении договора аренды земельного участка с истцом, последний не мог осуществлять свою деятельность на таком земельном участке при отсутствии информации о сроке, в течении которого он может использовать земельный участок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Цыганковой Н.Д., оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-54241/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов