Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 05АП-352/15

г. Владивосток

18 февраля 2015 г.

Дело N А51-42060/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальзавод" Чеснокова Андрея Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-352/2015

на определение от 19.12.2014

судьи А.В.Бурова

по заявлению адвоката Циписа Иосифа Борисовича о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу N А51-42060/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит"

о признании открытого акционерного общества "Дальзавод" (ИНН 2536188862 ОГРН 1072536008324) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальзавод": Семёнова О.О. - представитель по доверенности от 27.11.2014 сроком до 31.12.2015;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дальзавод" Чесноков А.Г. лично;

от Циписа И.Б.: Шевченко А.Б. - представитель по доверенности от 16.04.2014 сроком на три года;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дальзавод" (далее - ОАО "Дальзавод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Григорьевич.

Адвокат Ципис Иосиф Борисович (далее кредитор) 24.07.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальзавод" требований в размере 14154000 рублей основного долга и 288682,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 ОАО "Дальзавод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чесноков Андрей Григорьевич.

Определением суда от 19.12.2014 заявление адвоката Циписа И.Б. о включении его требований в реестр требований должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чесноков А.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во включении заявленных требований в реестр.

Конкурсный управляющий полагал, что ни один из приложенных Циписом И.Б. к заявлению документов не подтверждает ни обоснованности и размера заявленных требований к должнику, ни участие адвоката Циписа И.Б. в рассмотрении дел N А40-152307/2010 и N А40-21603/2011 от имени должника, ни обращения должника в июле 2011 года к адвокату Ципису И.Б. за оказанием юридической помощи по указанным делам, ни заключения обществом и адвокатом письменного соглашения об оказании юридической помощи, ни согласования порядка оказания юридической помощи адвокатом с привлечением юриста Крахмалева В.Г. на договорной основе, ни приемку обществом оказанных услуг. Также указывает на то, что Крахмалев В.Г. являлся не единственным представителем ОАО "Дальзавод" при рассмотрении судом вышеуказанных дел, а факт оказания услуг адвокатом Циписом И.Б. вообще не доказан. Конкурсный управляющий, кроме того, указал, что основанием для отмены Президиумом ВАС РФ судебных актов по делу N А40-152307/2010 явилась не высококвалифицированная работа адвоката (как это указано заявителем), а неправильное применение судами норм права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об исключении из числа доказательств гарантийного письма должника от 22.06.2012, поскольку подлинность подписи Колобовой О.Л. на письме экспертом не установлена и опровергнута самой Колобовой О.Л.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв адвоката Циписа И.Б. на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что факт оказания адвокатом услуг должнику подтверждается имеющимися в деле доказательствами, находящимися во взаимосвязи, а иных оснований, кроме заключенного должником и адвокатом соглашения в виде гарантийного письма от 22.06.2012, для оказания юридических услуг обществу не имеется. По мнению адвоката, гарантийное письмо от 22.06.2012 является офертой заключения договора об оказании услуг, а в противном случае имеет место неосновательное обогащение должника за счет адвоката в виде фактического принятия услуг без их оплаты. Также указано на разумный размер предъявленной суммы требований, которая составила всего 3,1% от общего размера выигранных в пользу должника исковых требований по двум делам (448938448,22 рублей). Указывает на передачу адвокатом через представителя в г. Владивостоке конкурсному управляющему 22.01.2015 исполнительного листа по делу N А40-21603/2011, акт приема-передачи которого адвокат просит приобщить к материалам дела.

В судебное заседание явились представители ОАО "Дальзавод", адвоката Циписа И.Б. и конкурсный управляющий должника Чесноков А.Г. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании 11.02.2015 конкурсный управляющий ОАО "Дальзавод" Чесноков А.Г. поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Циписа И.Б. по апелляционной жалобе возражал, пояснил, что обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 22.01.2015, приложенного к письменному отзыву. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В судебном заседании 11.02.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 55 минут 12.02.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 12.02.2015 суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, удовлетворил заявленное представителем Циписа И.Б. ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалов дела, а именно: писем Крахмалева В.Г. от 23.10.2013, 11.02.2015 на имя Циписа И.Б.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления адвоката Циписа И.Б., 23.12.2010 ОАО "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 26.10.2009 N ГКФ-237 (далее - госконтракт), заключенного с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство), в связи с невозможностью его исполнения (дело N А40-152307/10-69-1196). Росрыболовством 11.01.2011 в рамках дела N А40-152307/10-69-1196 подан встречный иск, в котором заявлено о расторжении госконтракта в связи с нарушением ОАО "Дальзавод" его условий и взыскании штрафа в размере 159500000 рублей (в связи с досрочным расторжением госконтракта), а также заявлено требование о взыскании с ОАО "Дальзавод" аванса в сумме 442340000 рублей, уплаченного по госконтракту. Общая сумма исковых требований предъявленных к должнику по данному делу составила 601840000 рублей.

В дальнейшем Росрыболовство отозвало встречный иск в рамках дела N А40-152307/10-69-1196 и 03.03.2011 предъявило самостоятельный иск в рамках дела N А40-21603/11-13-90 о расторжении того же госконтракта и взыскании с ОАО "Дальзавод" 159500000 рублей в качестве штрафа за расторжении госконтракта.

В связи с возникшими судебными спорами с Росрыболовством по госконтракту и предписаниями Счетной Палаты Российской Федерации, сделанными по результатам проверки деятельности Росрыболовства по госконтракту, ОАО "Дальзавод" вернуло Росрыболовству полученный от него по госконтракту аванс в сумме 442340000 рублей, а также проценты за необоснованное пользование данным авансом в сумме 39438448,22 рублей.

Как следует из пояснений кредитора, в июле 2011 года ОАО "Дальзавод" (доверитель) обратилось к кредитору И.Б.Ципису (адвокат) за оказанием юридической помощи в целях защиты прав доверителя и представления его интересов первоначально в судебном процессе по делу N А40-21603/11-13-90.

В момент обращения за юридической помощью к адвокату И.Б.Ципису общая сумма оспариваемых ОАО "Дальзавод" у Росрыболовства денежных средств по второму арбитражному делу составляла 448938448,22 рублей.

Как указано кредитором, он согласовал с доверителем порядок выполнения его поручения, при котором вся высоко квалифицированная работа по делу (разработка концепции, стратегии и тактики ведения дела и участия в судебных заседаниях, правильность выбора позиции и ее обоснование для суда, подготовка наиболее сложных, требующих высокой квалификации и большого опыта, документов для суда) выполняется адвокатом, а сбор материалов, подготовка менее значительных документов, участие в судебных заседаниях, подписание от имени доверителя документов и их представление в суд выполняется юристом Крахмалевым В.Г., привлекаемым на договорной основе адвокатом в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В подтверждение указанной договоренности доверитель выдал привлеченному адвокатом юристу В.Г.Крахмалеву 27.07.2011 доверенности на представление интересов ОАО "Дальзавод" в судах всех инстанций.

Арбитражное дело N А40-21603/11-13-90 находилось в производстве суда 1 год 10 месяцев 6 дней. Адвокат (привлеченный им Крахмалев В.Г.) принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ОАО "Дальзавод", 1 год и 6 месяцев.

Также заявитель указал, что в ноябре 2011 года ОАО "Дальзавод" (доверитель) обратилось к адвокату за оказанием юридической помощи в целях защиты прав доверителя и представления его интересов на профессиональной основе также и в судебном процессе по делу N А40-152307/10-69-1196, т.к. обстоятельства обоих дел непосредственно связаны между собой, основаны на правоотношениях, вытекающих из заключенного госконтракта, и отказ в удовлетворении иска по дела N А40-152307/10-69-1196 мог бы непосредственно повлиять на решение по делу N А40-21603/11-13-90.

К этому моменту суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты, отказывающие ОАО "Дальзавод" в удовлетворении его исковых требований. В январе 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как указано в заявлении кредитора, поскольку доверитель поручил адвокату подготовить позицию, необходимые обоснования, примеры нарушения судами трех инстанций норм материального права для подачи жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, адвокат обозначил доверителю размер своего вознаграждения в качестве единовременно уплачиваемой суммы в размере 14154000 рублей по завершении судебного процесса в ВАС РФ, при этом адвокат разъяснил, что в случае, если ВАС РФ не вынесет окончательного решения, а возвратит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то адвокат выполнит поручение доверителя по представлению его интересов в судах всех инстанций (первой, и/или апелляционной, и/или кассационной), осуществит необходимые для этого работы и услуги без дополнительной к указанной сумме вознаграждения оплаты..

Должник (доверитель) 22.06.2012 передал адвокату гарантийное письмо, подтверждающее надлежащее исполнение обязательства по выплате в пользу адвокатского кабинета Циписа И.Б. денежного вознаграждения за оказанные по делу N А40-152307/10-69-1196, находящемуся в ВАС РФ, в размере 14154000 рублей.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу NА40-152307/10-69-1196 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 по указанному делу, а дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заявитель указал, что производство по делу N А40-152307/10-69-1196 длилось 2 года 9 месяцев 11 дней. Адвокат (привлеченный им юрист Крахмалев В.Г.) принимал участие в деле, представляя интересы ОАО "Дальзавод", в течение 1 года и 11 месяцев.

ОАО "Дальзавод" не выплатило адвокату указанную сумму ни в срок, указанный в соглашении (т.е. не позднее 27.08.2012), ни после принятия ФАС Московского округа постановления от 04.10.2013 об оставлении в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требование ОАО "Дальзавод" о расторжении госконтракта, заключенного Росрыболовством.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-152307/10-69-1196 госконтракт расторгнут (то есть удовлетворено требование ОАО "Дальзавод"), и штраф за расторжение в сумме 159500000 рублей с ОАО "Дальзавод" взыскан не был; по делу N А40-21603/11-13-190 в пользу ОАО "Дальзавод" взыскано 250000000 рублей задолженности за выполненные проектные работы и 39438448,22 рублей ошибочно перечисленных средств.

Кредитор (Адвокат) 13.11.2013 направил доверителю претензию (получено ОАО "Дальзавод" 20.11.2013, о чем свидетельствует сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет), в которой потребовал уплаты суммы вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Однако ОАО "Дальзавод" до настоящего времени не выплатило требуемую сумму и не ответило на претензию, что и послужило основанием для обращения адвоката Циписа И.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Включая спорные требования в реестр требований кредиторов ОАО "Дальзавод", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в данном случае такого основания не имелось. Заявитель в качестве основания оказания услуг ссылается на гарантийное письмо от 22.06.2012.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что представителем Крахмалевым В.Г. по поручению адвоката Циписа И.Б. должнику были оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении арбитражных дел N А40-152307/10 и N А40-21603/11.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, содержание гарантийного письма от 22.06.2012 и сложившиеся фактически взаимоотношения адвоката и должника, суд пришёл к выводу о том, что указанными лицами заключена сделка возмездного оказания услуг, которые фактически оказаны должнику в виде защиты его интересов в арбитражном суде и приняты им.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по оказанию адвокатом должнику услуг по представлению интересов в суде, которые регулируются главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В качестве обоснования оказания Крахмалевым В.Г. вышеуказанных юридических услуг по поручению адвоката Циписа И.Б. в материалы дела представлены договор о сотрудничестве от 05.07.2011, по условиям которого по согласованию и с одобрения клиента адвоката (ОАО "Дальзавод") адвокат Ципис И.Б. привлекает юриста для оказания указанных в договоре правовых услуг и оказания содействия адвокату в выполнении поручений клиента в рамках дела N А40-21603/2011. Срок выполнения обязательств по договору заканчивается после вступления в силу последнего из судебных актов по указанному делу, выплаты клиентом адвокату вознаграждения в полном объеме и выплаты после этого адвокатом юристу вознаграждения.

Дополнительным соглашением от 10.11.2011 к договору о сотрудничестве от 05.07.2011 по согласованию и с одобрения клиента адвоката юрист обязался оказать услуги, предусмотренные договором, для оказания содействия адвокату в выполнении поручений клиента также в рамках дела N А40-152307/2010.

Между адвокатом Циписом И.Б. и юристом Крахмалевым В.Г. 30.10.2013 составлен акт приемки выполненных услуг по договору от 05.07.2011 и дополнительному соглашению к нему от 10.11.2011.

В материалах дела имеются копии доверенностей, выданных на имя Крахмалева В.Г. от имени ОАО "Дальзавод" генеральным директором общества Колобовой О.Л. 27.07.2011 и 09.08.2012 на ведение дел общества в рамках государственного контракта от 26.10.2009 N ГКФ-237 в арбитражных судах. По указанным доверенностям Крахмалев В.Г. представлял интересы общества по делам N А40-152307/2010 и N А40-21603/2011.

В приобщенных к материалам дела обращениях Крахмалева В.Г. на имя адвоката Циписа И.Б. от 23.10.2013 и от 11.02.2015 указано на то, что Крахмалев В.Г. был привлечен к участию в вышеуказанных делах Циписом И.Б., у которого имелась устная договоренность с ОАО "Дальзавод", которую предполагалось оформить письменно; выдачу доверенностей от имени ОАО "Дальзавод" на имя Крахмалева В.Г. обеспечил Ципис И.Б., оказание услуг осуществлялось под руководством адвоката, работа с документами общества проводилась в офисе адвоката; исполнительный лист по делу N А40-21603/2011 получен юристом 06.07.2012 по поручению адвоката.

С учетом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что юридические услуги в рамках дел Арбитражного суда города Москвы N А40-152307/2010 и N А40-21603/2011 оказаны должнику адвокатом Циписом И.Б., однако не непосредственно, а с привлечением юриста Крахмалева В.Г., фактически представлявшего должника и защищавшего его интересы, прямые правоотношения которого с должником отсутствовали, поскольку конкурсный управляющий, не оспаривая факт представления интересов должника в Арбитражном суда города Москва Крахмалёвым В.Г., не представил доказательства заключения с ним соответствующего договора, как и доказательства оплаты оказанных услуг.

В то же время подлежат отклонению доводы заявителя о том, что гарантийное письмо является офертой, то есть предложением заключить договор об оказании адвокатом услуг должнику, поскольку в нём уже имеется ссылка на существующее обязательство, обеспечением оплаты которого в указанной в письме сумме, а также подтверждением принятия оказанных юридических услуг со стороны общества и является гарантийное письмо.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела заявление о фальсификации гарантийного письма от 22.06.2012 как доказательства, ходатайствовал о назначении экспертизы в отношении гарантийного письма от 22.06.2012, так как Колобова О. Л. (руководитель должника) его не подписывала, и просил исключить письмо из числа доказательств.

Определением суда от 16.10.2014 назначена экспертиза по вопросу о том, Колобовой О.Л. или неустановленным лицом выполнена подпись в гарантийном письме от 22.06.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Шатовой Людмиле Васильевне.

Как следует из заключения эксперта от 25.11.2014 N 799/01-3, подпись от имени Колобовой О.Л., расположенная в гарантийном письме генерального директора ОАО "Дальзавод" от 22.06.2012, выполнена, вероятно, не самой Колобовой О.Л., а другим лицом предположительно с подражанием подлинной подписи Колобовой О.Л. Решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об исключении гарантийного письма из числа доказательств, поскольку заключением эксперта от 25.11.2014 N 799/01-3 не установлена достоверно фальсификация подписи Колобовой О.Л.

Показания же Колобовой О.Л. о том, что она данное письмо не подписывала, суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание, так как свидетель не смогла вспомнить, кто именно на протяжении 2010-2012 годов представлял интересы ОАО "Дальзавод" в делах против Росрыболовства, и не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть факты выдачи доверенностей на имя Крахмалева В.Г., в то время как гарантийное письмо датировано всего полутора месяцами ранее, чем выдача доверенности на имя Крахмалева В.Г. от 09.08.2012. Таким образом, свидетель, являющийся к тому же заинтересованным лицом по отношению к должнику, может достоверно не помнить все события спорного периода.

В то же время факт оказания должнику юридических услуг юристом Крахмалевым В.Г. в рамках дел Арбитражного суда города Москвы N А40-152307/2010 и N А40-21603/2011 подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями документов: кассационной жалобы от 14.11.2011, пояснений к исковому заявлению от 09.10.2012, отзыва на апелляционную жалобу Росрыболовства от 01.04.2013, отзыва на кассационную жалобу Росрыболовства от 30.09.2013, и копиями судебных актов, содержащих сведения об участии Крахмалева В.Г. в судебных заседаниях Президиума ВАС РФ 24.07.2012, арбитражного суда первой инстанции 24.01.2013, суда апелляционной инстанции 04.09.2013 (по делу N А40-152307/2010); пояснений к встречному иску от 12.08.2011, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 19.09.2011, пояснений по встречному иску от 20.10.2011, пояснений к отзыву на иск Росрыболовства и встречному иску ОАО "Дальзавод" от 14.11.2011, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 25.01.2012, заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от 25.01.2012, апелляционной жалобы 17.02.2012, возражений на апелляционную жалобу Росрыболовства от 06.04.2012, возражений на уточненную апелляционную жалобу Росрыболовства от 15.05.2012, возражений на отзыв Росрыболовства на апелляционную жалобу ОАО "Дальзавод" от 15.05.2012, кассационной жалобы от 26.07.2012, отзыва на кассационную жалобу Росрыболовства от 31.08.2012, и копиями судебных актов, подтверждающих участие Крахмалева В.Г. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 05.08.2011, 22.09.2011, 26.10.2011, 26.01.2012, арбитражного суда апелляционной инстанции 10.04.2012, 26.04.2012, 22.05.2012, арбитражного суда кассационной инстанции 03.09.2012 (по делу N А40-21603/2011).

Из приобщенного к материалам дела акта приема-передачи от 22.01.2015 следует, что действующий по поручению адвоката Циписа И.Б. Шевченко А.А. передал конкурсному управляющему ОАО "Дальзавод" Чеснокову А.Г. исполнительный лист на бланке серии АС N 005205499, выданный Арбитражным судом города Москвы 06.07.2012 по делу N А40-21603/2011, на принудительное взыскание с Росбыловства в пользу должника 250000000 рублей стоимости выполненных работ, 39438448, 22 рублей неосновательного обогащения, 200000 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей пошлины по апелляционной жалобе.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 49-КГ14-10, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48). В этой связи отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего должника о чрезмерности заявленной Циписом И.Б. суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае стоимость услуг адвоката перед началом оказания услуг сторонами не согласовывалась. Однако в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ, положения которой подлежат применению к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Объем услуг, оказанных должнику юристом Крахмалевым В.Г. по договору с адвокатом Циписом И.Б. судом установлен. Доказательств того, что при таком же объеме услуг по арбитражным делам со схожими обстоятельствами и требованиями адвокатам по договорам с ними выплачивается вознаграждение существенно меньшее, чем размер заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате услуг в рамках двух дел N А40-152307/2010 и N А40-21603/2011, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, оснований для выплаты адвокату вознаграждения в сумме 14154000 рублей у должника не имелось, поскольку не выполнено условие гарантийного письма о достижении обязательного результата в виде получения судебного акта об отмене ранее вынесенных судебных актов по делу N А40-152307/2010 в связи с неправильным применением норм материального права и направленного на удовлетворение требований заявителя.

В то же время из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по вышеуказанному делу, основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления ФАС Московского округа от 24.01.2012 явилось не только нарушение арбитражными судами норм процессуального права, когда они рассмотрели спор по измененному по собственной инициативе основанию заявленного ОАО "Дальзавод" требования, но и нарушение норм материального права в виде сделанного судами противоречащего гражданскому законодательству вывода о возможности расторжения государственного контракта в судебном порядке только при существенном нарушении одной из сторон его условий без учета прав хозяйствующих субъектов на расторжение договора и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами и договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для направления Президиумом ВАС РФ дела N А40-152307/2010 на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужили обстоятельства, которые не могли зависеть от представителя, поскольку суды не рассмотрели и не дали оценки новациям в законодательстве, произошедшим после заключения государственного контракта, на предмет наличия в них признаков существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям, не исследовали наличия условий, при которых в силу пункта 2 названной статьи Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда; не дали оценку доводам ситца и ответчика о несоответствии условий заключенного контракта конкурсной документации и заявке завода. Таким образом, Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в отсутствие оснований для принятия судебного акта об удовлетворении требований должника.

Подлежат отклонению как не имеющие правового значения в данном случае и не влияющие на обоснованность требований адвоката доводы апелляционной жалобы о том, что адвокатом и должником не были согласованы порядок выполнения поручения, с должником не согласована концепция, стратегия и тактика ведения дел и участия в судебных заседаниях, отсутствуют акты оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах. Согласование вышеуказанных вопросов с заказчиком услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и требованием Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В то же время общество не могло не знать о том, что его интересы по делам N А40-152307/2010 и N А40-21603/2011 защищает в арбитражном суде представитель Крахмалев В.Г. по выданным ему обществом доверенностям и возражений относительно данного факта не высказывало.

Поскольку доказательств выплаты должником Ципису И.Б. вознаграждения в сумме 14154000 рублей за представление интересов в рамках дел N А40-152307/2010 и N А40-21603/2011 не имеется, требования Циписа И.Б. в указанном размере правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальзавод".

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд установил, что заявителем приведен правильный расчет процентов на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых за период с момента получения должником претензии адвоката (22.11.2013) по дату введения наблюдении, что составило 288682 рубля 25 копеек, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Чеснокова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу N А51-42060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов