Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 03АП-7570/14

г. Красноярск

18 февраля 2015 г.

Дело N А33-17378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича: Комлева М.В. - представителя по доверенности от 30.09.2014 (л.д. 124).

от общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-М": Сысоева В.А. - представителя по доверенности от 08.02.2013; Кузнецова И.Е. - представителя по доверенности от 08.02.2013 (л.д. 126);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2014 года по делу N А33-17378/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Турлапов Игорь Юрьевич (ИНН 244300222789, ОГРН 307244328400014, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516, далее - ответчик) о взыскании 1 327 248 рублей убытков, 3 100 100 рублей неустойки за период с 01.09.2011 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу N А33-17378/2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" в пользу индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича взыскано 1 327 248 рублей задолженности, составляющей стоимость некачественно выполненных работ, 1 327 248 рублей неустойки, 29 752 рубля 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 2 684 248 рублей 48 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на ненадлежащий расчет суммы некачественно выполненных работ судом первой инстанции. Судом неверно установлена правовая квалификация взыскиваемой суммы. Заявитель полагает, что у истца отсутствовали основания для взыскания стоимости некачественно выполненных работ, поскольку порядок предварительной оплаты выполненной работы сторонами был согласован в договоре. Заявитель полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2015. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.04.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 48 подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по установке изготовленных исполнителем конструкций производятся на объекте заказчика по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1 (5 м на юг от строения номер 48 "А").

В соответствии с пунктом 1.4. договора предусмотренные настоящим договором работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком технической (рабочей) документацией к настоящему договору, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами. Указанная техническая (рабочая) документация является неотъемлемой частью настоящего договора. К технической документации относятся: комплект рабочих чертежей на строительство объекта и др. документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.02.2012 к договору, общая стоимость работ, выплачиваемая заказчиком исполнителю по настоящему договору, указана в приложении N 1 и составляет 3 289 770 рублей, включая НДС - 501 829 рублей 32 копейки. Общая стоимость работ включает в себя стоимость изготовления, доставки изготовленных исполнителем конструкций, их установки, а также необходимого для производства монтажных работ оборудования и материалов, расходы на проживание и командировочные расходы сотрудников исполнителя.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции от 26.05.2011 N 1 к договору, оплата по настоящему договору производится в соответствии со следующим графиком платежей: 500 000 рублей заказчик оплачивает до 20.04.2011, 800 000 рублей заказчик оплачивает до 15.05.2011, 800 000 рублей заказчик оплачивает до 14.06.2011, 800 000 рублей заказчик оплачивает до 04.07.2011.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2011, исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложенные N 1 к настоящему договору поэтапно в срок до 30.08.2011.

Согласно пункту 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2011, работы по настоящему договору выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ:

1) 1-ый этап - утверждение узлов примыкания и запуск в работу исполнитель обязуется выполнить до 30.05.2011,

2) 2-ой этап - монтаж алюминиевых конструкций - дата начала выполнения работ - 25.06.2011,

3) 3-ий этап - монтаж стеклопакетов - дата начала выполнения работ - 21.07.2011.

Согласно пункту 5.1. договора приемка результата работ производится с участием полномочных представителей исполнителя и заказчика в течение 2 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности результата работ к сдаче.

В силу пункта 5.2. договора исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением одновременно с уведомлением, указанным в пункте 5.1. настоящего договора. Заказчик обязан подписать акт в течение 2 рабочих дней с момента его получения или представить мотивированных отказ от подписания акта в этот же срок. В отказе указываются невыполненные исполнителем работы или недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора выявленные при приемке работ недостатки безвозмездно устраняются исполнителем в сроки, установленные по согласованию сторон, и являющиеся обязательным для исполнителя.

Согласно пункту 10.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В приложениях N 2 и N 3 к договору стороны согласовали требования по стеклопакетам.

В претензии от 29.08.2011 истец предложил ответчику устранить выявленные в выполненных истцом работах дефекты.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертизы от 01.10.2012 N 1762/880, проведенной государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", эксперту было предъявлено нежилое здание, расположенное в г. Ачинск, мкр. N1, в 5 метрах от здания 48 "А", адрес: мкр. N 1 здание 48 "д", на котором истцом проведены работы по устройству светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля с установкой стеклопакетов клееных строительного назначения; и в результате проведения экспертизы экспертом были выявлены недостатки в выполненных работах (стекла имеют порок внешнего вида, образование искажения на ряде стеклопакетов и др.).

24.10.2011 (вх. N 25.10.2011) истец отказался от подписания акта приема выполненных работ по договору от 15.04.2011 N 48 в связи с выявленными дефектами, предложил их устранить.

Во исполнение заключенного договора истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 2 900 000 рублей следующими платежными поручениями: от 26.04.2011 N 110 на сумму 500 000 рублей, от 13.05.2011 N 129 на сумму 500 000 рублей, от 16.05.2011 N 130 на сумму 300 000 рублей, от 14.06.2011 N 143 на сумму 500 000 рублей, от 15.06.2011 N 154 на сумму 300 000 рублей, от 04.07.2011 N 178 на сумму 500 000 рублей, от 04.07.2011 N 179 на сумму 300 000 рублей.

В письмах от 21.02.2012 исх. N 21, исх. N 22 ответчик предложил истцу подписать акты о приемке выполненных работ.

В письме от 18.06.2012 ответчик сообщил истцу о готовности результатов работ на объекте, предложил организовать приемку результатов работ и подписать акт приема работ от 15.06.2012.

От подписания актов приемки выполненных работ истец отказался. Акты от 15.06.2012, от 21.02.2012 N 21/02/2о, от 21.02.2012 N 21/02/3о подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В претензии от 29.06.2012 истец предложил ответчику согласовать сроки замены всех бракованных стеклопакетов.

Наличие в результатах выполненных ответчиком по указанному договору строительного подряда работ имеются отступления от условий договора, технической документации, строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, выявленные недостатки носят явный характер, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу А33-14286/2012, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2014.

Из указанного решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу А33-14286/2012 следует, что стоимость качественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ составила 1 572 752 рублей 38 копеек, стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ составила 434 669 рублей 52 копейки, при этом общее количество стеклопакетов с наличием пороков составило 146 штук общей площадью 181,58 кв.м.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, составляющие стоимость некачественно выполненных работ по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 1 327 248 рублей убытков, составляющих разницу между перечисленными заказчиком подрядчику денежных средств по договору и стоимостью качественно выполненных работ, и 3 100 100 рублей неустойки за период с 01.09.2011 по 19.08.2014 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, выполнения ответчиком части работ с ненадлежащим качеством и доказанности факта переплаты истцом 1 327 248 рублей по договору подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.04.2011 N 48.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно приставленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 900 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие в результатах выполненных ответчиком по указанному договору строительного подряда работ имеются отступления от условий договора, технической документации, строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, выявленные недостатки носят явный характер, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 по делу А33-14286/2012, оставленным без изменения постановлениям и Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Из указанного решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 по делу А33-14286/2012 следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты. В экспертном заключении от 25.07.2013 N 016-10-00676 указано, что стоимость качественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ составила 1 572 752 рублей 38 копеек, стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ составила 434 669 рублей 52 копейки, при этом общее количество стеклопакетов с наличием пороков составило 146 штук общей площадью 181,58 кв.м.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащий расчет судом первой инстанции суммы некачественно выполненных работ.

Из оспариваемого решения следует, что взыскивая с ответчика задолженность в размере 1 327 248 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

2 900 000 рублей (размер фактически оплаченной заказником суммы по договору) - 1 572 752 рублей 38 копеек (сумма качественно выполненных работ) = 1 327 248 рублей. При этом указав, что сумма 1 327 248 рублей является суммой некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 1 327 248 рублей, является суммой неосвоенного аванса, поскольку оплате подлежит результат работ стоимостью 1 572 752 рублей 38 копеек.

Истец квалифицировал сумму перечисленных ответчику, но неосвоенных денежных средств как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает верной правовую квалификацию истцом взыскиваемых 1 327 248 рублей как убытков.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения на то, что взыскиваемая сумма в размере 1 327 248 рублей является суммой некачественно выполненных работ, не влияет на правомерность выводов суда об обязании ответчика возместить истцу указанную сумму, и не нарушит прав ответчика при исполнении судебного акта.

В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем Турлаповым Игорем Юрьевичем заявлено требование о взыскании 3 100 100 рублей неустойки за период с 01.09.2011 по 19.08.2014 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Неустойка начислена истцом, исходя из пункта 81.1 договора, согласно которому при несоблюдении сроков выполнения работ (пункт 4.1) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы фактический оплаченной заказчиком по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неверном определении истцом периода просрочки выполнения работ. Доказательства прекращения договора до 19.08.2014 суду не представлены. Истец пояснил, что объект, на котором выполнялись работы, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не используется истцом, истец надеялся на выполнение ответчиком работ качественно вплоть до направления подрядчику уведомления о расторжении договора от 02.10.2014. Доказательства обратного суду не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 329, 330, 401, пунктом 8.1 договора от 15.04.2011, учитывая превышение размера неустойки, начисленной на всю сумму оплаченных работ, над стоимостью невыполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, правомерно снизил взыскиваемую с общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" неустойку до 1 327 248 рублей.

Ответчик, заключая договор с истцом, выразил согласие на обеспечения исполнения его обязательств неустойкой, определяемой в соответствии с пунктом 8.1 договора от 15.04.2011 N 48. Истец решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки не обжалует.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, не обосновал свои доводы на наличие материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера его ответственности более установленного судом. Суд апелляционной инстанции полагает размер ответственности подрядчика, определенный судом первой инстанции, соразмерным последствиям совершенного правонарушения, направленным на обеспечение баланса интересов истца и ответчика. Неустойка снижена до размера убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим неисполнением обязательства, связанных с использованием ответчиком денежных средств истца без встречного предоставления по договору.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-17378/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская