Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 18АП-14947/14 (ключевые темы: проектная документация - жилой дом - технические условия - горячая вода - государственная экспертиза) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 18АП-14947/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3442/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2015 г.

Дело N А47-3659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак-П" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу N А47-3659/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" - Муратов А.Л. (доверенность от 15.05.2014, паспорт), Вирясов В.П. (доверенность от 15.05.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Знак - П" - Поливаев В.Е. (доверенность от 12.01.2015, паспорт), Пичугин М.Ю. (доверенность от 12.01.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" (далее - ООО "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-П" (далее - ООО "Знак-П", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 7 006 468 руб.57 коп. (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т.11 л.д.1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания", Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области", закрытое акционерное общество "ЯНА" (далее - ООО "Оренбургская ТГК", ГАУ "Государственная экспертиза", ЗАО "Яна", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Знак-П" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Суд не указал причин по которым отверг доводы ответчика о качественности передаваемой истцу проектной документации в силу наличия положительного заключения государственной экспертизы, а так же не дал оценки пояснениям представителя ГАУ "Государственная экспертиза" о порядке составления заключения экспертизы.

Суд, не обладая специальными техническими познаниями в области проектирования и строительства, самостоятельно (без назначения экспертиз) дал оценку качества проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в специализированной сертифицированной организации.

В решении суда не нашли отражение доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие доводы истца о невозможности строительства жилого дома по переданному проекту.

Суд устранился от оценки законности работ по строительству трассы ГВС и реконструкции котельной и безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что ни проект установки котла, ни технические условия не содержат указания на то, что установка котла производится для нужд ГВС именно жилого дома по пер. Братьев Коростылевых, д. 159.

Кроме того, суд не учел, что расходы истца не могут являться убытками, поскольку осуществлялись денежными средствами дольщиков.

Полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители сторон - ООО ГК "Звезда" и ООО "Знак-П" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали на них настаивали.

Третьи лица - ОАО "Оренбургская ТГК", ГАУ "Государственная экспертиза", ЗАО "Яна" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 между обществом "Знак-П" (продавец) и обществом "Группа компаний "Звезда" (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в частную собственность:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: земельный участок предназначен под размещение домов жилой застройки с размещением жилого дома, общая площадь 5498 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом литер А, N 159. Кадастровый номер 56:44:0309004, стоимость земельного участка принята сторонами равной 17 500 000 руб.;

- проектную документацию по строительству многоквартирного четырех подъездного девятиэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 159, стоимость проектной документации принята сторонами равной 2 500 000 руб. (пункты 1 договора купли-продажи, т. 1 л. д. 13-14)

Состав проектной документации, передаваемой в соответствии с договором купли-продажи, определяется приложением N 1 к договору (пункт 3 договора купли-продажи): эскизный проект, рабочий проект, положительное заключение государственной экспертизы по Оренбургской области, градостроительный план земельного участка (л. д. 15).

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи передача проектной документации предусмотрена не позднее 25.12.2010.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, земельный участок и проектную документацию продавец продал, а покупатель купил за 20 000 000 рублей.

Сторонами согласован следующий порядок расчета: 5 000 000 руб. оплачиваются до 25.09.2010; 5 000 000 руб. оплачиваются в течение 10 рабочих дней со дня передачи продавцом покупателю проектной документации по акту приема-передачи, оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 000 руб. оплачиваются покупателем поквартально равными долями в течение 270 календарных дней со дня передачи продавцом покупателю проектной документации по акту приема-передачи.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок к обществу ГК "Звезда" произведена 08.10.2010 (т. 1 л.д.39).

Судебным актом по делу А47-3659/2014 установлены обстоятельства передачи обществом "Знак-П" обществу ГК "Звезда" проектной документации по описям, согласно которым продавец передал, а покупатель принял: 13.10.2010 - градостроительный план земельного участка; 30.03.2011 - положительное заключение государственной экспертизы; 31.03.2011 - эскизный проект; 31.03.2011 и по двум описям от 05.04.2011 разделы рабочего проекта.

Письмом от 17.05.2011 ООО ГК "Звезда" обратилось к ООО "Знак-П" с требованием о доведении недостатков, выявленных в процессе ознакомления с проектной документацией, до сведения разработчика проекта - ЗАО "Яна" и получении от разработчика разрешения на корректировку проекта в части производства расчета фундаментной плиты на упругом основании, замены лестничных маршей, приведении класса арматуры в кирпичной кладке и разработке пояснительной записки "Конструктивные решения" и чертежей с указанными выше изменениями в соответствии со СНиП. Этим же письмом ООО ГК "Звезда" гарантировала прохождение государственной экспертизы на вышеуказанные изменения (т. 2 л.д.48).

12.10.2011 сторонами подписано соглашение об исполнении договора купли-продажи от 16.09.2010, согласно которому: стороны подтверждают надлежащее исполнение друг другом своих обязанностей по договору купли-продажи от 16.09.2010; стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу в связи с исполнением договора купли-продажи от 16.09.2010 (т.2, л.д. 50).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 56-1-4-0034-11 от 25.03.2011, согласно которому проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "9-ти этажный жилой дом с магазином и офисом по пр. Бр. Коростылевых, 159 в г. Оренбурге" соответствует предъявленным требованиям и рекомендуется к утверждению (т.1, л.д.16-37).

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования г. Оренбург 31.05.2011 обществу ГК "Звезда" выдано разрешение на строительство вышеуказанного 9-ти этажного жилого дома (т.1 л.д.40).

Судом так же установлено, что разработка проектной документации по строительству жилого дома осуществлялась на основании выданных ОАО "Оренбургская ТГК" технических условий от 11.08.2008 N 07-5239 на подключение строящегося 9-ти этажного жилого дома к системе теплоснабжения (пункт 2.2 заключения государственной экспертизы).

Указанные технические условия предусматривали возможность технологического присоединения жилого дома к системе отопления и горячего водоснабжения с подключаемой максимальной нагрузкой: на отопление - 550 800 ккал/ч, на горячее водоснабжение - 510 040 ккал/час.

Срок действия технических условий определен до 04.08.2010 (т. 1 л.д. 41).

Письмом от 26.10.2010 N 53, направленным в адрес ГАУ "Государственная экспертиза", ответчик гарантировал продление срока действия технических условий на теплоснабжение жилого дома (т. 3 л.д. 77).

Из материалов дела следует, что обществом "Оренбургская ТГК" в продлении срока действия технических условий от 11.08.2008 было отказано, были выданы новые технические условия от 12.01.2011 N 07-53, согласно которым тепловые нагрузки на горячее водоснабжение не предусмотрены, приготовление и подача ГВС отсутствует (т. 2 л.д.68)

По заданию ответчика ЗАО "Яна" произвело корректировку проекта.

Судом установлено, что после корректировки проекта по замечаниям экспертизы в разделе проектной документации "Отопление, вентиляция, тепломеханическая часть" (т.4 л.д.63) предусматривалось выделение котельной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение жилого дома в размере 0,591646 МВт/Гкал/ч, что свидетельствовало о производстве корректировки на основании технических условий от 11.08.2008 N 07-5239.

Разделом рабочего проекта "Водопровод и канализация" 05/08-ВК (корректировка) предусмотрена комбинированная схема горячего водоснабжения - в отопительный период из индивидуального теплового пункта (ИТП), в остальное время поквартирными электроводонагревателями (т. 4 л.д. 21).

В разделе положительного заключения экспертизы "Водопровод и канализация так же указывается, что схема горячего водоснабжения - комбинированная - в отопительный период из ИТП, в остальное время - от поквартирных электронагревателей (т. 3 л.д. 64-65).

Таким образом, переданная покупателю ООО "ГК "Звезда" во исполнение договора купли-продажи проектная документация в части раздела "Водопровод и канализация" предусматривала централизованное горячее водоснабжение в отопительный период от котельной "Гидропресс", в то время как выданные третьим лицом ОАО "Оренбургская ТГК" ответчику 12.01.2011 технические условия N 07-53 такой возможности не предусматривали.

Истцом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в целях обеспечения снабжения жилого дома горячей водой застройщик был вынужден выполнить комплекс работ по установке дополнительного оборудования (котла) в котельной "Гидропресс" и строительству участка трубопровода от указанной котельной до жилого дома.

Сумма затрат истца, включая расходы на разработку проектных документов, выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ, приобретение материалов и оборудования, использование механизмов составила 7 006 468 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком по договору купли-продажи была передана проектная документация ненадлежащего качества, которая не соответствовала техническим условиям, имевшим место на момент её передачи, что повлекло для истца необходимость несения не предусмотренных проектом затрат на обеспечение жилого дома горячей водой, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная ответчиком проектная документация, составленная без учета технических условий от 21.01.2011 г. N 07-53, не позволяла осуществить строительство жилого дома с обеспечением его централизованным горячим водоснабжением, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом с позиций норм статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и, тем самым, о наличии оснований удовлетворения иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Наличие убытков истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли продажи от 16.09.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Объектом продажи по договору от 16.09.2010, на ненадлежащее качество которого ссылается истец, явилась проектная документация по строительству жилого дома на земельном участке по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростылевых, 159. состоящая из эскизного проекта, рабочего проекта по строительству жилого дома, положительного заключения государственной экспертизы по Оренбургской области, градостроительного плана земельного участка.

Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом (п.4 ст. 129 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Эскизный проект по существу представляет из себя документ, определяющий исходную конструкцию изделия, содержащий упрощенное изображение, основные параметры и технические требования к изделию в объеме данных, необходимых для разработки конструкторской документации, т.е документом, содержащим архитектурное решение.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поименованный в договоре от 16.09.2010 объект под названием "проектная документация по строительству жилого дома на земельном участке по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Корастылевых, 159" объект является сложносоставным и включает себя, как объект авторского права, так и документацию, объектом авторского права не являющуюся, к которой, по мнению суда, относится рабочий проект по строительству жилого дома.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе результаты работ и оказание услуг.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, рабочая документация, как объект договора купли-продажи, по своей правовой природе представляет из себя такой объект гражданских прав, как результат выполненных по договору подряда проектных и изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ, в силу которой, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пояснений представителя истца, возможность взыскания заявленных по иску убытков, истец связывает с полномочием покупателя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем товаром по договору от 16.09.2010 являлся не результат реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома, а документация как результат работ, выполненных по договору подряда на разработку проектной документации.

Тем самым на основании указанной нормы, покупатель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков рабочей документации как результата проектных и изыскательских работ, при установлении обстоятельств того, что разработанная проектная документация не соответствовала техническом заданию на её разработку, выданному заказчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что в договоре купли-продажи от 16.09.2010 не определено какому техническому заданию должна соответствовать приобретаемая проектная документация, поскольку на момент заключения такого договора задание (технические условия), из которого исходил разработчик документации, являлось недействующим, т.е. по существу отсутствовало. Таким образом, истец приобрел проектную документацию при отсутствии задания, позволяющего определить критерии, которым должна соответствовать приобретаемая проектная документация.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличия причинной связи между выявленными истцом недостатками проектной документации и понесенными расходами на проведение комплекса работ по установке дополнительного оборудования котельной и строительству участка трубопровода горячего водоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает наличия вины продавца в понесенных истцом расходах на проведение вышеуказанных работ.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.09.2010 срок действия технических условий на подключение строящегося 9-ти этажного жилого дома к системе теплоснабжения от 11.08.2008 N 07-5239 истек.

Об обстоятельстве истечения срока действия технических условий на момент заключения договора купли-продажи при должной степени внимательности и осмотрительности покупателю должно было быть известно.

Приобретая проектную документацию, покупатель мог и должен был убедиться, насколько приобретаемая документация соответствует заданию на её разработку, и отвечает ли данное задание, с учетом предъявляемых к нему требований закона, тому коммерческому интересу, который преследуется покупателем.

Из материалов дела следует, что истцом приобретена документация, разработанная в отсутствие каких-либо технических условий на подключение планируемого к строительству объекта к системе горячего водоснабжения.

При этом обстоятельство наличия гарантийного письма ответчика в адрес ГАУ "Государственная экспертиза" не позволяет оценить действия ответчика как виновные, поскольку экспертное учреждение участником правоотношений купли-продажи документации не является.

Кроме того, указанное письмо не имеет какого-либо юридического значения для правоотношений сторон, поскольку по существу представляет из себя гарантию выполнения иным лицом (ОАО "Оренбургская ТГК") юридически значимых действий при отсутствии, как волеизъявления этого лица, так и возможности ответчика обеспечить такое волеизъявление.

Доказательств наличия у ответчика обязательства передать покупателю какую-либо иную проектную документацию, не ту, которая имела место быть на момент заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Условие договора о включении в состав проектной документации положительного заключения экспертизы не свидетельствует о принятии ответчиком таких обязательств, поскольку не позволяет установить критерии которым должна соответствовать подлежащая передаче покупателю иная проектная документация.

Из материалов дела следует, что продавец пытался принять меры к корректировке документации, для чего получал новые технические условия. Содержание этих технических условий покупателю, как следует из правовой позиции истца, известно не было, т.е. по существу покупателем не был согласован основной документ - новое задание на разработку проектной документации.

С учетом того, что новые технические условия фактически не были учтены при разработке спорной части проектной документации, оснований для вывода о неисполнении ответчиком каких-либо обязательств по договору купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия усматривает, что договор купли-продажи от 16.09.2010 так же не содержит условий, предусматривающих гарантии продавца относительно экономических показателей, которые должны быть достигнуты покупателем при реализации проекта строительства жилого дома на основании приобретенной у него строительной документации.

Заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи или для его исполнения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию) продавец при заключении договора либо после его заключения покупателю не давал. Доказательств обратного истцом так же не представлено.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания убытков, в силу отсутствия обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2010 и отсутствия причинной связи между понесенными истцом убытками и исполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

С учетом изложенного принятое судом решение подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела).

Требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная апеллянтом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу N А47-3659/2014 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак-П" 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Знак-П" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне оплаченной платежным поручением N 2 от 12.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова