Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-473/15

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-84444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-84444/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-689)

по иску ЗАО "ПЕНТАКОН" (ОГРН 1027810271554, ИНН 7826666911, 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д.14-16)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, 115114, г. Москва, ул. Набережная Дербеневская, д.7, стр.5)

о взыскании 7 043 774,41 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мирошниченко Ю.Н. по доверенности от 01.01.2015 г.

От ответчика: Климов А.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЕНТАКОН" обратилось с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности по договору субподряда N 3-1508 СТБ от 22.08.2011 г. в размере 5 374 257,22 руб., пени в размере 1 669 517,19 руб.

Решением суда от 14.11.2014 г. требования в части долга удовлетворены в полном объеме, пени взысканы в размере 1 051 023 руб. 09 коп. в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что на основании п.п. 7.1. 7.3. 7.4 договора у ответчика возникает обязанность оплатить только 95% от суммы, указанной в актах. Считает, что момент оплаты оставшихся 5% не наступил, в связи с чем долг составляет 4 906 885 руб. 93 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.11.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 3-1508 СТБ на выполнение комплекса работ по созданию системы технических средств безопасности на объекте ПС 330 кВ "Зеленогорск" с заходами ВЛ 110, 330 кВ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., которые подписаны сторонами без претензий на общую сумму в размере 9 347 425,60 руб.

С учетом частично оплаченных ответчиком выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 5 374 257,22 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком судам не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что оплата выполненных и принятых работ не может зависеть от подписания Актов рабочей комиссии и Акта ввода в эксплуатацию третьими лицами.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснованием доводов жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-84444/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров