Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-59512/14

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-94992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ППЗ "Птичное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года

по делу N А40-94992/2014, вынесенное судьей В.Э. Козловским

по иску ОАО "Керамо" (ОГРН 5030007228)

к ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 5030005679)

третьи лица: Федеральное агентство научных организаций

о взыскании 81 267 880,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Секинаева Я.М. по доверенности от 15 сентября 2014 года

от ответчика: Уханова В.Е. по доверенности от 30 января 2015 года; Святова С.Е. по доверенности от 01 июля 2014 года, Лукашева Ю.Г. по доверенности

от третьего лица: Жаворонок А.П. по доверенности от 15 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Керамо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 67 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга и 14 276 880 руб. 74 коп. процентов по векселям.

Судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук о признании договоров купли-продажи векселей недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-94992/2014 исковые требования ОАО "Керамо" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил объяснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является законным векселедержателем простых векселей серии АА N 0014 от 29.01.2013 г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 29.01.2014 г., серии АА N0003 от 26.07.2012 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 26.01.2013 г., серии АА N 0004 от 26.07.2012 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 26.01.2013 г., серии АА N 0005 от 26.07.2012 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 26.01.2013 г., серии АА N 0006 от 03.10.2012 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 03.03.2013 г., серии АА N 0008 от 01.11.2012 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.11.2013 г., серии АА N 0010 от 05.12.2012 г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 05.12.2013 г., серии АА N 0011 от 05.12.2012 г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 05.12.2013 г., серии АА N 0012 от 27.12.2012 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 27.12.2013 г., серии АА N 0013 от 27.12.2012 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 27.12.2013 г.; выданных ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).

Подлинники спорных векселей приобщены к материалам дела. Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Требования о погашении векселей были предъявлены ответчику 14.03.2014 г., о чем ответчику были вручены соответствующие заявления. Однако вексель оплачен не был.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню и, поскольку ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.

Согласно ст. 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В силу п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается.

В силу разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Таким образом, истец является надлежащим векселедержателем указанных векселей, содержащих установленные законодательством обязательные обозначения и безусловное обязательство ответчика уплатить номинальную сумму векселей, а также 14 276 880 руб. 74 коп. - сумму вексельных процентов по ставке 15% годовых.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вексельной задолженности ответчика, поскольку он не доказал факта оплаты векселя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционном суде факт оплаты также не подтвержден.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении оставленного без удовлетворения ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" процедуры наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 03.10.2014 г. Арбитражного суда г.Москвкы по делу N А40-56477/14 введена процедура наблюдения в отношении ФГУП ППЗ "Птичное".

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку процедура наблюдения в отношении ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук введена 03.10.2014 г., тогда как исковое заявление по настоящему делу принято к производству ранее, 07.07.2014 г.

Во встречном исковом заявлении Ответчик указывает, что договоры купли-продажи векселей, заключенные между истцом и ответчиком, являются взаимосвязанными крупными сделками, заключенными с превышением полномочий предыдущим директором ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук Косинцевым Ю.В.

Как указывает ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, уставный капитал ФГУП ППЗ "Птичное" равен 104 424 000 руб., объем выпущенных в гражданский оборот векселей, приобретенных у ОАО "Керамо", составляет 67 000 000 руб., что превышает размер уставного капитала предприятия. Собственником федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП ППЗ "Птичное" является Федеральное агентство научных организаций - правопреемник Российской академии сельскохозяйственных наук. Собственник не давал согласия на подписание директором ФГУП ППЗ "Птичное" Косинцеву Ю.В. договоров купли-продажи векселей, следовательно, сделки купли-продажи векселей заключены без одобрения собственника. В связи с изложенным, ответчик просит признать договоры купли-продажи векселей N 317-01 от 27.12.2012 г. на продажу векселей серии АА N 0012 и серии АА N 0013, N331-01/В от 20.10.2011 г. на продажу векселя серии АА N 0001, N 237-01 от 04.10.2012 г. на продажу векселя серии АА N 0007, N 286-01 от 28.08.2013 г. на продажу векселя серии АА N 0015, N 05-01 от 29.01.2013 г. на продажу векселя серии АА N 0014, N 147-01 от 26.07.2012 г. на продажу векселей серии АА N 0005, серии АА N 0004 недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку требований о признании договоров купли-продажи векселей по основаниям их оспоримости (ст. ст. 173, 174 ГК РФ) истцом по встречному иску не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о действительности договоров купли-продажи векселей и отказе в удовлетворении требований ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-94992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова