Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 10АП-18478/14

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А41-8460/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ФГБУ культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское": Муранова Е.В. по доверенности от 26.01.2015 N 3,

от Министерства имущественных отношений Московской области: Черняховская Л.В. по доверенности от 12.01.2015 N 2,

от ООО "ИнвестТоргПро": Бочук А.В. по доверенности от 17.03.2014,

от Правительства Московской области: Перьминова А.М. по доверенности от 27.08.2014 N исх-9888/03-05;

от Министерства культуры Российской Федерации: Рысева Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 3-43 "Д",

от Министерства культуры Московской области: Рожнова О.А. по доверенности от 26.11.2014 N 59-2,

от ТУ Росимущества в Московской области: Федотова А.А. по доверенности от 03.04.2014 N 63/Д,

от Министерства финансов Московской области: Аскеров Э.Ф. по доверенности от 31.12.2014 N 06-22-10/102,

от ЗАО "СтарБанк": Зятнин Р.А. по доверенности от 08.08.2014, Сокольчук А.А. по доверенности от 08.08.2014, Лавров М.В. по доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и Правительства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-8460/12, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ФГБУ культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" к Министерству имущественных отношений Московской области и ООО "ИнвестТоргПро", третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Министерство финансов Московской области о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи с привлечением в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ЗАО "СтарБанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (далее - ФГБУК "ГМУ "Архангельское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным аукциона от 03.02.2012 по продаже недвижимого имущества:

- здания: ресторан "Архангельское"; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:00763:001:0001, инвентарный номер, литера: 216, Аа; общая площадь 1642,40 кв.м;

- сооружения: склад; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:05934:001; инвентарный номер, литера: 216, Г5, общая площадь 520,50 кв.м;

- сооружения: канализационно-насосная станция; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:05935:001; инвентарный номер, литера: 216, Г; общая площадь 80 кв.м;

- сооружения: дорожки и асфальтобетонные площадки; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 216, общая площадь 2048 кв.м;

- земельного участка, общей площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 50:11:0050602:301;

- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области от 13.02.2012 N 16, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "ИнвестТоргПро" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргПро" (далее - ООО "ИнвестТоргПро").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство финансов Московской области, Правительство Московской области.

Закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее - ЗАО "СтарБанк") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями относительно предмета спора:

- применении последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, N 16 от 13.02.2012 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012 в виде:

- обязания ООО "ИнвестТоргПро" вернуть все полученное по сделке, а именно недвижимое имущество: здание ресторана "Архангельское"; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:00763:001:0001, инвентарный номер, литера: 216, Аа; общая площадь 1642,40 кв.м; сооружение - склада, местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:05934:001; инвентарный номер, литера: 216, Г5, общая площадь 520,50 кв.м; сооружение - канализационно-насосной станции, местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 50:11:04:05935:001; инвентарный номер, литера: 216, Г; общая площадь 80 кв.м; сооружение - дорожки и асфальтобетонные площадки; местонахождение: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 216, общая площадью 2048 кв.м; земельный участок, общей площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское; кадастровый (или условный) номер: 50:11:0050602:301 и

- обязания Министерства имущественных отношений Московской области вернуть денежные средства в размере 211 876 309 рублей, полученные по договору купли-продажи от 13.02.2012 на расчетный счет ООО "ИнвестТоргПро" (ИНН 7722764223 КПП 772201001) N 40702810400210000219, открытый в ЗАО "СтарБанк" (кор. счет N 30101810300000000645, БИК 044579645).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А41-8460/12 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, связанные с наличием у Министерства имущественных отношений Московской области полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050602:301, а также иного имущества, выставленного на аукцион. Кроме того, судами не проверены обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Министерство имущественных отношений Московской области и Правительство Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительством Московской области 12.12.2011 издано постановление N 1517/51 "Об условиях приватизации в 2011 году, находящегося в собственности Московской области недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит приватизации посредством продажи на аукционе единым лотом государственное имущество, включающее:

- ресторан "Архангельское", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:00763:001:0001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Аа, общей площадью 1642,40 кв.м;

- склад, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05934:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Г5 площадью застройки 520,50 кв.м;

- канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05935:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Г площадью застройки 80 кв.м;

- дорожки и асфальтобетонные площадки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское у ресторана "Архангельское", кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05751:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216 общей площадью 2048 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:0050602:301 общей площадью 15 000 кв.м.

В связи с изданием данного постановления проведен аукцион по реализации указанного в нем имущества, победителем которого признано ООО "ИнвестТоргПро".

Между Министерством имущественных отношений Московской области (продавец) и ООО "ИнвестТоргПро" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, от 13.02.2012 N 16 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012, предметом которого явилось вышеуказанное недвижимое имущество.

ООО "ИнвестТоргПро" оформило названные объекты недвижимости в собственность, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 27.03.2012.

Полагая, что в результате проведенного аукциона нарушены права ФГБУК "ГМУ "Архангельское" как законного пользователя спорного земельного участка и лица, уполномоченного осуществлять контроль за сохранностью ансамбля усадьбы "Архангельское" и его территории, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение в частную собственность спорного земельного участка относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов является незаконным. Кроме того, исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

В судебном заседании апелляционного суда представители Министерства имущественных отношений Московской области и Правительства Московской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ЗАО "СтарБанк" поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители ООО "ИнвестТоргПро", Министерства финансов Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации поддержал позицию истца, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители Министерства культуры Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Организация и порядок проведения торгов установлены ст.ст. 447, 448 ГК РФ: аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов направляет извещение в срок, не менее, чем за 30 дней, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере, сроке и порядке внесения задатка, аукцион должен проводиться специализированной организацией, в торгах должно участвовать 2 и более участника, победителем признается лицо, предложившее самую высокую цену.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московская область в лице Министерства имущественных отношений является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:301, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.12.2011 серии 50-ABN 378671.

При этом доказательств того, что право собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050602:301 оспорено в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Отнесение земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:301 к категории земель особо охраняемых территорий и объектов отражено в кадастровом паспорте на земельный участок и подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-6001/12.

Как следует из кадастрового паспорта от 01.12.2011, спорный земельный участок полностью входит в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля "Архангельское", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Московской области от 30.05.2001 N 156/18. Сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" государственный Ансамбль усадьбы "Архангельское" отнесен к объектам культурного наследия федерального значения и состоит на государственной охране.

Учитывая, что ФГБУК "ГМУ "Архангельское" осуществляет деятельность, связанную с существованием музея-усадьбы, осуществляет контроль за законностью использования территории и охранной зоны музея-усадьбы "Архангельское", отчуждение части земельного участка, расположенного в границах территории Ансамбля усадьбы "Архангельское" нарушает права и законные интересы истца.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в нем.

Как следует из статьи 99 ЗК РФ, земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия, относятся к землям историко-культурного назначения и используются строго в соответствии с их целевым назначением.

Указанные земли отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отчуждения в частную собственность спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, сделка, заключенная по результатам проведенных торгов, - договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области от 13.02.2012 N 16, заключенный между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "ИнвестТоргПро" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012 является недействительным.

Статьей 167 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, принятого с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции по всестороннему и полному исследованию обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-8460/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов