Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 10АП-12856/14

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-30824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К. Л.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Центр" (ИНН:5047070108, ОГРН:1055009349801): Бакулин А.А., представитель по доверенности от 30.04.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Планета" (ИНН:7715298229, ОГРН: 1037715049646): Орлова С.Н., представитель по доверенности от 10.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Планета" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-30824/2014, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Планета" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Планета" (далее - ООО "ТВ-Планета") о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по оплате услуг по вывозу мусора, по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 22.05.2014 в сумме 1 236 525, 92 руб., неустойки в сумме 122 634, 38 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления)(л.д. 2-6, т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-30824/14 исковые требования ТСЖ "Центр" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга - 1 236 525, 92 руб., неустойки в сумме 84 593, 01 руб., а также в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26 211, 19 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.123-126).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТВ-Планета" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.129-134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТВ-Планета" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Центр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, проспект Мельникова, д.2"Б", в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) было принято решение о способе управления - товарищество собственников жилья "Центр" (л.д.16,т.1).

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО "ТВ-Планета" является собственником подземного гаража-автостоянки, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Химки, проспект Мельникова, д. 2 "Б", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСЖ "Центр" указало, что, в соответствии с положениями действующего законодательства, истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в то время как ООО "ТВ-Планета", будучи законным владельцем подземного гаража-автостоянки в спорном многоквартирном доме, возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, а именно по оплате услуг по вывозу мусора, по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2012 по 22.05.2014 исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 236 525, 92 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ТСЖ "Центр" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, возложенных на ООО "ТВ-Планета" положениями жилищного законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТВ-Планета" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные ТСЖ "Центр" исковые требования были необоснованно удовлетворены судом. При этом, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчиком заявлены все те же возражения, что были изложены им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя и системного анализа указанных положений закона, жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу статей 244,249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме (определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 N 4342/08). При этом, неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с часть 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 7 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Центр" надлежащим образом исполняло свои обязанности как управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, проспект Мельникова, д.2"Б".

Согласно расчету истца, общая стоимость оказанных последним ответчику услуг по содержанию и ремонту пропорционально доле ответчика в общем имуществе дома за период с 01.11.2012 по 22.05.2014 составила 1 236 525, 92 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в расчете применен тариф, установленный протоколом общего собрания собственников N 4 от 29.07.2012 об утверждении тарифа на техническое обслуживание мест общего пользования для собственников нежилых помещений, составивший 20, 95 руб. за кв. м. начиная с 01.07.2012 в соответствии со сметой доходов и расходов, а вывоз ТБО - по тарифу в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Химки N 943 от 14.06.2012. (л.д.11-13, т.1).

Между тем, 30.06.2013, на основании положений п.4 ст.158 ЖК РФ, общим собранием членов правления ТСЖ "Центр" было принято решение о применении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, утвержденных Постановлением городского округа Химки N 522 от 24.06.2013.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлены сроки оплаты, в соответствии с которыми плата за жилищные и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Так, за период с 11.11.2012 по 19.08.2014 ТСЖ "Центр" начислило ответчику неустойку за несвоевременное внесение платежей в общей сумме 122 634, 38 руб.

Так как просрочка в оплате имела место быть, истец правомерно обратился с требованием о взыскании законной неустойки.

Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, предъявление законной неустойки в период до 01.01.2013 является необоснованным, поскольку в указанный период действовал договор N 10.10 от 01.04.2010, расторгнутый в последующем истцом в одностороннем порядке с 01.01.2013.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд первой инстанции произвел перерасчет законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом перерасчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и ст.155 ЖК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о расторжении истцом в одностороннем порядке с 01.01.2013 договора N 10.10 от 01.04.2010 является обоснованным и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41 - 30824/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич